xordinary

@jannine: klar darfst du mich bärchen nennen! :) ich sehe ein, dass es unglücklich ist, wenn ausgerechnet das einzige argument umstritten ist. aber wenn eben dieses einzige argument das einzige argument ist, dann steht doch die argumentation an sich auf tönernen füßen. aber auch zum 1000. mal: sollte sich tatsächlich belegen lassen (und zwar wissenschaftlich, nicht pw, der zu seinen schwiegereltern fährt), dass schnelles fahren einen signifikanten zeitgewinn bringt, dann würde ich das selbstverständlich als argument GEGEN ein tempolimit akzeptieren! (wobei bei mir dann eine etwas philosophischere frage losgetreten würde, wie es kommt, dass offensichtlich viele menschen immer zeit sparen müssen. sparen, um WAS damit zu machen? aber das ist eine andere geschichte und soll ein andermal erzählt werden … :) ) @kikki: nur der ordnung halber: zitat: Ich lächele übrigens auch wenn ich XORDINARY und seine Postings zu diesem Thema sehe. Man muss halt über den Dingen stehen und eine Diskussion so führen, dass man seine Meinung vertritt ohne sie anderen aufzwingen zu wollen. --- es ist immer schön, wenn jemand lächelt. übrigens: jemand, der über den dingen steht, wird nie sagen, dass er über den dingen steht (und ich habe davon nichts gesagt. kannst du deine eigenen schlüsse daraus ziehen :-D ). darüber hinaus scheinst du eine komisch eingefärbte brille aufzuhaben. ich weiß nicht, wie oft ich es jetzt schon gesagt habe, dass ich hier gar keine meinungen abgebe (außer vielleicht ganz am anfang ein statement zum thema), sondern auf der suche nach argumenten bin, die aber nicht kommen; und von dir übrigens auch nicht. wenn du mich unbedingt als feindbild brauchst, be my guest! (soviel zum thema "über den dingen stehen") zitat: Du kannst solange meinen wie du möchtest, dass Du der Allwissende bist, ---meine ich nicht, sage ich nicht. zitat: der die einzig WAHRE MEINUNG vertritt. --- s. o. zitat: Sorry Du hast meine Aussage in Deinen Worten, jedoch total sinnverkehrt wiedergegeben. ---nöö! zitat: Ich darf bemerken, dass ALLES was hier als Hochrechnungen, Vermutungen, Wunschdenken und an sonstigen Aussagen gemacht wird nur Theorie sein kann. ---eben. deshalb stell ich auch keine auf. andere hingegen argumentieren hier völlig aufgebracht mit händen und füßen. DAS finde ich doch schon recht bezeichnend. zitat: unterstelle nur denen Besserwisserei, die frei Schnauze aus dem Bauch heraus zu argumentieren versuchen. ---s. o. zitat: da habe ich VOR dem Zitat angegeben woher die Informationen stammen ---natürlich habe ich das gesehen, aber das ist doch kein beleg, sondern eine quellenangabe, weiter nichts. es bleibt weiterhin eine behauptung (da ich die antworten eines abgeordneten nicht gerade als wissenschaftliche belege werten würde; möglicherweise noch nicht mal zitierfähig! politiker…)! vielleicht darf ich dir mal die grundlegenden regeln wissenschaftlicher arbeit ans herz legen. kannst du sicher bei amazon ein buch darüber finden. da kannst du dann auch die unterschiede zwischen theorie und nachweis nachlesen. ---im übrigen: du machst den eindruck (in deiner beeindruckenden überlegenheit), dass du dich köstlich amüsierst. das freut mich. ich mache gerne andere menschen glücklich. das ist gut für's charma und nach dem dalai lama der einzige weg zu einem glücklichen leben! in diesem sinne! :)

Quote: Am 21.02.2007 um 15:44 Uhr hat JannineBu geschrieben: Und das Argument "Zeitersparnis" (hier mehrfach erwähnt, u.A. auch von mir) gehört zu "darum"? Wenn man das so sieht macht es natürlich keinen Sinn, zu diskutieren. ach schatz, das habe ich doch gar nicht behauptet. ich will auch nicht immer wieder alles, was ich schon mal geschrieben habe wiederholen. also bitte mach dir die mühe uns lies alles durch vor dem antworten. ich habe weiter oben gesagt, dass es einige argumente gab, denen ich auch zugestimmt habe (regelungswut der politik). leider gehört das mit der zeitersparnis nicht unbedingt dazu, da es genau so die MEINUNG gibt, dass die zeitersparnis von fahren mit hohem tempo bei konstantem verkehrsfluss nur noch marginal wäre. ICH weiß nicht, in wie weit das stimmt, aber solange mir da keiner belege für das eine ODER das andere bringt, bleibt es eben nur eine behauptung. das hat nichts damit zu tun, dass ich dinge nicht wahrhaben will oder unfair argumentiere. (meine güte, das wird ja langsam zu meinem mantra!)

@pw: phrasen dreschen hilft hierbei auch nicht weiter. diskutieren heißt nicht, jemanden auf eine seite bringen, sondern austausch von argumenten. im besten fall steht am ende eine gemeinsame erkenntnis. das ist ja genau, wovon ich seit was weiß ich wie lange spreche! ich will niemanden überzeugen oder gar überreden. im gegenteil, ich habe sogar aufgefordert, mich zu überzeugen. da das aber keiner ernsthaft versucht hat, gibt es nach wie vor keinen grund für einen konsens. im übrigen geht es mir – und das betone ich noch einmal – nicht um meinungen (die sich selbstverständlich nicht in richtige und falsche unterteilen lassen, und einen anspruch auf allgemeingültigkeit kann so wie so niemand für seine meinung erheben) sondern um fakten. da daran hapert es halt auf der einen seite gewaltig.

zitat: aber eins vermisse ich doch und zwar die Erkenntnis, daß die Befürworter beider Meinungen im grunde genommen alle recht haben. ---so etwas ist bei sich widersprechenden standpunkten nicht möglich. sehe ich auch anders. Sicherlich hat der Schnellfahrer das Recht auf der rechten Spur zügig voranzukommen, ---(sicher meintest du die linke spur, oder?) und genau da liegt der irrtum! wie ich schon weiter oben beschrieben habe, ist es eben NIEMANDES recht, schnell zu fahren, es sei denn, man ist allein auf weiter flur. sobald sich jemand zurecht auf der linken spur aufhält (beispielsweise, weil er überholt) und dabei langsamer unterwegs ist als der schnellere, hat der sich hinten anzustellen und erst dann wieder schnell zu fahren, sobald der langsamere wieder nach rechts gefahren ist (was er natürlich dann auch machen muss, sobald es die situation zulässt). Dann gibt es noch die Aussage, ein Smart hat auf der Autobahn nichts verloren, wer soll denn auf der Autobahn fahren? Haben BMW und MB oder sonstige mit mehr als 150 PS nichts in der Stadt verloren? ---solche sprüche sind ohnehin nur provokation und nicht weiter ernst zu nehmen, geschweige denn, darüber zu diskutieren. ---ganz weit vorn in der diskussion habe ich mal dazu aufgefordert, man möge mir sachliche argumente gegen da tempolimit liefern. ich meinte das ganz ernst: leute, überzeugt mich! außer ein paar ganz wenigen, die sich aber eher gegen die regelwut der regierung richteten, was ich zum teil gerechtfertigt finde, kam da nichts. es blieb bei egozentrischen und dummen aussagen wie "ich bin dagegen weil: darum!". aus diesem grund sehe ich auch nicht, warum man jetzt die versöhnt-euch-jeder-hat-ein-bisschen-recht-linie fahren sollte, weil das einfach so nicht stimmt. (und es ist ja mit nichten so, dass ich nicht offen für überzeugungsarbeit wäre. es kommt nur nichts, was einer objektiven prüfung stand hält!)

da stimme ich dir voll zu! aber deine bedingung (gescheite politik) sollten sie schon erfüllen, sonst nehmen wir ihnen ihr auto weg! :-D (das müsste doch klappen. bei kleinen kindern geht das auch!)

@kikkidingsbums: du kannst noch so lange postings machen, das ändert nichts an der tatsache, dass du daneben liegst! ich habe deine aussage genau verstanden und sie in meinen eigenen worten, etwas verdichtet, nochmals widergegeben. das, was du gesagt hast läuft exakt darauf hinaus, was ich gesagt habe. falls du etwas anderes gemeint haben solltest, musst du wissen, dass es bei missverständnissen nie darum geht, was du gemeint hast, sondern wie es der/die empfänger verstanden haben. (kannst du gerne mal in einschlägiger literatur über die prinzipien der kommunikation nachlesen). fass dich also an die eigene nase! im übrigen: ich kann richtig zitieren, weil ich es gelernt habe. in diesem fall WOLLTE ich aber nicht zitieren, sondern deine aussage, die du durch halbherzige formulierungen abzumildern versucht hast, mal auf den (deinen) punkt bringen. nur, um missverständnissen vorzubeugen… :roll: zu deiner "theorie", dass ein limit mehr tote zur folge hätte, muss man wohl weiterhin nichts sagen… (wenigstens nennst du es selbst nur eine theorie) :roll: ps: es einigermaßen ärmlich und durchschaubar, selbst klugzuscheißen (mit ellenlangen pseudo-belegen, die keine sind, weil die quellenangaben fehlen) und dann anderen, quasi prophylaktisch, besserwisserei zu unterstellen. wenn du monologe halten und keine reaktionen auf deine behauptungen willst, dann öffne word und schreibe da rein! [ Diese Nachricht wurde editiert von xordinary am 21.02.2007 um 12:17 Uhr ]

Quote: Am 20.02.2007 um 15:56 Uhr hat kikkilatzi geschrieben: Eine Begrenzung der Geschwindigkeit auf 120 km/h hätte zur Folge, dass man sich nicht mehr so sehr auf den Verkehr konzentrieren muss, da man ja "nur" noch mit 120 unterwegs ist. Wenn ich mal bei 250 km/h unterwegs bin achte ich extrem auf alles was vor mir eventuell ausscheren könnte, um rechtzeitig reagieren zu können. Ich würde daher keinesfalls weniger CO Ausstoß mit mehr Autobahntoten erkaufen wollen. sorry, aber das ist mal richtiger quatsch! :roll: wer 120 statt 250 fährt, muss sich in der tat (und zu recht) weniger konzentrieren, weil er pro "konzentrationseinheit" einfach nur die halbe strecke zurück legt. das ist das, was ich als entspanntes fahren bezeichne. wer aber deswegen im auto sitzt, wie auf der couch daheim, der gehört ohnehin beser in den zug. SO einen will ich weder bei 50, aber erst recht nicht mit 250 um mich herum haben! von wegen "wenn ich schnell bin achte ich extrem auf alles um mich herum, damit ich noch ausweichen kann": wenn du das so liest, kommt dir dann nicht vielleicht in den sinn, dass du da ursache und wirkung durcheinander bringst? wenn du nur halb so schnell fährst hast du auch doppelt so viel zeit zum reagieren und musst nicht in deiner karre sitzen wie ein gehetztes tier. und dann ist die wahrscheinlichkeit, dass einer "plötzlich" ausschert auch deutlich geringer. und der satz "mehr verkehrstote für weniger co2" schießt ja dann echt den vogel ab! :o die frage muss erlaubt sein, ob du eigentlich vor dem schreiben mal nachgedacht hast, WAS du da von dir gibst! bei aller liebe… :roll:

aha.

@quattroport: ich stimme dir 100% zu! @rest: alles trolle… :roll: :-D

@pw: das ging von mir aus. ICH habe IHN angemailt! also wenn, dann musst du mich anmotzen. jedenfalls war es recht aufschlussreich über deine tätigkeiten in anderen foren was zu lesen (mit eigenen augen!)

@chaoti: habe gestern mal alles mögliche nachgelesen, was du mir geschickt hast. interessant! aber wenn pw die definition eines resident trolls erfüllt, dann rpgamer mit so dämlichem gelaber wie "wen interessiert schon die umwelt?", was definitiv auch nur der provokation dient, ebenfalls. gleiches "recht" für alle! :) don't feed the troll! :-P

entschuldigt bitte meine unwissenheit, aber warum könnt ihr keinen schalter mehr fahren? :-?

@stahlratte: habe deinen post gar nicht entdeckt gehabt… SEIT 2002 lieben die deutschen garantierte sachen! :-D ich weiß ja nicht, von welchen fonds du sprichst, aber die, in die ich investiere haben im schnitt jährlich über 10%. und zwar seit etlichen jahren. da machen mir die 2,5% AA wirklich nicht viel aus. zumal ich keine lust habe, den ganzen tag aktienkurse zu verfolgen. des weiteren liegt mein anlagehorizont irgendwo zwischen 10 und 30 jahren (teils so, teils so…) da sind mir solche sachen wirklich völlig bumbel… übrigens, ich hab kein problem damit, wenn ich meine 10 bis 12% schaffe, wenn der entsprechende index noch besser gelaufen ist. wie du schon sagst: gier frisst hirn, und ich habe da meine ganz konkreten ziele, die mir, wenn sie erreicht werden, unabhängig vom umfeld, genügen. dein dc-beispiel: wenn das nicht "zocken" ist, was dann? das ist nicht anlegen, sondern xbox spielen! "Und immer dran denken - das Geld ist nicht weg, was man an der Börse verliert...es hat nur jemand anders... " jup! und verloren habe ich an der börse bislang nur wenig. das halte ich meiner umsichtigen strategie zu gute! :-D insofern: wer zeit hat ist mit fonds am besten beraten. auf jeden fall hinsichtlich kosten (zeitaufwand)-nutzen (rendite)-rechnung. (übrigens: soweit ich weiß hat es noch nie einen aktienfonds gegeben, der in deutschland gehandelt werden darf, der einem anleger über 7 jahre verluste gebracht hätte! also brauche ich auch keine garantiezertifikate. aber wie so oft soll auch hier jeder nach seiner facon selig werden! :) )

nanana! bitte sachlich bleiben! :o (auch wenn "es" nervt …)

@chaoti: das ist nicht komisch, wenn du gerne auto fährst. jedem das seine! :) @cadi: ob du UNTÄTIG im zug sitzt, ist deine sache. ich vergnüge mich immer oder arbeite. und wenn du im stau stehst, bist du auch unglaublich selbstbestimmt … :roll: @beide: für mich ist die reisezeit halt nicht alles. aber auch hier gilt (wie immer) jedem das seine! ps: ich fahre auch gerne auto, aber nicht, wenn ich dringend wo hin muss. mehr so wenn ich einfach nur eine schöne runde fahre. allerdings fehlt mir da momentan das passende cabrio. das kommt aber wieder!

@fons: wieso nicht? :-? ich durfte mir das raussuchen…

wozu dann eigentlich die automatik? ich schalte von hand in 5 gängen rum… :-D (das geld für die automatik hab ich in eine standheizung investiert)

@chaoti: was du sagst, widerspricht meinen aussagen ja keineswegs. wir sind uns ja einig, dass diejenigen, die nicht blinken, nicht schauen, einen halben oder ganzen lehrauftrag zu haben meinen, das rechtsfahrgebot missachten eine pest sind! :evil: ich sage auch nicht, dass du ein drängler bist. woher sollte ich das auch wissen? aber ich sage, dass eben häufig die von mir beschriebene vorstellung vorzuherrschen scheint, die einfach vollkommen abwegig ist. schlimm nur, dass diese leute sowas von überzeugt davon sind, im recht zu sein. dass das immer weniger werden, wie sam meint, kann ich so nicht bestätigen. aber nach wie vor ist die mehrzahl der leute vernünftig, was schon die frage rechtfertigt, ob man daher alle vernünftigen mitbestrafen muss. da ist allerdings was dran. muss ich mal drüber nachdenken… :( vielleicht sollte man einfach die überwachungsdichte und die bußgelder DRASTISCH erhöhen, dann hätten alle "vernünftigen raser" ihren frieden (und ich auch), und die drängler keinen lappen mehr! :) was die 80tkm im jahr betrifft, da hast du mein mitleid. auch wenn ich nicht gerade der größte fan der deutschen bahn bin, fahre ich, wo es geht, ice. einfach meinen nerven zuliebe. außerdem ist mir meine zeit zu schade, um sie mit aufmerksam nach draußen lauern zu verbringen. ich schätze aber mal, dass sich das bei dir wohl nicht anders machen lässt.

@chaoti: du hast nicht selbst den eindruck, dass das etwas – sagen wir mal – einseitig und vorurteilsbehaftet darstellst? eins mal vorne weg: diejenigen, die hier so vehement gegen langsamere verkehrsteilnehmer wetter, verkennen völlig die situation: ein nicht vorhandenes tempolimit bedeutet nicht, dass du das recht hast, so schnell zu fahren, wie du es MÖCHTEST, sondern höchstens, so schnell zu fahren, wie der verkehr es ZULÄSST. somit sind auch verkehrsteilnehmer, die langsamer fahren als du das gerne hättest keine einschränkung deiner freiheit, sondern einfach eine tatsache, mit der du dich ANGEMESSEN auseinanderzusetzen hast. angemessen bedeutet, dass du dich nach der decke strecken musst, wenn jemand einen lastwagen mit 120 überholt und du deswegen bremsen musst. das heißt vor allem auch, dass du gar nicht erst daran zu denken brauchst, dich über so jemanden aufregen zu wollen. damit bist du vollständig auf dem holzweg! auch ohne neues tempolimit gibt es in deutschland die sogenannte richtgeschwindigkeit, und die liegt bei 130 km/h. bereits heute ist es so, dass derjenige, der diese geschwindigkeit deutlich überschreitet im falle eines unfalls GRUNDSÄTZLICH zumindest eine mitschuld trägt. damit macht der gesetzgeber ganz deutlich klar, wie das schnelle fahren zu bewerten ist: nämlich ein risiko, dem du dich und andere bewusst aussetzt und dafür die verantwortung übernehmen musst. somit ist jemand, der sich dazu entschließt, das NICHT zu tun nicht eine zumutung, sondern der normalfall. disclaimer: auch mir gehen notorische mittelspurfahrer und leute, die weder spiegel noch blinker benutzen auf die nüsse! das rechtfertigt aber keineswegs ein solch agressives verhalten, wie es häufig an den tag gelegt wird. wer auf anarchie steht, der möge in den irak auswandern! ich glaube, ich komme solangsam dahinter, dass vor allem diese verdi-artige, völlig unreflektierte, egoistische und dumme annahme, man hätte das recht zu und auf irgendwas (7% mehr lohn, vier-tage-woche, 14 monatsgehälter, …) und fehleinschätzung der lage so an den tempolimitgegnern nervt. dazu brauche ich nicht die öko-keule schwingen: es ist schlicht dieser egoismus, der asozial ist! [ Diese Nachricht wurde editiert von xordinary am 18.02.2007 um 13:52 Uhr ]

@PW: du magst in einigen bereichen OBJEKTIV recht haben. allerdings solltest du aufpassen, dass du dir nicht widersprichst: du versuchst, das argument der gängelung (das übrigens außer dir glaube ich gar niemand benutzt hat) immer wieder zu entkräften. gleichzeitig stellst DU die maßstäbe für vernünftige denkweise in den raum. auch wenn ich selbst für ein tempolimit bin (wie bereits öfters erwähnt, hauptsächlich wegen den unentspannten schwanzlosen autobahnmitbenutzern), solltest du nicht deine meinung als maßstab für andere fordern. es ist sehr löblich, dass du an all diese dinge denkst wie haltbarkeit, verbrauch und recycling, aber diese dinge haben nun mal nicht für jeden die selbe priorität. wobei man im zusammenhang mit tuning erst einmal HARTE fakten haben müsste, in wie weit tuning diese bereiche negativ beeinflusst. meiner erfahrung nach steigt beispielsweise der verbrauch nach softwaretuning nicht. er bleibt gleich oder sinkt sogar (wie in meinem fall). über die langlebigkeit könnte man nur unter absolut wissenschaftlichen bedingungen eine aussage machen, da man nie wissen wird, wann ein bauteil den geist aufgegeben hätte, wäre kein tuning vorhanden gewesen. alles, was hier so im forum an "wissen" und "erfahrung" darüber vorhanden ist, hat für mich keine substanz, da niemand eine solche umgebung zur verfügung hat. also sind dass alles nur unbewiesene behauptungen (auch dann, wenn der motor tatsächlich mehr belastet wird und mehr verschleißt, interesiert mich das ausmaß an mehrbelastung. sinkt die laufleistung um 0,01%, 1% oder 10%? wer kann das hier belegen?). mein smart fährt laut gps 187 km/h und ab und zu fahre ich das auch ganz gerne mal. trotzdem hätte ich nichts gegen ein tempolimit auf 130, da man dann mit 140 auch ganz gut unterwegs sein kann. ich bin auch nur deshalb für ein tempolimit, weil diejenigen, die gerne schnell fahren wollen sich nicht im griff haben und das nur dann machen, wenn sie das auch können, nämlich wenn die bahn frei ist. stattdessen wird gedrängelt und genötigt. wenn ein tempolimit diesen dingen einen riegel vorschieben könnte – her damit! wären die schnellen kollegen von sich aus vernünftiger (wobei einem auch genügend solche begegnen, so ist das nicht!), wäre ich auch gegen ein limit. zu guter letzt noch der hinweis, dass die umweltdiskussion, so richtig und so langsam zeit sie auch sein mag, mal wieder völlig einseitig geführt wird. ich hasse die leute, die sagen: "was sollen wir über dieses thema sprechen? gehen wir erst mal jenes thema an!" nichts desto weniger steht fest, dass der co2-ausstoß nur zu einem geringen teil vom straßenverkehr kommt. genaue zahlen habe ich gerade nicht parat. man müsste also auch mal ein dichtungs-limit für alle fenster in altbauhäusern oder ein heizkessel-limit in den kellern mit 70 jahre alten ölöfen diskutieren. da wäre einiges zu holen. (wie ich gerade in der tagesschau lese, (ja, ich lese die tagesschau!) wird genau so etwas gerade diskutiert.) so richtig es ist, die autoindustrie in die pflicht zu nehmen und niedrige emissionen zu verlangen, so irrational ist die konzentration auf NUR diesen (ohnehin hoch emotionalisierten) bereich. langer rede kurzer sinn: gib acht, lieber pw, dass du etwas mehr ausgewogenheit in deiner denke versammelst und nicht dich zum maßstab anderer machst! der feine unterschied liegt zwischen fakten und meinungen! :)

ikone??? :o MUAHAHAHA! :-D

erst im april. ich muss mit den brabus-schlappen noch ein jahr überstehen, denn nächsten april (2008-) geb ich meinen 44 wieder ab. und da will ich nicht zwischenzeitlich nochmal teure 17-zöller nachkaufen. die wintergummis dürfen dann ruhig ein bisschen länger draufbleiben… :)

@quark: wenn du auf schnitzel und blasen stehst, dann würde ich dir vorschlagen, du gehst zum metzger und kaufst dir fleisch und anschließend zur rückengymnastik… :roll:

Quote: 6,5 Liter in der Stadt für einen Benziner finde ich übrigens einen guten Wert. ich fahr aber eine diesel! wage zu bezweifeln, ob man das im stop-and-go mit dem benziner hinbekommt. Quote: zügig beschleunigen ich fahre einen diesel (hab ich das nicht gerade schon mal wo gehört?) da ist das mit dem zügig beschleunigen eher kontraproduktiv. das gilt nur für benziner. wenn du beim diesel stark aufs gas trittst, dann geht entsprechend viel sprit rein. ganz einfach. deshalb lieber die anderen angesprochenen maßnahmen, vor allem vorausschauend fahren. dann muss man auch nicht zügig beschleunigen. Quote: spät runterschalten und was soll das nun wieder bringen? im gegenteil, wenn du das auto schieben lässt, verbraucht es gar nichts. wenn du erst runterschaltest, bevor es abstirbt, hat die schubabschaltung schon längst aufgehört, damit dir die karre nicht ausgeht. also wenn du das damit im sinn hattest, dann schaltet das fahrzeug die spritzufuhr am "leichtesten" ab, wenn es wirklich schiebt, also bei normalen drehzahlen. natürlich sollte man dann beim beschleunigen zuvor wieder hochschalten.

@sam: eben. hab mich mal in zertifikate eingelesen. für meinen geschmack zu viele verschiedene varianten, wiederum zu viel "pflege" nötig, und die sicherheit erkauft man sich wiederum nur mit weniger rendite. wer einen anlagehorizont ab 7 jahre hat, kommt eigentlich nicht an fonds vorbei. ist einfsch einfach! :) außerdem juckt der AA kaum, den hast du nach drei monaten wieder drin… aber: die deutschen LIEBEN garantierte sachen! :-D :roll: