Salzfisch

5. Tage später... Quote: Am 13.05.2008 um 21:52 Uhr hat Dirkman geschrieben: So....jetzt geb ich auch meinen senf dazu. :) Gruß Salzfisch ----------------- Smart CDI (RPF), Ez 06/2001, 125.xxx km, Durchschnittsverbrauch 4,1 l/100 km

@ Xclusteve: Ich meinte natürlich die erste GROSSE Überarbeitung des 451... ;-) Gruß Salzfisch ----------------- Smart CDI (RPF), Ez 06/2001, 125.xxx km, Durchschnittsverbrauch 4,1 l/100 km [ Diese Nachricht wurde editiert von Salzfisch am 13.05.2008 um 22:27 Uhr ]

Hmmh - wenn ich mir in der "Mercedes-Welt am Salzufer" irgendwelche Neuheiten anschauen will, mache ich das eigentlich nur noch sonntags, da ich keine Lust mehr habe, ständig angequatscht zu werden. Das letzte Mal wollte man mir schon einen Prospekt etc. andrehen als ich nur die Tür der (damals neuen) A-KlasseII geöffnet habe... :o Kann natürlich sein, dass sich das inzwischen geändert hat! Gruß Salzfisch ----------------- Smart CDI (RPF), Ez 06/2001, 125.xxx km, Durchschnittsverbrauch 4,1 l/100 km

@ S & H: Hast ja dann auch noch 43 weitere Tage Zeit, möchte mir ja an dem Tag meinen "edlen Zwirn" auch nicht an Metallsplittern aufreiben... :lol: Wie gesagt, ich muss um 9:30 zu Hause los (das war ja wohl eigentlich die "Treffzeit"), insofern kann ich eigentlich nur vorbeifahren und winken... :-D Gruß Salzfisch ----------------- Smart CDI (RPF), Ez 06/2001, 125.xxx km, Durchschnittsverbrauch 4,1 l/100 km [ Diese Nachricht wurde editiert von Salzfisch am 13.05.2008 um 22:18 Uhr ]

1. Echt schon 10 Jahre... :o 2. Wegfall "hellgelb" /= "tolle Aktion" :evil: 3. Oh, dann muss man für Tempomat, Xenonlicht und Doppelkupplungsgetriebe wohl mindestens noch bis zur 2nd-Generation warten... :cry: :-D Gruß Salzfisch ----------------- Smart CDI (RPF), Ez 06/2001, 125.xxx km, Durchschnittsverbrauch 4,1 l/100 km

@ 2nd_Bert: Ja, natürlich, Frage ergab sich halt nur spontan... :roll: @ limited-one: Nein, definitiv nicht, sonst würde man von mir auch Beiträge in so sinnlosen Threads wie "Wörterkette" etc. finden... ;-) @ JannineBu: Ok, danke... :) Gruß Salzfisch ----------------- Smart CDI (RPF), Ez 06/2001, 125.xxx km, Durchschnittsverbrauch 4,1 l/100 km

Aus aktuellem Anlass die Frage: Wenn der "Smart-Forum-Chef" einen Thread löscht und man in diesem Beiträge geschrieben hatte, wird deren Anzahl dann eigentlich vom Beitragszähler abgezogen? Ich war da die letzten Tage leider etwas unaufmerksam bzw. kenne nie meinen aktuellen Stand... :roll: Gruß Salzfisch ----------------- Smart CDI (RPF), Ez 06/2001, 125.xxx km, Durchschnittsverbrauch 4,1 l/100 km

Kaskani war bestimmt mit schaefca im Urlaub, wie eCKtrion in meiner Suchanzeige schon vermutet hat... :-D ;-) Gruß Salzfisch ----------------- Smart CDI (RPF), Ez 06/2001, 125.xxx km, Durchschnittsverbrauch 4,1 l/100 km

Bis 9:30 hätte ich auch Zeit - dann geht's ab zur Taufe. Falls jemand schon weiß, dass er zu früh da sein wird... 8-) Gruß Salzfisch ----------------- Smart CDI (RPF), Ez 06/2001, 125.xxx km, Durchschnittsverbrauch 4,1 l/100 km

Quote: Am 13.05.2008 um 07:04 Uhr hat laulau geschrieben: ...und wie tanken wir dann in 100 Jahren? Die anderen tanken Wasserstoff. Dieser wird natürlich nicht in Deutschland hergestellt (wie auch?), sondern per Pipeline/Tanker von den Wasserstoff-Scheichs in Afrika importiert... :-D Gruß Salzfisch ----------------- Smart CDI (RPF), Ez 06/2001, 125.xxx km, Durchschnittsverbrauch 4,1 l/100 km [ Diese Nachricht wurde editiert von Salzfisch am 13.05.2008 um 19:08 Uhr ]

Du hast den Fehler ja wirklich noch nicht gefunden... :o ! (wobei ich Dir ja hoch anrechne, dass Du es zugibst... ;-) ) Quote: Am 12.05.2008 um 16:30 Uhr hat schaefca geschrieben: Henze errechnet m.E. die mittlere Wachstumsrate (wie nennt man das auch gleich noch - "geometrisches Mittel?") für die Erneuerbaren Energien, und die haben lt. ihm zwischen 1990 und 2006 bei allen Erneuerbaren zusammen pro Jahr im Schnitt um 24 Prozent zugelegt, Wasserkraft nicht mitgerechnet. Genau hier macht er einen großen Fehler: Eine Größe wie die Anzahl der Solaranlagen in D nimmt eher linear zu als exponentiell (zwischen beidem liegt ein HIMMELWEITER Unterschied). Wenn man dann im Nachhinein so tut, als sei die Größe exponentiell gewachsen (und nur dann kann man ein "mittleres prozentuales Wachstum" bestimmen), so haben alle daraus getroffenen Folgerungen keine Wert mehr! Stichwort: Ex falso quod libet. - sinngemäß "aus Falschem kann man alles folgern". Achja, Du hast auf jeden Fall damit recht, dass er ein "geometrisches Mittel" berechnet hat - nur warum (s.o.)? Frag' ihn mal! :) Das mit den 100% war übrigens ein Beispiel, wie er aus seiner falschen Logik heraus, noch "solarfreundlicher" argumentieren könnte, es spielt aber insofern keine Rolle, da jede exponentielle Funktion (auch mit einer Basis "nur" zwischen 1 und 2) immer schneller wächst, als jede (ungefähr) lineare Funktion... 8-) Alle Unklarheiten soweit beseitigt? Gruß Salzfisch PS: Da Du meiner letzten Bitte gefolgt bist und nicht "mit einem Link geantwortet" hast, noch eine weitere Bitte mit der Hoffnung auf Erfüllung: Zitiere doch bitte nicht immer den gesamten Beitrag, sondern nur den relevanten Teil - und wenn Du den ganzen Beitrag meinst, so schreib' einfach "@ ...", sonst wird das alles so unübersichtlich lang! - Thanx :-D ;-) ----------------- Smart CDI (RPF), Ez 06/2001, 125.xxx km, Durchschnittsverbrauch 4,1 l/100 km [ Diese Nachricht wurde editiert von Salzfisch am 12.05.2008 um 18:44 Uhr ]

Quote: Am 12.05.2008 um 13:08 Uhr hat laulau geschrieben: Aber Du sagst es ja selber, nach (optimistischen) Studien reicht das Erdöl noch ca. 100 Jahre; vielleicht auch nur 80, vielleicht auch 120. Aber irgendwann ist`s alle- leer - futschikalo! Und was passiert mit Rohstoffen, die sich dem Ende zu neigen??? Werden die vielleicht teurer??? Die Aussagen, das Öl wäre irgendwann "alle" finde ich immer wieder lustig. Dazu wird es NIEMALS kommen, es wird sich nur irgendwann nicht mehr lohnen es zu fördern, weil es viel zu teuer/unwirtschaftlich wäre. Logischer weise wird es nicht auf einen Schlag so teuer, das ist ein Prozess der schleichend abläuft und längst begonnen hat! Insofern ist es auch völlig normal, dass sich irgendwann nicht mehr jeder ein eigenes Fahrzeug mit Verbrennungsmotor leisten kann - da können manche Politiker noch so viele schleimige/wählerfangende Reden zum "Autofahren für jedermann" halten... :lol: Vor 50 Jahren fuhr auch nicht jeder sein eigenes Auto und lebte trotzdem - vielleicht in der Stadt und nicht auf dem Land, wo er billiges Bauland vorgefunden hätte. Die Massenmotorisierung der letzten 50 Jahre war ja u. a. nur möglich, weil "Energie" allgemein in dieser Zeit billig und problemlos vorhanden und zu beschaffen war - übrigens zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit... ;-) Gruß Salzfisch ----------------- Smart CDI (RPF), Ez 06/2001, 125.xxx km, Durchschnittsverbrauch 4,1 l/100 km

Dann kann der Sommer ja kommen... :-D Habe gelesen, dass es "eventuell der heißeste Sommer der letzten 30 Jahre" werden könnte - ich hoffe Du überstehsts das! ;-) Gruß Salzfisch ----------------- Smart CDI (RPF), Ez 06/2001, 125.xxx km, Durchschnittsverbrauch 4,1 l/100 km

@ christ118: In Anbetracht der Tatsache, dass heute bereits auf Biodiesel die Mineralölsteuer erhoben wird, wäre ich mir da an Deiner Stelle mit dem "steuerfreien" Gas auf Dauer nicht so sicher... ;-) Gruß Salzfisch ----------------- Smart CDI (RPF), Ez 06/2001, 125.xxx km, Durchschnittsverbrauch 4,1 l/100 km

Diesel ist ja heute u. a. so teuer geworden, weil es immer mehr Dieselfahrzeuge gibt, ist doch eine prima Einnahmequelle. Ich möchte mal prophezeien, das es den ganzen "Gas-Junkies" irgendwann ähnlich gehen wird: Wenn genug Gas-Autos unterwegs sind, werden auch hier die Preise plötzlich fleißig steigen... Gruß Salzfisch ----------------- Smart CDI (RPF), Ez 06/2001, 125.xxx km, Durchschnittsverbrauch 4,1 l/100 km

Dann kann man Punkt "2." ja weglassen und kann weiterhin zufrieden sein... :) Gruß Salzfisch ----------------- Smart CDI (RPF), Ez 06/2001, 125.xxx km, Durchschnittsverbrauch 4,1 l/100 km

Dieselfahren kann aber auch eine "Lebensphilosophie" sein... 8-) Gruß Salzfisch ----------------- Smart CDI (RPF), Ez 06/2001, 125.xxx km, Durchschnittsverbrauch 4,1 l/100 km

Weise Worte des SCs, aber DAS sagt einem doch eigentlich schon der gesunde Menschenverstand... :o Gruß Salzfisch ----------------- Smart CDI (RPF), Ez 06/2001, 125.xxx km, Durchschnittsverbrauch 4,1 l/100 km

1. Ich würde die Bedienungsanleitung lesen: 2. Ich würde mich ärgern, dass ich auch im Hochsommer unnötig Sprit verblase... :-D ;-) Gruß Salzfisch ----------------- Smart CDI (RPF), Ez 06/2001, 125.xxx km, Durchschnittsverbrauch 4,1 l/100 km

Den Fehler, das exponentielle Wahstum nicht zu erkennen bzw. zu unterschätzen, haben der Sage nach übrigens auch schon ganz andere gemacht... Gruß Salzfisch [ Diese Nachricht wurde editiert von Salzfisch am 10.05.2008 um 23:16 Uhr ]

@ scahefca: *BRÜLLL* :lol: Zu Deinem "Click für Salzfisch>>" fällt mir spontan ein Zitat von JannineBu ein: Quote:Am 22.03.2008 um 16:05 Uhr hat JannineBu geschrieben: Ab und zu sollte man das, was man so verlinkt auch ruhig mal lesen und (wenn möglich) verstehen. Da steht nämlich ein sehr lustiger Absatz: Quote:Rechenmethode: Ein Beispiel verdeutlicht die Rechnung: Wenn eine Größe von zehn auf 15 Einheiten wächst, hat sie um 50 Prozent zugenommen. Wächst sie noch einmal um 50 Prozent, dann ist man bei 22,5 Einheiten. Um das mittlere Wachstum zu errechnen, bestimmt man das Gesamtwachstum: 10/22,5 = 2,25. Daraus die Quadratwurzel sind 1,5: ein Wachstum von 50 Prozent. Denn 10 x 1,5 = 15 und 10 x 1,5 x 1,5 = 10 x (1,5) ** 2 = 22,5. :lol: Dem guten Autor (des Links) ist wohl die Bedeutung von "absoluter Zunahme" und "relativer Zunahme" nicht ganz klar. Ist wahrscheinlich im Mathematikunterricht in der 7. Klasse bei der Prozentrechnung abgehängt worden und wendet jetzt wirr irgendwelche Formeln (Zinsensins) an - ohne zu verstehen was er da macht... :o Nach seiner "Logik" müsste Deutschland ja längst mit erneuerbaren Energien versorgt sein: Irgendwann wurde die erste Windkraftanlage gebaut, im Jahr darauf die nächste. Das ergibt dann natürlich eine jährliche Zunahme um 100%, die ja logischerweise ewig konstant bleibt... 3. Jahr (+100%): 1*2*2 Anlagen 4. Jahr ("): 1*2*2*2 " 5. Jahr ("): 1*2^4 " ... n. Jahr ("): 1*2^(n-1) Anlagen Das ganze nennt sich übrigens exponentielles Wachstum und hat mit hundertprozentiger Sicherheit nichts mit der Zunahme erneuerbarer Energien zu tun. Richtig wäre es in meinem Beispiel 1+1+1 im vierten Jahr und (n-1)*1 im n. Jahr. Und: (n-1) ist kleiner als 2^(n-1) für alle n größer 1! Tja, schefca, das war leider nix! :roll: Zum Schluß eine Bitte: Bevor Du mir den nächsten Link auftischst, versuche bitte zunächst, den Fehler ZU VERSTEHEN, dem Du im letzten aufgesessen bist (wohl auch einer dieser angesprochenen Solarfanatiker) und wenn Dir das gelungen ist, LIES Dir auch den neuen Link GRÜNDLICH durch und überlege, ob der Inhalt überhaupt sinnvoll ist... (ich habe nämlich keine Lust, mich auch am Wochenende noch mit "mathematischer Inkompetenz", wie in Deinem Link, herumzuschlagen :-x ) Trotzdem, Kopf hoch schaefca, und SCHÖNE PFINGSTEN!!! ;-) Gruß Salzfisch ----------------- Smart CDI (RPF), Ez 06/2001, 125.xxx km, Durchschnittsverbrauch 4,1 l/100 km [ Diese Nachricht wurde editiert von Salzfisch am 10.05.2008 um 23:18 Uhr ]

Bester schaefca ( :-D ), ich kann nochmal versuchen, es Dir ganz, ganz einfach zu erklären: (1) In D wird im Straßenverkehr eine Energiemenge x in Form von Erdölprodukten verheizt. Dabei entsteht eine CO2-Menge y. (2) Möchte man den Straßenverkehr in ähnlichem Umfang aufrechterhalten, müsste man ihm auch an elektrischer Energie ungefähr die Menge x zur Verfügung stellen. (3) Der Straßenverkehr erzeugt dann nicht mehr die CO2 Menge y - das sind dann vielleicht die "30 Millionen Tonnen" die im Bauernfänger-Spruchs Deines Artikels genannt werden. (4) Die elektrische Energie der ungefähren Menge y muss in D erzeugt werden. Wie geht das? Photovoltaik kann man in der Größenordnung in D vergessen. In dieser Größenordnung ausbaufähig wären aktuell nur Kernenergie und Kohle. (5) Neue Kernkraftwerke sind in D zur Zeit wegen Panikmache und anderer Hysterien leider nicht durchsetzbar, was bleibt ist Kohle. Es muss also zusätzliche Kraftwerksleistung installiert werden, um elektrische Energie der ungefähren Menge x zusätzlich zu erzeugen. Dadurch entstehen CO2-Emissionen der ungefähren Menge y. (6) Was hat man gewonnen? - Nicht viel, abgesehen vom immensen (kosten- und auch CO2-intensiven) Aufwand beim Aufbau der neuen Infrastruktur. Hast du die Intention meines vorherigen Beitrags jetzt besser verstanden...? :roll: Gruß Salzfisch P.S.: Schön, dass Du wieder "da" bist - aber ich muss jetzt weg, das schöne Wetter genießen... :-D ;-) ----------------- Smart CDI (RPF), Ez 06/2001, 125.xxx km, Durchschnittsverbrauch 4,1 l/100 km

Quote: Am 10.05.2008 um 17:18 Uhr hat schaefca geschrieben: Würden alle deutschen Autos mit Strom statt Benzin oder Diesel fahren, würden zwar zehn Prozent mehr Strom gebraucht, aber weniger Öl. Insgesamt würden die CO2-Emissionen so um 30 Millionen Tonnen sinken. Ach was... Diese überraschende Erkenntnis ist aber nur darin begründet, dass in Deutschland kaum Öl zur Stromproduktion verheizt wird, sondern hauptsächlich Kohle und Uran! Dieser Mensch von der Zeitung hätte also ehrlicherweise dazusagen müssen, dass zwar "etwas weniger Öl" dafür aber "etwa 10% mehr Kohle+Uran" eingesetzt werden müssten - dann hätte er seinen Satz mit dem CO2 so natürlich nicht mehr glaubhaft anbringen können (gemeint ist ja auch hier sowieso nur das CO2, dass durch die Verbrennung von Öl ensteht)... ;-) Gruß Salzfisch ----------------- Smart CDI (RPF), Ez 06/2001, 125.xxx km, Durchschnittsverbrauch 4,1 l/100 km [ Diese Nachricht wurde editiert von Salzfisch am 10.05.2008 um 17:44 Uhr ]

Ups. *rotwerd und wegschleich* [ Diese Nachricht wurde editiert von Salzfisch am 10.05.2008 um 17:08 Uhr ]

Eher echtes Pfeifen oder Dröhnen? Du musstest ja den Flansch der Abgasrückführung lösen - ich habe diesen bei mir mal etwas verkantet angesetzt und dachte dann, er wäre festgeschraubt. Durch die Vibrationen des Motors hat er sich dann "entkantet" und da die Schrauben dann etwas locker waren, wurde er bei höherem Abgasdruck (so ab 1.700 Umdrehungen) etwas abgedrückt und es wurde sehr laut. Habe es erst nicht gefunden, da im Leerlauf alles dicht war (3.000 im Leerlauf hab' ich aber nicht probiert). Man konnte das Geräusch aber simulieren , indem man im Leerlauf den Flansch mit der Hand etwas abgedrückt hat. Gruß Salzfisch ----------------- Smart CDI (RPF), Ez 06/2001, 125.xxx km, Durchschnittsverbrauch 4,1 l/100 km