JannineBu

Quote:JB mit dir kann man nicht diskutieren, denn bist der Meinung alles eh besser zu wissen.Naja - auf jeden Fall besser als du. Oder schlummert da irgendwo doch noch eine Synapse, die irgendwann an die Oberfläche drängt und dir klar macht, dass es keine Rolle spielt, ob und welche Konsequenzen du aus aus deinem bizarren Weltbild ziehen würdest und dass das Äußern an sich dich schon als entweder ausgemachten Dummkopf oder gefährlichen Agitator outet? Obwohl - angesichts deiner verbalen Hilflosigkeit scheidet Agitator wohl aus. JB

Sind euch die (schwachen) Argumente wirklich schon ausgegangen, dass ihr selbst Albernheiten erfinden müsst über die ihr euch echauffieren könnt? Na egal - wenn euch das Spass macht, könnt ihr meinetwegen Sommersemester mit SS und Natursekt mit NS abkürzen und Negerküsse essen bis euch schlecht wird - dummes Geschwätz über Sozialdarwinismus wird dadurch keinen Deut intelligenter oder tolerierbarer. JB

Was mich hier mehr als alles andere irritiert ist, wie einige so tun als sei es eine Bagatelle der Eugenik das Wort zu reden oder (noch schlimmer) als fusse die Eugenik auf einer lediglich aus der Mode gekommenen aber nichts desto trotz validen Theorie, deren Anwendung oder Befürwortung lediglich politisch inkorrekt aber moralisch und wissenschaftlich zu rechtfertigen und mit gesundem Menschenverstand nachvollziehbar sei - aber das ist Blödsinn - und darum ist auch die Empörung darüber, wegen solcher Äußerungen in die Nazi-Ecke gestellt zu werden, unangebracht. Diejenigen, die sich hier in der Nazi-Ecke wiederfinden tun das, weil sie eine zentrale (und in jeder Beziehung widerlegte) Rechtfertigung der schlimmsten Verbrechen gegen die Menschlichkeit als real und relevant betrachten. Das sollte denjenigen zu denken geben. Sie sollten sich informieren und dann (hoffentlich einigermassen erschrocken und angewidert) davon abwenden. Nur so ein Tipp. Davon ganz abgesehen: es gibt die "Nazi-Keule" und ihre Anwendung ist, sofern ungerechtfertigt, unter allem Umständen abzulehnen (ich fand z.B. den Umgang mit Eva Herman auf geradezu hysterische Weise skandalisierend) nicht nur, weil es unfair und feige ist, sondern auch weil es die wahren Grundlagen der Ideologie zunehmend mit Trivialien verschleiert - sogar so weit, dass ein für die Nazis so zentrales "Argument" wie die Eugenik in einem Smart Forum in Deutschland als lediglich "politisch inkorrekt" eingestuft werden kann. JB

Quote: Am 10.03.2009 um 11:50 Uhr hat kangooa geschrieben: ach, wie ich diese Augen, Ohren und Hirn vor der Realität mit aller Macht verschließenden, politisch korrekten Gutmenschen (Gutmensch, aber typischerweise hingebungsvoll die Stammtischkeule schwingend) von der Sorte JB oder ClioDude liebe... [ Diese Nachricht wurde editiert von kangooa am 10.03.2009 um 12:07 Uhr ] ... und wie ich Leute liebe, die ihren eng begrenzen Horizont, das kleinkarierte Gedöns davor und die dumpfen Ergebnisse ihrer fruchtlosen Versuche komplexe Zusammenhänge zu verstehen mit "der Realität" verwechseln... Immerhin - als politisch korrekter Gutmensch bin ich noch nie bezeichnet worden. Was ist denn "die Realität", kangooa? Ganz sicher hast du da glasklare Vorstellungen, die in sich und im Kontext konsistent und belegbar sind, oder? Lass doch mal hören. JB

Quote: Am 09.03.2009 um 18:38 Uhr hat race-bolle geschrieben: @JB und ich? :lol: Na komm... ich war den halben Tag nicht online - da ist es doch normal, dass man in so einem Thread was nachzuholen hat - vor allem wenn man direkt angesprochen wird. JB

50 Runden und dann auch noch nüchtern - Gott, wie langweilig. Da hatte die hier bestimmt mehr Spass ;-) JB

@dieselbub Quote: JB deine extrem aggressive und vor allem restlos intolerante art ist die grundlage für alle kriege und auseinandersetzungen dieser erde, nicht die verschiedenen meinungen.Ja. Gegenüber Äußerungen wie deiner brillanten "viel futter" Analogie und finders "spacken" Blödsinn bin ich null tolerant, verstehe keinen Spass, kenne keine Verwandten und mache keine Gefangenen. Kriege wurden wegen sowas auch schon geführt (kannst ja mal nachsehen, wer gegen wen und warum und so). @tuxxi Ok. @Roadster60 Quote: Ich habe lediglich festgestellt das die Evolution vom Menschen selber ausser Kraft gesetzt wird und sich gerade die durchsetzen werden, die die meisten Kinder haben. Also nicht die, die eigentlich die intelligenten sind und mehr oder weniger Karriere machen…. Definition… G.W.Bush… Mafia… Du redest wirr. Selbst wenn deine doch reichlich naive Vorstellung von Evolution und Genetik Hand und Fuß hätte (was nicht der Fall ist), hätte es nichts mit dem Thema hier zu tun und mit dem, was ich dazu geschrieben habe schon gar nicht. Quote: Wenn ich mir nicht im klaren bin, was ich mit einer Aussage aussagen kann, dann sage ich besser garnichts.Schön wärs. @teddy Quote: Bis du eigentlich im RL auch so? Haust du deinem Gegenüber immer erstmal paar in die Schnauze, bevor du ihm seine völlig verblödete, arrogante Meinung korrigierst mit deinen wissenschaftlich erwiesenen und humanerprobten Thesen? Wenn ich mal mutmaßen dürfte... Wohl eher nicht. Warum dann immer wieder hier im Forum? Weil du da niemandem gegenüber stehen musst?Normalerweise verlassen die Leute mit denen ich mich treffe den Raum noch aus eigener Kraft ;-) Ich musste mich seit dem Studium als Frau in einer absoluten Männerdomäne hochkämpfen. Vielleicht wird man da so, weil man sonst nur als ein paar Beine mit einem hübschen Gesicht wahrgenommen wird - keine Ahnung. Das soll keine Rechtfertigung sein - auch keine Entschuldigung - aber ich werde versuchen, den Pegel etwas runter zu drehen. In diesem Thread sehe ich dazu allerdings keine Veranlassung. @Clio Quote: Eine Entschuldigung JBs würde hier eventuell ganz gut tun, falls diese dann auf entsprechenden Boden fallen würde.Ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung, was man unter einem "Spacken" versteht - außer dass es wenig schmeichelhaft ist - aber ich dachte mir: was immer es ist - für finder ist es vermutlich sogar noch verharmlosend. Darum definitiv keine Entschuldigung. Nochmal @teddy Quote: DAS WAR NUR EIN BEISPIEL!!!!! EINFACH AN DEN HAAREN HERBEIGEZOGEN!Ahhhhh… danke für den Nachsatz. Aber auch ansonsten würde ich dir glatt widersprechen. Es hat nichts mit "gesellschaftlich weniger gern gesehen" zu tun. Und über das Thema Eugenik braucht man auch nicht zu diskutieren. Diese Pfade sind ausgetreten. Im 19. Jahrhundert war das vielleicht noch salonfähig - aber die Menschheit entwickelt sich als ganzes weiter. Es gibt einfach bestimmte Irrwege, die uns alle retrospektiv in Scham versinken lassen sollten und die man nicht wieder ausgräbt, weil man sich damit als Mensch disqualifiziert. Auch wieder nur ein Beispiel: Wenn heute hier jemand behauptet, die Sklaverei sei eine tolle Idee die dringend wieder eingeführt werden sollte und dazu (ob nun wissentlich oder unwissentlich) Aristoteles zitiert, so muss man demjenigen das nicht haarklein auseinandersetzen und den amerikanischen Bürgerkrieg nochmal führen. JB

@Tuxxi Mir ist in diesem Zusammenhang sowas von egal, wie du meinen Diskussionsstil empfindest - aber lass mich dir trotzdem eine Frage stellen: ist das in diesem Thread wirklich das, was du am kommentierungswürdigsten findest? JB

Quote: Am 09.03.2009 um 10:08 Uhr hat dieselbub geschrieben: (viel futter auch für jagdunfähige faule und doofe, keine natürlichen feinde sprich hilflose polizei und rechtsprechung, und intelligente die sich zu fein fürs kindergroßziehen sind und deshalb aussterben werden), womit wir wieder bei der evolution wären.Goykooo!!! Ich bin unter normalen Umständen die letzte, die nach der Obrigkeit ruft - aber mach hier bitte bitte bitte (mit Zucker obendauf) zu, damit nicht noch mehr solche Äußerungen kommen und sich irgendwann noch der Verfassungsschutz mit diesem Forum auseinander setzen muss (oder wenn schon nicht der, dann doch zumindest das Gesundheitsamt). @Clio: Danke für die Worte die ich grad nicht finde. JB

Ich doch noch mal. finder: Das einzige das hier weh tut, ist dein unerträglich dummes Geschwätz. Wer sich einen Spruch wie deinen hier leistet und dann herum heult, weil er angeblich beleidigt und in angeblich diskreditierender Weise in die Nähe des Nationalsozialismus gerückt wird, kann einem eigentlich nicht mal mehr leid tun. Was kommt denn als nächstes, wenn du mit dem Thema Sozialdarwinismus und Eugenik durch bist? Vielleicht möchtest du ja mal was über Rassenhygiene "diskutieren" - bietet sich in dem Zusammenhang unmitelbar an. Oder du machst einen Thread "Zigeunerwitze" auf... aber nicht vergessen, dich in deiner Ehre gekränkt zu fühlen, wenn einer was dagegen hat und dich ungerechtfertigter Weise in die Nähe von den anderen Spinnern rückt, die solche Ideen schon vor dir hatten. Aber schon klar. Soooo hast du das ja gar nicht gemeint, stimmts? War schliesslich nur die schmerzende "Wahrheit"... :roll: Quote: Am 08.03.2009 um 20:00 Uhr hat finder geschrieben: Das Prolem was wir heute mit der Zivilisation haben ist, daß der Grundsatz "Survival of the fitest" nicht mehr stimmt. Viele Spacken die es nicht auf eigene Faust schaffen würden, bekommen heute Hilfe und setzten Unmengen Kinder in die Welt. JB

Vielen Dank für diesen tiefschürfenden Einblick in dein Bildungsniveau. Ich Dummerchen dachte doch tatsächlich, es könnte was mit der Vorbildfunktion der Eltern und der häuslichen Förderung zu tun haben - aber nein, jetzt wissen wirs, "die" kommen schon dumm auf die Welt... Was für ein Glück hatten meine Eltern keine Sitzheizung - aber irgendwo muss doch ein sozial schwacher in meiner Ahnenreihe auftauchen. Wie wären sonst meine Ausfälle in sowas simplen wie den Grundlagen der Humangenetik zu erklären? Immerhin bedeutet das, dass ich nichts dafür kann, richtig? JB (für mich wars das in diesem Thread, der hoffentlich möglichst rasch auf der Schrottplatz landet - einige von euch kann ich ab sofort ganz grundsätzlich nicht mehr ernst nehmen)

Quote: Nicht die stärkeren vermehren sich erfolgreicher Survival of the fitest, auch nicht die, die das Geld haben- nein, die die den ganzen Tag Zeit haben und nichts besseres zu tun haben als sich zu vermehren- die bevölkern die Welt. Und die Zivilisation definiert sich darüber... Irgendwas läuft da doch falsch, oder? Mir wird echt speiübel wenn ich sowas lese. Kaum 60 Jahre sind vergangen und schon gibts wieder Menschen, die naiv genug sind über genetische Auslese beim Homo Sapiens nachzudenken. Seid ihr eigentlich noch ganz dicht? Denkst du ERNSTHAFT, dass die "starken" und diejenigen die "das Geld" haben sich genetisch irgendwie so vom Rest der Menschheit unterscheiden, dass deren angeblicher Unwillen/Zeitmangel/was auch immer zur Fortpflanzung und im Gegenzug die "Vermehrung" derjenigen die angeblich nichts anderes zu tun haben als Tag einTag aus zu vögeln "ein Problem" darstellt und irgendwas "falsch läuft"? Wo bin ich hier bloss gelandet? JB

Jemanden der solchen Schwachsinn vom Stapel lässt kann man höchstens bedauern - eventuell noch verachten - aber beleidigen? Ne - geht nicht. Oder ist dir gar nicht klar, was du da redest? Was du implizierst? Wohin so ein Blödsinn führt? JB

Quote:Das Prolem was wir heute mit der Zivilisation haben ist, daß der Grundsatz "Survival of the fitest" nicht mehr stimmt. Viele Spacken die es nicht auf eigene Faust schaffen würden, bekommen heute Hilfe und setzten Unmengen Kinder in die Welt.Unsere Zivilisation definiert sich darüber. Es ist das, was uns zu Menschen macht(von einigen "Spacken" wie dir mal abgesehen). JB [ Diese Nachricht wurde editiert von JannineBu am 08.03.2009 um 20:28 Uhr ]

Ich glaube, dass selbst die Kirchenvertreter in den seltensten Fällen davon ausgehen, dass die Schöpfungsgeschichte (oder sonst eine Passage) aus der Bibel wirklich wörtlich zu nehmen ist. Das sind Gleichnisse und Metaphern, die einen Anhaltspunkt zur Lebensgestaltung liefern sollen - kein Ersatz für Naturwissenschaften oder auch nur Geschichtlehre. Insofern besteht da in meinen Augen auch kein Widerspruch. JB

"Hass" ist was anderes. Ich hatte schonmal gepostet, dass mir der Kleine unterdessen ans Herz gewachsen ist. Nicht so, dass ich damit nur so zum Spass in der Gegend herumfahre - aber so 8.000km im Jahr (fast alles Stadtverkehr) kommen schon zusammen. Zum Einkaufen/Ausgehen in einer Stadt wie Düsseldorf gibts einfach nichts praktischeres. JB

Der 44 hat von Anfang an die gesteckten Ziele nicht erreicht und verkaufte sich nie "gut". Soweit ich mich erinnere, wollte man im ersten Jahr "mindestens" 50.000 Einheiten absetzen und dann ca. verdoppeln - aber schon die 50.000 hat man (trotz Werbung) nicht geschafft. Dass die Werbung von Smart traditionell nicht gerade berauschend ist, steht auf einem anderen Blatt (siehe dazu auch die Diskussion über die aktuelle "Smart-Klasse" Kampagne). Der Mini war in meinen Augen absolut revolutionär. In einer Zeit, als sich die Hersteller auf dem Kleinwagenmarkt gegenseitig mit langweiligen Details wie Kofferraum Volumen und Serienausstattung herumschlugen, pfiff BMW auf Praktikabilität und Preisgünstigkeit und brachte mit dem Mini ein "cooles" Auto, das die Leute einfach haben wollten - weil es gut aussah, Spass machte und nicht wenigen Besitzern das seltene Gefühl vermittelte, etwas besonderes zu sein (wie ein iPod auf Rädern). Dass sich ausgerechnet in einem Smart-Forum auch genug Leute finden, die dem 44 dieselben Eigenschaften zusprechen ist ja kein Wunder - nur die Masse sieht das eben anders. Dazu kommt, dass BMW mit Mini zwar eine eigene Marke schuf, diese aber wegen der imageseitigen Nähe zu BMW (proklamierter "Premium Anspruch" - über den ich als BMW-Fahrerin allerdings in der Realität so meine Zweifel habe) anders als Mercedes und Smart in den selben Niederlassungen platzieren konnte, was nicht nur im Bezug auf die Kosten Vorteile hatte. Insgesamt ist die Geschichte des 44 eine Kette von Fehlentscheidungen und nie mehr als ein halbherziger Versuch gewesen, der von Beginn an flopte. Jetzt so zu tun als wäre hier die Chance gewesen, ernsthaft Fuss im Kleinwagenmarkt zu fassen, wenn nur die Werbung besser und langfristiger angelegt worden wäre, erinnert mich etwas an die Dolchstoss-Legende. JB [ Diese Nachricht wurde editiert von JannineBu am 08.03.2009 um 16:20 Uhr ]

Quote: Am 08.03.2009 um 12:03 Uhr hat Ingenieur geschrieben: CK, lösch das mal wieder weg. Ich will es von ihr selbst hören. Kindskopf... :roll: JB

Quote:... ein Armutszeugnis damals für Smart, seine Modellpalette derart einstampfen zu müssen. Heute wären sie froh, wenn sie über eine derartige Modellpalette verfügen würden. :roll: Ich sehe das anders herum. Die Fehlentscheidung war, den 44 und den Roadster überhaupt zu bauen. Der 44 ist nie mehr als ein Kleinwagen gewesen, der sich weder konzeptionell noch im Detail noch in der Optik wirklich aus der Masse des Angebots abhob. Der Roadster hatte von vornherein unter dem Preis, den schwachen Motoren samt Getriebe, dem "kein richtiges Cabrio" Handicap und dem schlechten Ruf im Bezug auf die Verarbeitung (Zitat meines Smart Händlers: "schnellstes Aquarium der Welt") zu leiden und war darum nur etwas für eingefleischte Fans aber nichts für den Massenmarkt. Nischen im Automarkt zu finden, zu besetzen und dann so zu nutzen, dass am Ende noch Geld damit verdient werden kann, ist wahnsinnig schwer. Mit dem 42 ist das gelungen. So weit ich sehe, ist er nach wie vor der einzige superkurze Zweisitzer. Sein Problem ist auch nicht der IQ oder der Panda. Sein Problem ist, dass Smart das Potenzial nicht richtig nutzt. Ein so kleines Auto sollte leichter, wendiger, schneller und vor allem sparsamer sein können. Smart hätte meiner Meinung nach viel mehr davon, den 42 richtig gut zu machen als einen weitern kleinen Viersitzer in ein voll besetztes und stark umkämpftes Segment zu schicken. (es sei denn, es gelänge etwas wirklich revolutionäres oder schönes auf die Räder zu stellen, wie das z.B. BMW mit dem Mini gelungen ist. Sowas ordinäres wie der alte 44 macht jedenfalls keinen Sinn.) Zum ED haben wir hier ja schon ad nauseam diskutiert und 2011 soll er ja nun auch tatsächlich kommen. Ob er mehr als ein Symbol sein kann, wird sich zeigen. Preis und Reichweite werden den Ausschlag geben. JB

Quote:fazit.. der fred bzw. die ex von bubi hat mir den tag im büro versüsst...Na hoffentlich hast du dir danach die Hände gewaschen - sonst wird ruckzuck die Tastatur verklllllllllllllllllllllllllllllllllllll

Männer... :roll: Also nach meiner Erfahrung gibt es da keinen Zusammenhang mit der bevorzugten Automarke - eher damit, wieviel derjenige darüber redet (und zwar umgekehrt proportional). Alles klar? ;-) JB

Sieh's positiv. Wenn sie in der Bild posieren und dich verspotten würde und du immer noch mit ihr zusammen wärst... DAS wäre peinlich. ;-) JB

Quote:Quote: [...] Schaefca und Fakten... zwei Welten treffen aufeinander. [...] Klar doch: erst mal Unfug behaupten... Unfug? Also ich würde das mittlerweile schon als empirisch hinreichend bewiesene Tatsache bezeichnen. Quote:Deine Einlassungen zum Klimawandel klingelten mir die Tage noch in den Ohren...Dann solltest du besser weiterhin einen grossen Bogen um ernstzunehmende, wissenschaftliche Arbeiten zu dem Thema machen. Sonst bekommst du noch einen Tinitus. Quote:Übrigens bin ich schon V2-Mopeds aus Italien gefahren, da hatte die Dame wahrscheinlich noch gar keinen Führerschein (um auch mal blöde persönlich zu werden).Wieso persönlich? Dein fortgeschrittenes Alter ist doch weder dein persönlicher Verdienst noch mein persönliches Problem. Quote:I love you all!I don't. JB

Und ich hatte schon gehofft, du hättest die Zeit in einer Reha Klinik für Mathephobiker verbracht oder dich an der Volkshochschule in "Statistik für Anfänger" eingeschrieben (offensichtlich leider nicht). Schaefca und Fakten... zwei Welten treffen aufeinander. (immerhin... ein V2 aus Italien ist ein Anfang... ;-) ) JB

Quote: fick nie ficker ach vom wem war das? Eddie Murphy in Trading Places. JB