JannineBu

Quote: einfach "weiter machen wie bisher" finde total engstirnig! Damit hast du meine Frage nach dem "Warum" umgangen. Einfach "etwas" zu tun, weil einem das "weiter machen wie bisher" zu "engstirnig" ist, finde ich, pardon, reichlich dünn. Nochmal: wenn du Energie verteuern willst, dann hat das zunächst mal ausschliesslich negative Auswirkungen. Du tust etwas schlechtes - nichts gutes - und das nur in der Hoffnung, dass du damit etwas abwendest, von dem du annimmst, dass es irgendwann in der Zukunft passieren könnte. Wenn du tatsächlich "König von Deutschland" wärst - würde dir zur Verbesserung der Welt wirklich nichts besseres einfallen, als Energie zu verteuern um das Klima in 100 Jahren minimal zu beeinflussen? Welchen Rang belegt denn die Reduzierung des CO2 Footprint auf deiner ganz persönlichen Dringlichkeits-Liste für dieses Land und für die Welt? Bjorn Lomborg, sicherlich einer der wichtigsten Intellektuellen unserer Zeit, hat versucht, genau diese Fragen zu beantworten. Sein Standardwerk "The Skeptical Environmentalist" (in Deutschland unter dem etwas plakativen Titel "Apokalypse No" erschienen) sollte man wirklich lesen, bevor man auf den "CO2 - ich tue "etwas"" Zug aufspringt - selbst wenn man alles glaubt, was Leute wie Al Gore so verzapfen. JB

Quote: Aber warum sollen Pendler an der Hartz IV-Grenze nicht was von den Steuern absetzen können?? Wenn man ohnehin kaum Steuern zahlt, nutzen Absetzmöglichkeiten nicht viel. Quote: Abgeziehlt habe ich ja auf die gut verdienenden Akademiker, die die Wahl haben, zwischen beispielsweise dem Volvo flexifuel und dem großen V70-Super-Motor z.B. (um mal von den SUVs wegzukommen). Und du meinst diese Zielgruppe trägt momentan signifikant zum Untergang des Planeten bei? Der Unterschied zwischen dem V70 3.2 und dem 2.0 Flexifuel beträgt sagenhafte 27g CO2/km. Für den 3.2 entscheiden sich weniger als 10% aller V70 Käufer (wie überhaupt die Top-Motorisierungen seit Jahren Ladenhüter sind. Beim Touareg spielt der W12 auch keine Rolle). Die großen zu bestrafen mag ein nettes Symbol sein aber messbare Unterschiede beim Energieverbrauch erzielt man damit nicht. Ich halte es generell für einen Trugschluss zu glauben, man könne eine Gesellschaft über die Verteuerung von Energie sozialverträglich "grüner" machen. Grüner ja - etwas vielleicht - aber leiden werden immer zuerst die schwächsten. Wenn ich mir unsere Welt so ansehe finde ich, dass wir viel dringlichere Probleme als CO2 haben. Ich will meiner Putzfrau jedenfalls nicht auch noch ihr Auto wegnehmen, weil vielleicht in 100 Jahren die globale Durchschnittstemperatur dadurch 10^-99 Grad kühler sein könnte. Und wenn die Steuer für meinen BMW auf das zehnfache steigen würde, könnte ich eventuell auch noch auf den Gedanken kommen, mein Parkett zukünftig selbst zu wischen. Dann wäre sie auch noch ihren Job los. Und wozu das ganze? Warum ist das "Energie sparen" wichtig? (das ist eine absolut ernst gemeinte Frage) JB

Aha. Erst muss die Steuer ganz weg, dann muss sie erhöht werden, erst geht es ums Geld, dann um die Umwelt. Macht man das so am Stammtisch? Na egal: ich bring mal den sozialen Aspekt am Beispiel meiner Putzfrau mit rein. Familie mit vier Kindern, Eltern halten sich mit Gelegenheitsjobs über Wasser. Auto:gebrauchter VW Sharan TDI mit 6,5l/100km. Was war jetzt nochmal die genaue Begründung dafür, dass es gesellschaftlich und ökologisch sinnvoll ist, denen das Leben zu erschweren und deins zu erleichtern? JB

Quote: (Stellts du eigentlich den Treibhauseffekt immer noch in Frage??) Den hab ich noch nie in Frage gestellt. Man muss eigentlich nicht mal Physik studiert haben um zu wissen, dass es den gibt und dass er global bei Verdoppelung der CO2 Konzentration zu ca. 1C Erwärmung führen würde. Was ich in Frage stelle, sind die diversen Szenarien bezüglich der Auswirkungen - speziell die Theorie nach welcher aus diesen 1C durch diverse Feedback Mechanismen mal eben so 1,5C-3C werden, sämtliche Arten Sterben, der Meeresspiegel um 6m ansteigt usw. Die Klima Sensitivität ist auch in der Wissenschaft völlig umstritten, was die Presse nicht davon abhält, immer nur die schlimmsten Szenarien darzustellen, egal wie unwahrscheinlich sie sind. JB

sorry - doppelt [ Diese Nachricht wurde editiert von JannineBu am 07.11.2008 um 21:04 Uhr ]

Quote: Im Monat dann also knapp 30 Euro gespart (vorher eher 27Euro)! Ahh... jetzt verstehe ich. Na dann wünsche ich dir, dass die Mineralölsteuer demnächst auf 20 Euro/Liter erhöht wird. Dann sparst du allein durch die Landstrasse locker 6-Wochen Côte d’Azur pro Jahr zusammen. ;-) Aber mal ernsthaft - deine ursprüngliche Aussage war ja, dass man bei einer solchen Regelung den Smart-Fahrern gratulieren könne während die Q7 Fahrer "Pech gehabt" hätten und ich behaupte, dass das nicht stimmt. Die masochistische Lust am CO2 induzierten Weltuntergang müssen wir nicht diskutieren. Die hat man oder man hat sie nicht. Ich sehe jedenfalls keinen erstrebenswerten Fortschritt für die Gesellschaft darin und empfinde daher auch keine Erleichterung meines Gewissens, wenn ich mich zu den "les Misérables" in den Bus quetsche. Your mileage may vary. JB [ Diese Nachricht wurde editiert von JannineBu am 07.11.2008 um 21:05 Uhr ]

Quote: Und jetzt? Zahlen wir im Augenblick ewta keine Steuer? Na und ob. Hab ich ja auch geschrieben. Was ich nicht ganz verstehe ist, warum es den Autofahrern irgendwie eher die Möglichkeit geben soll, zu sparen. Rechne mir das doch bitte mal vor. Am liebsten wieder mit meinen beiden Beispielen vom Smart und vom Q7. JB Ganz erstaunlich, was dabei herauskommt. Allein um die 126 Euro wieder reinzubringen, müsstest du 1.401km weniger fahren und um das Geld für eine Jahreskarte ÖPNV (ich hab mal angenommen es geht um FB - F und zurück) müsstest du auf weitere 16.136km verzichten. Wenn noch ein schicker Urlaub dabei rausspringen soll, wirds verdammt eng, denn mehr als 2.460km kannst du dann nicht mehr einsparen ;-) [ Diese Nachricht wurde editiert von JannineBu am 07.11.2008 um 19:54 Uhr ]

Quote: ABER: Wenn alle Smart/ Smart cdi fahren würden, wäre bei uns in Deutschland Co2 und Dings kein so großes Thema!! Noch besser wäre es, wenn wir in Deutschland alle Tretroller fahren würden - fürs Klima und so... :roll: JB

Quote: Da besteuert würde, was wirklich Kosten verursacht, hab ich das Sparen selber in der Hand. Ohweh... Energie (und speziell in Form von Kraftstoff) wird ja bereits massiv besteuert. Wann wäre deiner Meinung nach denn der Endpreis hoch genug? Und stell dir mal vor, wie unsere Gesellschaft dann aussähe? Individualverkehr ist jetzt schon für viele Luxus und wir sind nicht mehr weit davon entfernt, dass es ein Privileg für wenige wird. Wünschst du dir das? (und wenn "ja"... warum? Etwa für die Umwelt?) Die ganze Umverteilerei ist nie "gerecht" und in den allermeisten Fällen erreicht sie auch nicht ihre angepeilten Ziele. Schon dein Beispiel "Dafür könnte man sich einen schicken Urlaub gönnen (finanziell und ökologisch gesehen)." zeigt eigentlich, wo der Denkfehler liegt. Wenn du weniger fahren musst weil der Sprit (und damit ausnahmslos ALLES andere auch) teurer ist - wo kommt dann bitte das zusätzliche Geld für deinen "schicken Urlaub" her? Das ist Augenwischerei. Wenn der Sprit teurer wird, endest du mit weniger Geld in der Tasche - selbst dann, wenn du auf den ÖPNV umsteigst (was du ja ohnehin tun könntest - auch wenn der Sprit nur 20 cent/l kosten würde). Ich empfehle dir das Buch "The Bottomless Well" von Peter Huber und Mark Mills - und etwas klarere Gedanken ;-) JB

Die 16 Cent wären auch nur in diesem Beispiel relevant (42 und Q7). Tatsächlich wären 16 Cent bereits völlig überhöht, da der durchschnittliche KFZ Steuerbertrag (357,5 Euro) schon deutlich über dem jetzigen Schnitt liegt. So oder so wird die Umlage uns Smart-Fahrer (gemessen am Hubraum und den damit bislang sehr geringen Steuern ein vergleichsweise hoher Verbrauch) mit am härtesten treffen. JB ... ja ja - schon klar - hier gibts bestimmt Leute die ihren CDI so streicheln, dass er weniger als 40% eines Golf TDI verbaucht aber trotzdem wird die breite Masse der Smartfahrer unterm Strich den Kürzeren ziehen.

Wenn ich die Bilanz richtig lese ist das tatsächlich "nur" ein cash-flow Problem. Elon Musk entlässt einen Haufen überflüssiger Mitarbeiter, die sich im Eifer des Scheinerfolgs angesammelt haben und macht eine Niederlassung zu und dann wird das schon wieder. Kritisch wäre es, wenn jeder verkaufte Tesla tatsächlich weniger einbrächte als seine Produktion kostet - aber davon ist man noch ein (kleines) Stück entfernt. Das Konzept stimmt jedenfalls. Was mich etwas irritiert, sind die geringen Rücklagen. Da reicht schon ein erst im Nachhinein entdecktes Problem, das einen größeren Rückruf und den Austausch wesentlicher Komponenten nach sich zöge und der Laden wäre pleite. Das ist angesichts der Unsicherheiten bei dieser doch sehr komplexen und teilweise unerprobten Technologie ganz schön riskant. Aber was wäre die Welt ohne Risikobereite Unternehmer? JB

@Stahlratte - ich glaube auch nicht, dass gehobene Ausstattungshäuser eine Zukunft haben. Ist vielleicht eine Generationenfrage oder einfach eine kulturelle Veränderung - aber z.B. meine minimalistische Innenausstattung (von Küche, Bad und Sofa mal abgsehen) stammt auch nur von Ikea oder dem Flohmarkt. Selbst meine Hippie-Eltern rümpfen jedesmal die Nase und fragen angesichts der Bücher- und Zeitschriften Stapel immer, wann ich mir endlich eine anständige Schrankwand zulege... (werde ich aber nie - und wenn doch, dann im Internet oder so). @laulau Quote: Ich bin für eine komplette Abschaffung der KfZ-Steuer und dafür entsprechende Erhöhung der Mineralölsteuer. Dann kann jeder selbst entscheiden, wie viel er ausgibt. Durch weniger fahren oder eben sparsamme Auots. Q7-Fahrer: Pech gehabt. Smart-Fahrer: Gratulationen Dafür bin ich auch - aber wenn du denkst, dass eine Abschaffung der KFZ Steuer mit entsprechender Umlage auf die Mineralölsteuer dazu führt, dass du als Smart Fahrer mehr zu lachen hast als ein Q7 Fahrer, ein Passat Fahrer oder ein E-Klasse Fahrer, dann hast du nicht richtig bzw. gar nicht gerechnet. Manchmal gibt Excel bessere Antworten als der Bauch. Die Verlierer bei einer solchen Umlage sind zwangsläufig die Besitzer schlechter Futterverwerter (Verhältnis Hubraum zu Verbrauch) - und da zähle ich z.B. deinen Smart mal dazu. Gewinner sind die großen TDIs, CDIs, und Ds - nicht du. Also nicht ärgern wenn du irgendwann rausfindest, dass eine solche Regelung dazu führt, dass du den Q7 4.2 TDI deines Nachbarn "mitsubventionierst" ;-) Beispiel: Nehmen wir an, du und dein Q7 4.2 TDI fahrender Nachbar wären die einzigen Autofahrer in Deutschland, dann zahlst du bisher 67 Euro pro Jahr an KFZ Steuer und er 648 Euro. Wenn ihr beide 20.000km im Jahr fahrt, dann bedeutet das bei dir 1.160 Liter und bei ihm 3.120 Liter (Werte für den Q7 aus Spritmonitor). Den Preisunterschied zwischen Diesel und Benzin lassen wir mal weg und gehen jeweils von 1,40 Euro aus. Demnach kostet dein Smart (nur Steuer und Benzin) 1.691 Euro und der Q7 5.016 Euro im Jahr. Wenn nun die zusammen 715 Euro Steuer auf die zusammen 4.280 Liter Sprit umgelegt werden, sind das 16,7 Cent pro Liter. Damit wird dein Smart im Jahr 126 Euro teurer und der Q7 logischerweise 126 Euro billiger. JB Edit: Sorry - mit den KFZ Steuerdaten vertan - darum die Korrektur [ Diese Nachricht wurde editiert von JannineBu am 04.11.2008 um 14:18 Uhr ]

@Stahlratte - Was ist aus deinen Ambitionen hinsichtlich Autoverkäufer geworden? JB

Ich bin heute bei einem Renault Händer vorbei gefahren, bei dem ein Schild mit der Aufschrift "Wir schenken Ihnen die KFZ Steuer für zehn Jahre!" im Fenster hing. ;-) Angesichts der anstehenden Rabattschlacht ist der Erlass der KFZ Steuer, wenn er denn kommt, sowieso nur eine klitzekleine Hilfestellung. JB

Quote: Du willst uns doch wohl nicht ernsthaft erzählen, dass es z.B. für einen angehenden BMW X5-Käufer (Benziner, 3l Hubraum, 70.000 Euro Kaufpreis mit Extras) von finanzieller Bedeutung ist, ob er nun je 200 Euro Kfz-Steuer die ersten beiden Jahre spart oder nicht. Natürlich behaupte ich das. Die finanzielle Bedeutung von 2 mal 200 Euro ist genau das: 400 Euro (ca. 0,6%). Andere Rechnung, die eher dem Durchschnittskäufer entspricht: Passat Bluemotion NP: 30.000 - Steuerersparnis: 606 Euro (sofern er denn tatsächlich Euro 5 wird) und damit etwas mehr als 2%. Natürlich ist das nicht viel aber besser als nichts. Und ja, es gibt auch ausländische Oberklasse Autos aber ihr Anteil am Markt ist deutlich geringer als der ausländischer Hersteller im Kleinwagen Segment. Einzelne Industriezweige gezielt steuerlich zu unterstützen ist in der EU schwierig. Eine Steuer auf ausländische Erzeugnisse würde von Brüssel sofort verboten werden. Andersrum gefragt: Was würdest du denn anders machen, wenn es dein Ziel wäre, der deutschen Automobilindustrie kurzfristig unter die Arme zu greifen, du die EU im Nacken hättest, deine Mittel auf wenige Millionen begrenzt wären und du von allen Seiten wegen deines hin und her bei der KFZ Steuer für die Kaufzurückhaltung des letzten Jahres mitverantwortlich gemacht worden wärst? Deine Arbeitslosigkeit ist natürlich ein persönliches Desaster und es tut mir leid für dich. Trotzdem verstehe ich nicht den negativen Zusammenhang mit diesem Thema. Die Regierung steht und fällt mit der wirtschaftlichen Situation und die Autoindustrie ist in Deutschland nach wie vor eine der wichtigsten, wenn nicht die wichtigste überhaupt. JB

Das hat mit Politik und rechts und links und Meinungsfreiheit absolut nichts zu tun. Menschen pauschal aufgrund ihrer Abstammung zu beurteilen ist einfach falsch und dumm - und zwar ohne Ausnahme. Sowas öffentlich zu tun ist bestenfalls peinlich und es zu dulden ist mindestens fragwürdig. JB

Könnt ihr alle nicht lesen? Das Gesetz wird explizit geschaffen, um die deutsche Automobilindustrie zu stützen. Das erreicht man ganz bestimmt nicht dadurch, dass man Klein- und Kleinstwagen attraktiv macht sondern dadurch, dass man die Haltung hochwertiger, großer Autos erleichtert. Was würde denn dabei herauskommen, wenn ausgerechnet unsere Regierung die Fiats, Daihatsus, Smarts und Citroens dieser Welt fördern würde? (Und dann im gleichen Thread über die Situation am Arbeitsmarkt jammern... passt irgendwie gar nicht.) JB

Der Weltuntergang ist mittlerweile schon zum Selbstzweck verkommen. Organisationen wie WWF, UCS, Greenpeace usw. überbieten sich regelmäßig mit immer schrecklicheren und angeblich wissenschaftlich abgesicherten Schlagzeilen über das baldige Ende - dabei reicht schon ein Blick auf das, was die Wissenschaftler wirklich von sich geben (und zwar nicht im geschnittenen Interview sondern in ihren Arbeiten) um zu erkennen, dass es hier in erster Linie um das Überleben der wachsenden Alarmismus Industrie geht. Dank Internet kann sich zum Glück jeder informieren und über den Tellerrand der journalistisch verordneten Mainstream Apokalypse hinausblicken. Ich kann nur jedem der sich von solchen Artikeln berührt, schockiert oder geängstigt fühlt empfehlen, genau das zu tun. JB

Hmmm... ist das jetzt schmeichelhaft für die "Gemeinde", dass Fragen rund um das Thema Sanitärinstallation in einem Smart Forum gestellt werden? Ich meine eine gewisse Ähnlichkeit zwischen einem 42 und einer Toiletten-Schüssel ist ja, zumindest so rein äußerlich.... wenigstens beim Cabrio... also ich meine... naja... lassen wir das. JB ;-)

Quote: und damit eben auch die steigende Hurrikanaktivitäten. Hmmm... JB

Quote: ..hier wird keiner gezwungen, weder durch Waffengewalt, noch mit Geld, irgenwelche Beiträge zu lesen Das ist alles, was du zur Verteidigung deiner dumpf-debilen Stammtisch-Prosa vorbringen kannst? Wie passend. JB (bin auch dafür, das hier zu schliessen)

Quote: ...in Berlin-Neukölln haben die türkischstämmigen Bürger eine Arbeitslosenquote von : 45% ..von diesen 45% widerum, haben 75% noch nicht einmal einen Hauptschulabschluss... ja nee, is klar... daran sind wir Nazis schuld... Ne. Daran sind die selbst schuld. Ausländer sind einfach dumm. Zu Anfang des letzten Jahrhunderts hat man das schon gewusst aber dann aus unerfindlichen Gründen wieder vergessen. Damals nannte man das "Eugenics". H.G.Wells fand das cool. George Bernard Shaw und John Maynard Keynes auch... und, ach ja, Adolf Hitler natürlich. Daneben gabs jede menge Mitläufer die zwar nicht kapierten worum es ging aber die ja schliesslich Augen im Kopf hatten und darum ganz genau wussten, dass die Gesellschaft den Bach runter geht, wenn verdummte Ausländermassen die zivilisierte Welt überschwemmen. Leute wie du. Kannst stolz auf dich sein - bist in guter Gesellschaft. Und mehrere Jahrhunderte kultureller Fortschritt und ein überdurchschnittliches Bildungsniveau verhelfen dir zu so brillianten, weiterführenden und von jeglichem Verständnis für Kausalitäten ungetrübten Einsichten wie du sie hier zum besten gibst. Wo kommen wir da hin, wenn Menschen mit derart hoch entwickelten, kognitiven Fähigkeiten in unserem Land zu einer Minderheit werden? :roll: JB

Katrina war ein ganz normaler Hurrikan. Als er New Orleans erreichte, war er auf "3" heruntergestuft. New Orleans hatte einfach Pech. Die Regierung blamierte sich durch schlampiges Katastrophenmanagement. Das wars. Joe Lieberman (das ist einer aus Al Gore's Seilschaft) war meines Wissens der einzige, der darüber hinaus die absurde These aufstellte, die Bush Administration sei nicht nur für die verzögerte Lieferung von Trinkwasser in den Superdome verantwortlich, sondern habe durch die Weigerung das Kyoto Abkommen zu ratifizieren sogar zur Entstehung des Sturmes beigetragen. Sogar James Hansen sagte, dass das völliger Unsinn sei. JB

Quote: Umweltprobleme (Hurrikan Katrina...) Katrina war ein Umweltproblem? JB

Mir ist das diesmal echt egal. Ich kann mich nicht erinnern, schonmal zwei argumentativ so nah beieinander liegende Kandidaten erlebt zu haben. Die größten Differenzen gibts noch bei der Steuerpolitik und da wird keiner von beiden seine Ankündigungen wirklich vollständig umsetzen können. Bei vielen Details ist mir McCain etwas lieber aber wenn ich in der Wahlkabine stehen würde, landete mein Kreuzchen vermutlich dann doch bei Obama (wegen der "lame duck" Sarah Palin und weil ich Obama eher zutraue, das Irak Problem zu entschärfen). JB P.S. Bei Bush vs. Gore war ich auch unentschieden. Das war wie die Wahl zwischen Pest und Cholera - der Depp gegen den Spinner (und nein, ich glaube nicht eine Sekunde, dass bei der Auszählung "gemogelt" wurde.) [ Diese Nachricht wurde editiert von JannineBu am 28.10.2008 um 10:24 Uhr ]