ClioDude

Bei Rost würde ich auch keinen Spaß verstehen. Das geht heutzutage überhaupt nicht. Kissi, nochmal zu den 9990 vs 14300: die 4310 Euro sind Extras. Die Basis ist ein 9990-Euro-Auto. Glaubst du, dass bei einem Ultimate112 die Seitenteile anders sind, nur weil der Wagen vier mal so viel kostet?? :-D

Wenn du viel Kaltstrecke und/oder Rushhour fährst, einen niedrigen Reifendruck und/oder Breitreifen hast, zu spät schaltest (Drehzahlmesser vorhanden?), dann ist das wohl normal. Aber dazu gibt es 1000 Threads...

3000 U/min nennst du "möglichst schnell hochschalten"?!?

2007er 71 PS: 3000 u/min bei 100 km/h (Tacho). Kann nicht ganz verstehen, warum eine so simple Frage mit soviel überflüssigem Gelaber ins Lächerliche gezogen wird. Alle haben viel zu sagen, aber keiner hat eine Antwort. :roll: Gruß

Hallo, danke für deinen Bericht! Du hattest dazu ja früher schonmal was geschrieben. Auf der Smartseite kann man übrigens im Rettungsleitfaden sehen, wo beim Cabrio extra verstärkt wurde. Vor allem die A-Säulen sind wohl als unkaputtbar designt. Aber bevor ich hier irgendendeinem uralteingeborenen Smartforisten totbabbel geh ich lieber. Wenn ich wem aufn Sack geh dann bitte souverän die Ignorieren-Funktion nutzen - danke. Grüße

RÄUSPER 130 PS??? :o :o :o

Bei den Cabrios gabs doch auch schon Rost, Matze hatte da wohl Porbleme an der A-Säule bzw. dort, wo die Holme vorne eingeklinkt werden. Man sollte sich nichts vormachen: Es ist kein Benz sondern ein 9990-Euro-Auto :roll: Gruß

Ich glaube auch dass ich der Cabriotyp bin der des Coupé nur zufällig fahren muss. Ja, die Crashsicherheit des Cabrios würde mich wegen der eigentlich "fehlenden" Tridion-Zelle auch interessieren. Aber da gibt es wohl bisher weder offizielles als auch inoffizielles. Und Waschmaschinen gehen wohl auch nicht rein, aber den Spaß hatte ich schon einmal, das muss fürs restliche Leben reichen ;-) Ein Jahr muss ich mit unserem alten MX-5 vorlieb nehmen... Grüße

JB, ich befürchte langsam, dass du das wirklich alles ernst meinst. Zu Deiner Rhetorik wollte ich eigentlich gar nicht groß Stellung nehmen. Wer so massiv mit Verdrehungen, Unterstellungen und Suggestionen arbeitet kann eigentlich gar nicht an einer ernsthaften Diskussion interessiert sein. Ein Beispiel: Quote:Man kann schlecht an das vorzeitige Ende der Welt durch CO2 glauben und gleichzeitig die Kernenergie ablehnen. Wenn doch, sollte man schlüssig darlegen, wie man sich eine Alternative im Detail vorstellt.Sowas ist keine Diskussion sondern rhetorisches Vernichten. Ich bin nicht im geringsten in der Bringschuld, eine Alternative zu entwickeln und zu präsentieren. Viel mehr könntest Du ja mal auf den von Dir eingebrachten Punkt "Wir lagern die nächsten 1.000.000 Jahre zig-tausende Tonnen Atommüll überall in Deutschlands Zwischenlagern verteilt" etwas näher eingehen; mir fielen da spontan die Schwerpunkte Sicherheit/Sicherung, Investition in und langfristige Finanzierung der oberflächlichen, dezentralen Lager und deren politische Durchsetzbarkeit ein. Wie sieht es übrigens mit der Beteiligung der Energiekonzerne an langfristigen Kosten und Versicherungen aus? Nimm doch mal zu diesen konkreten Punkten Stellung, bevor du dies von anderen einforderst. Ich sage Dir gleich vorweg, wie es bei den regenerativen Energiequellen aussieht: Es gibt keinen nennenswert zu behandelnden Müll, kaum zu versichernde Schäden und nahezu keine Sicherheitsprobleme. Ausnahmen sind hier große Staudämme; aber auch bei diesen ist das ganze sehr überschaubar. Mach doch mal einen Anfang anstatt immer nur das Unmögliche und Unsinnige von deinem Gegenüber einzufordern. Ja, ich habe mich sehr polarisierend geäußert. Warum? Weil es ein Offtopic-Auto-Diskussionsforum ist -- kein Wissenschaftsforum zur Rettung der Erde. Lächerlich wird es, wenn du den Tschernobyl-Super-GAU (der sich tatsächlich so wahrscheinlich nie wiederholen wird) als positives Ereignis für die Umwelt darstellst. Ja, auch der Todesstreifen hat für die Natur ein positives Umfeld gestellt. Schaffen wir jetzt tausend Todesstreifen und Super-GAUs? Natürlich nicht. So ein Quatsch kommt nur von jemandem, der nicht merkt, dass er sich um Kopf und Kragen verargumentiert. Oder meinetwegen "sie". Dein Titanic-Vergleich, der dumme Kerzenspruch, solche intellektuellen Totalausfälle trauen sich heute nicht einmal mehr die Pofallas und Kauders. Hirnloses Geschwafel um den vermeintlichen Gegner totzuquatschen. Naja, die ersten gehen schon Joggen, ich nehm das Adrenalin noch mit bevors zum Workout geht. ;-) Ja, auch ich habe neben Holzheizung, Fahrrad und resourcenschonenden Auto einen so genannten "Ökostromtarif" (und ich weiß exakt, was das real bedeutet...) und bisher kam noch immer Strom aus meiner Dose wenn ich ich ihn benötigt habe. Es geht hierbei nicht um das sich-besser-fühlen, sondern darum, seine eigene Marktmacht zugunsten einer erwünschten Änderung einzusetzen. Es ist wie beim Biosupermarkt. Natürlich ist nicht alle 100%-ig Bio. Aber es bewirkt eine Änderung. Du kannst natürlich gerne dasselbe tun und schön bei Yellowstrom den Nuklear-Tarif wählen - es hindert dich niemand. Aber wunder dich nicht, wenn bei der nächsten Trockenperiode die AKW mangels Kühlwasser abgeschaltet werden müssen. Naja, Deine Ausführungen zum Thema alternative Urangewinnung sind dann auch weit hergeholt. Was theoretisch machbar ist, wird noch lange nicht umgesetzt, siehe Brütertechnologie. Es könnte nämlich auch so kommen, dass dann, wenn die klassische Uranförderung ihren Peak überschritten hat (das wird eventuell nicht mehr lange dauern), die alternativen/regenerativen Energiequellen längst als adäquater Ersatz bereit stehen, sodass sich die von Dir aufgezählten wesentlich teureren Urangewinnungsverfahren überhaupt nicht mehr rechnen. Es hängt ja auch immer noch der ganze Rattenschwanz der sehr teuren Uranwirtschaft hinten dran, mit all ihren Implikationen (Ich würde Dich, werte Jannine, gerne mal ein Bad vor La Hague nehmen sehen). Auch die ökologisch katastrophalen Auswirkungen der Urangewinnung sei hier einmal hingewiesen. Das wächst ja nicht gerade an Bäumen. BTW, ich habe nie behauptet, dass ich kein Endlager akzeptieren würde. Das ist eine plumpe Lüge. Ich habe lediglich den Problemkomplex AsseII in den Raum geworfen und festgestellt, dass es kein Endlager, erst recht kein sicheres, gibt und dass unsere Regierung auch nicht für ein solches garantieren kann und will. Im Gegenteil: Es gibt da (mindestens) eine Partei, die den ganzen Strahlenmüll, zigtausend Tonnen, in einen Salzstock in Niedersachsen verklappen will. Und das entgegen aller aus der Asse erlangten Kenntnisse. Ein Wahnsinn! Die Salzstöcke taugen keine fünfzig Jahre, trotzdem wird an ihnen dogmatisch festgehalten. Gleichzeitig wird heimlich noch hochgiftiger Chemiemüll dort eingelagert - heimlich. Gäbe es einen sinnvollen Endlagerort wäre ich sofort dafür, diesen zu nutzen. Allerdings sollte dort auch der Strahlenmüll aus der Asse auf Kosten der Energieerzeuger endgelagert werden. Mal sehen, ob Dein Nuklearstromtarif dann noch günstiger ist. Nein, Ich traue bei diesem Thema weder unserer jetzigen noch den folgenden Regierungen. Und ich traue auch nicht den Energiekonzernen. Beide Parteien sind kurzfristigen Zielsetzungen unterworfen. Es existiert weder hier noch dort ein Interesse, den Atommüll sicher endzulagern und die Bevölkerung zu schützen. Gruß.

Und warum? Diese Entscheidung werde ich auch in ca. einem Jahr fällen müssen :)

Nee, das sind andere Knöpfe, die habe ich auch noch nie gesehen.

Ich sehe hier Rechtfertigungszwang. 1) Verurteile ich Soldaten nicht als Mörder. Dies war eine Kontra-Provokation gegen die gewohnten Sprüche Ronnys. :roll: Das Thema Militär ist allzu vielfältig, um es hier so nebenbei abzuhandeln. Trotzdem: Ob jemand, der für eine höchst fragwürdige Politik, die teilweise von anderen Ländern diktiert wird, sein Leben gibt, schlau oder dumm ist, habe ich für mich schon lange entschieden. Ich verhöhne aber nicht die, die den Kopf hinhalten. Das machen vielmehr unsere Politiker, die den Krieg in Afghanistan als "humanitären Einsatz zur Bildung einer Demokratie" verbrämen und bei jedem Toten Soldaten in den Betrioffenheits-Heuchel-Modus verfallen. Die Verantwortung für jeden toten Soldaten trägt unsere Regierung und nicht irgend ein Bürger, der sich in Meinungsfreiheit übt und das Militär an sich ablehnt. Solche Dolchstoßlegenden waren schon immer schwachsinnig. 2) Hier muss überhaupt nichts moderiert werden, denn wie heißt das Forum so schön? "Off Topic". 3) Der Thread heißt "Wie tief kann man sinken" und da ist ja wohl ein breiter thematischer Spielraum vorhanden ;-) 4) Wie ist das eigentlich bei Smart in Hambach, darf da nur mit Smarts angeliefert werden? :lol:

weiter gehts :-D

Quote: Am 25.06.2009 um 16:35 Uhr hat JannineBu geschrieben: Eine reichlich beschränkte Auffassung, Clio. "Ich bin bei den Guten"? Komm schon - sowas hat noch nie auch nur ein Problem gelöst JB: bitte sachlich bleiben. Wo ist Deine Argumentation? Ich sehe keine. Ganz schön schwach, im ersten Satz direkt persönlich zu werden und dann nur noch lauwarme Luft hinterherzuschieben. Quote: Quote: Es gibt kein Endlager. Und? Ist dir der Blick auf die Alpen durch den jährlich um weniger als 500m3 wachsenden Atommüllberg versperrt oder wo liegt das Problem? Die Lagerung nuklear belasteter Abfälle und toxischer Chemikalien erfordert Sorgfalt und aus genau dem Grund bin ich GEGEN ein Endlager. Fässer für Jahrtausende irgendwo in einem stillgelegte Salzbergwerk, in der Antarktis oder (die neuste Idee) in einem Graben auf der unterlaufenden Seite einer Kontinentalscholle zu verbuddeln, ist in meinen Augen keine Lösung. Es war ein politischer Fehler, die aktuellen Unterbringungen "Zwischenlager" zu nennen und befristet zu genehmigen. Achja, das Zwischenlager ist das bessere Endlager. Fällt dir noch mehr derart sinnvolles zu dem Thema ein oder war es das schon? Wie wäre es mit flächiger Verteilung in Deutschland, auf dass die Strahlung bis zur Unkenntlichkeit verdünnt würde? Ich kann Dir gerne noch ein paar Inspirationen liefern. Und ich dachte, es geht hier um E-Autos und Solarenergie, naja, Pustekuchen, wie immer. Eigentlich geht´s doch wieder nur darum, mit einem unpopulären und unsinnigen Standpunkt eine Diskussion zu dominieren und sich dabei toll zu fühlen. Da kann ich mir aber auch den politischen Wahlkampf angucken. Ist abwechslungsreicher. Viel Spaß noch.

Na, dann macht doch einen Zweitwagen draus und gebt dem dann ehemaligen Zweitwagen die Kugel, schon passt es ;-) Gruß aus Hannover (mit Smart als Erst- und einziger Wagen)

Servolenkung bringt beim Würfel übrigens auch was. Es ist damit entspannter die Spur zu halten und auch präziser. Gruß

Ihr seit ja alle ganz schön lustig drauf. Eine ideologisch verbohrte Detail-Diskussion im Smart-Forum verspricht doch immer wieder eine Tüte Spaß und gute Laune. Ich nenne dann mal einen Namen: ASSE II. Mit diesem Praxisbezug ist für mich das Thema "Strom aus Kernspaltung" ungeachtet aller ideologisch schöngefärbten Theorien ("sauber", "sicher", "zukunftsfähig") erledigt. Es gibt kein Endlager und ein sicheres Endlager wird es auch mittelfristig nicht geben. Gäbe es ein Endlager, zeigt uns die Asse vor allem eines: Dieser Staat ist nicht im geringsten dazu bereit, für dessen Sicherheit zu garantieren. Statt dessen gibt es Mauschelei, Korruption, Subvention, das ganze Programm, welches man eigentlich als Bürger, Steuerzahler und Stromkunde überhaupt nicht haben möchte. Wie auch in der Haushalts- und Steuerpolitik wird hier auf Kosten zukünftiger Generationen gewirtschaftet. Dies betrifft übrigens nicht nur die Kernenergie. Nun liegt es an Politik und Gesellschaft, daraus Konsequenzen zu ziehen. In diesem Prozess stecken wir offensichtlich mitten drin. Die einen wollen Änderungen, Alternativen und Fortschritte durchbringen und damit auch neue, zivile Märkte erschließen, ich nenne es das progressive Lager. Die anderen wollen in den Stillstand gehen und den Status Quo erhalten, mit dem sich weiterhin wunderbar Geld verdienen und die bestehende Macht erhalten lässt. Dies ist das konservative Lager. Da ich den wichtigsten Teil meines Leben in der Zukunft vermute ist auch in diesem Konflikt für mich persönlich klar, auf wessen Seite ich stehen möchte. Grüße

Ronny, deine Trollversuche werden aber auch immer plumper. Denk besser nicht drüber nach, dass im OP, wo im Ernstfall die Mörderleichen zusammengeflickt würden, auch Zivis arbeiten... Schönen Gruß an die Ostfront!

Wenn man die Handbremse benutzt ist der Anfahrassi doch nicht aktiv? Abgesehen davon klingt es so als ob du zu viel Gas gibst. Das Gaspedal muss gerade beim Einparken extrem sensibel betätigt werden, auch im Flachland. Dass es eine Verzögerung gibt ist klar, da der Aktuator erst einkuppeln muss. Bei einer Handschaltung machst du das selber und weißt daher ganz genau, wann die Kupplung zieht; beim Smart musst du es eben spüren und/oder hören. Ich glaube daher, dass es eher ein Problem mit dem Einkuppeln denn mit dem Anfahrassi ist. Grüße ----------------- 451 Pulse 71PS

Ja, richtig. Aber auch der Witz hat langsam einen Bart.

"garfikatze", was soll das denn hier werden. Reicht Dir nicht ein Thread, um Deinen Smart-Frust loszuwerden? Schreib doch im Opelforum, wie dooooof Smarts doch sind und vor allem, dass du auch noch sooooo doooof warst dir mal einen gekauft zu haben. Alles andere ist doch nur dumme Provokation.

Ja, das so ist das wohl. Vielleicht sollten BMW und co. darüber einmal nachdenken.

Bei der Verbrauchsmessfahrt gewinnt immer smart...

Wie siehts denn eigentlich mit dem 84PSler aus, im motortalk habe ich irgendwo aufgeschnappt, dass dieser evtl eingestellt würde?

Wenn "Energie günstiger wird" heißt das leider noch lange nicht, dass dies an die Endkunden weitergegeben wird. Autofahren wird bestimmt nicht günstiger. Dafür werden diverse Seiten schon sorgen.