Roady1978

Ja, aber ich meine keine AB - Geschwindigkeiten. Der IQ hat zwischen Rücksitz und Heckscheibe nur ein paar Zentimeter Luft. Deswegen auch das gigantische Kofferraumvolumen von nur knapp über 30 Liter des Autos bei Nutzung aller Sitze. ...und da würde mir in der Zone 30 schon Angst und Bange.

Da gibt´s ja noch einen mit einem extrem breiten Smart: Drag-Smart :-D

Siehe Seitenaufprall: Genau aus diesem Grund haben wir einen Seitenairbag in unserem Smart. Ohne wäre das ziemlich heftig. Laut dem Bericht ist der Seitenairbag auch Serienausstattung in den USA - das hat seinen Grund. Frontcrach: Was mich etwas erstaunt ist, dass der Kopf doch ziemlich heftig auf das Lenkrad aufschlägt, obwohl die Geschwindigkeit nicht so hoch war. Als Laie und subjektiv betrachtet könnte der Airbag doch etwas mehr Energie auffangen oder progressiver arbeiten. Aber alles in allem ein gutes Auto wenn man bedenkt wie klein der Kleine doch ist :) Ich möchte z.B. nicht in einem IQ hinten sitzen wenn ein anderer PKW oder ev. ein SUV da hinten auffährt. Da würde es dann kriminell. Deswegen lieber nur 2 Sitze, die aber richtig eingebettet.

@ Archer. Ich gebe dir zu 100% recht ! Bei Tuning wird jedoch viel versprochen & beworben, höhere Kurvengeschwindigkeiten, mehr Dynamik, bessere Beschleunigung usw. was in der Praxis wohl oft nicht so ist. Und deswegen frage ich mich ob den Tuning Kunden das auch so bewußt ist. Ich denke nicht.

Ich bin ehrlich gesagt etwas überrascht, dass die Smart-Fahrer unter uns die so ein Tuning drauf haben jetzt nicht voller Enttäuschung aufschreien. Also ich hätte mir von bis zu 33 Mehr-PS auch einen spürbaren Unterschied versprochen - und das nicht nur im Verbrauch. :) Fassen wir doch zusammen: - Das Software-Tuning ist generell trotz der "vielen Mehr-PS" relativ wirkungslos, mit breiten Rädern sogar absolut wirkungslos. - Trotz breiter Räder und Tieferlegung ist das Gerät nicht schneller und sportlicher zu bewegen – wegen ESP. Der Federungskomfort sinkt drastisch, die Belastung auf das Auto steigt deutlich wenn so ein Auto regelmäßig „durchschlägt“. Das heißt doch die Vorteile des Tunings liegen rein darin, dass man die Optik verändert. Die Nachteile überwiegen mehr als ich mir das vorgestellt habe, schließlich sind bis zu 117 PS für den Motor kein Pappenstil und die Lebensdauer von Motor, Turbo, Kupplung und ev. Getriebe wird dadurch so sicher, wie das der Pabst katholisch ist, verkürzt. Wieso also das teure Tuning – nur wegen der Vmax-Aufhebung ?? Sind wir uns doch mal ehrlich. Der Bericht schrieb von zum Teil einer Sekunde die der beste Tuning-Smart schneller war als ein Serien-Smart mit nur 84 PS. Was ist das schon während der Fahrt im Alltagsbetrieb merke ich doch die Sekunde garnicht. Ich bin auch mir sicher, dass wenn man 10 org. Smarties mit 84 PS gegen einander antreten lässt, dass dann auch ein oder zwei dabei sind die aufgrund der Leistungsstreuung eine Sekunde schneller oder langsamer sind wie die anderen. Wenn man sich jetzt noch ansieht, was so ein komplettes Tuning-Programm kostet und das man beim Wiederverkauf vermutlich das reingesteckte Geld letztendlich abschreiben muss… Ich gönne jedem sein Tuning. Ich kann auch verstehen, wenn jemand seiner Kreativität, sein Auto individuell gestalten zu wollen, freien Lauf lässt. Ich habe auch Freude daran optisch getunte Smart anzusehen. Ich frage mich nur ob den Leuten auch bewusst ist, dass die Optik wohl das einzige ist, was sich durch das Tuning positiv verändert ?

Finde ich auch sehr gut. Und der abgebildete, wenn auch retuschierte Fortwo, sieht ja auch als 4 Sitzer sehr gut aus. Die Motoren aus dem DB Konzern wären für das Projekt meiner Meinung nach ideal. [ Diese Nachricht wurde editiert von Roady1978 am 25.03.2009 um 12:10 Uhr ]

Die englische Presse ist schon frech. Ein mittelprächtiges retuschiertes Fake-Photo produzieren und dann im ersten Satz schreiben: "...and here’s the picture to prove it!". Da kommt man sich als Leser doch sehr auf den Arm genommen vor.

Ich denke auch, dass der Verbrauch bei einem Smart für viele im Vordergrund steht. Stellt euch einen Azubi mit nur minimalem Gehalt oder ein Rentnerehepaar vor, dass sich ein Auto für die nächsten 10-15 Jahre kauft und bei denen das Auto auch so lange halten muss. Das Renterehepaar schaut sich sicher nach einem Auto um, dass heute wenig verbraucht und auch in 10 Jahren noch trotz steigender Kraftstoffpreise, im Unterhalt bezahlbar bleibt. Dann muss schon mit spitzem Bleistift gerechnet werden weil das Geld einfach nicht da ist um mal eben 33% mehr für Sprit auszugeben, wie ursprünglich durch die Werbung suggeriert. Man sollte, wie z.B. bei Hochstgeschindigkeitsangaben, eher dazu tendieren einen niedrigeren Wert anzugeben. Denn wenn das Auto dann etwas schneller fährt, wie im Prospekt angegeben wird sich niemand beschweren. Ebenso wäre das beim Verbrauch, wenn das Auto u. U. weniger verbrauchen würde wie angegeben. [ Diese Nachricht wurde editiert von Roady1978 am 25.03.2009 um 09:38 Uhr ]

So wie ich es aus dem Text verstanden habe geht es dort um den "genormten" / offiziellen Testzyklus und deren Abweichungen zu den Herstellerangaben und nicht um einen eigenen Testzyklus. Vielleicht habe ich es aber auch falsch verstanden ? [ Diese Nachricht wurde editiert von Roady1978 am 25.03.2009 um 08:43 Uhr ]

Anbei möchte ich einen interessanten Artikel verlinken: Verfehlte Verbrauchsangaben Folgender Auszug betrifft explizit den Smart 451 als neg. Paradebeispiel: ""Wir stellen fest, dass bei einem angeblich doch gleichen Prüfverfahren, Abweichungen von bis zu zehn Prozent und mehr zum Guten möglich sind. Dies betrifft aber nur ein paar Dutzend Fahrzeuge. Es gibt auch einige Modelle, die mehr oder weniger genau gleich abgeschnitten haben. Aber eine relativ große Gruppe weicht deutlich ab - um bis zu 33 Prozent. Das darf aber wohl nicht wahr sein: eine Bandbreite von minus zehn bis plus 33 Prozent bei einer normierten Verbrauchsmessung." Die Bandbreite der Abweichungen sei somit recht groß. Dies würde zum Nachteil der Autofahrer, der Verbraucher geschehen, denn bei Vielfahrern würde dies zu Mehrkosten führen, zumindest zu deutlich höheren Kosten als sie beim Kauf eines spritsparenden Autos wohl eingeplant haben. Ein Beispiel: An der Spitze der heute veröffentlichten Liste über Falschangaben steht das Modell "Smart ForTwo Coupe 1.0". Laut Herstellerangaben verbraucht dieser Kleinwagen 4,3 Liter auf 100 Kilometer, der tatsächliche Kraftstoffverbrauch, so die Deutsche Umwelthilfe, liege aber bei 5,75 Litern. Das sei eine Abweichung von über 33 Prozent. Zwar ermitteln die Hersteller nach einem genormten Verfahren ihre Werte, doch gebe es eben in der Prüfpraxis diverse Möglichkeiten, um zu niedrigeren Werten zu kommen." Der Inhalt ist zwar nichts Neues, aber dennoch interessant, dass das Thema endlich aufgegriffen wird. Es ist ja auch kein Smart-Only-Problem. Dafür aber leider ein Smart-typisches Problem seit Einführung des 451. Ich persönlich denke es muss hier wirklich gehandelt werden, es nützt dem Hersteller eines Autos doch auch nichts, wenn 90% der Kunden enttäuscht oder verärgert sind, weil suggerierte und zur Kaufentscheidung vordergründige Eigenschaften nicht eingehalten werden. [ Diese Nachricht wurde editiert von Roady1978 am 25.03.2009 um 08:10 Uhr ]

Hallo Chrisman, vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Gestern wurde nach verhaltener Fahrweise wieder eine komplette Tankfüllung nachgetankt. Verbrauch: 4,8 L auf 100 km. Da Frauchen das Auto fährt wird es meist im Automatikmodus bewegt. ...und der dreht eben unerfreulich hoch. Das enttäuschende ist eben, dass unser erste cdi der Bj ~2000 war mit einer Tankfüllung (23L) bis zu 600 km Reichweite schaffte, der zweite cdi mit Bj. 2003 schaffte mit den 23 Litern eine Reichweite von max. 500 km, der neue Bj. 2007 schafft mit zehn Litern mehr Tankinhalt (33L) auch nur 600 km Reichweite. Also auf gut Deutsch braucht der 451 cdi unerfreulich mehr Kraftstoff obwohl er mit weniger Verbrauch angegeben ist. Ich glaube dieser verbrauchstechnische Rückschritt und die total verfehlte Werksangabe des Verbrauchs machen die Konsumenten enttäuscht bis verärgert. Zumal man bei den Fachjournalisten Überschriften liest "1000 km mit einem Tank"...oder "bei einer Jahreslaufleistung von 15.000 km müssen Sie nur 15 mal tanken"...da werden schon falsche Hoffnungen geschürt. Trotzdem danke für die Info ! Allzeit gute Fahrt. P.S. Meinen Roadster (82PS) fahre ich übrigens mit 4,7 - 5 Litern Verbrauch...also unter der Werksangabe.

Hat jemand eine Information darüber ob es für den 451 cdi (in unserem Falle mit EZ: 05.2007) seither ein Softwareupdate gab ? Hintergrund meiner Frage ist, dass die Automatik meines Erachtens viel zu spät schaltet und durch die hohen Drehzahlen u.a. zu einem erhöhten Verbrauch führen. Generell ist das Getriebe meiner Meinung nach sehr unglücklich übersetzt, da bei 100 km/h stolze 2.500 Umdrehungen anliegen und auch der erste Gang zu kurz übersetzt ist. Dies wird sich logischerweise zwar nicht ändern lassen, aber vielleicht gibt es ja eine neue Software die dazu führt das der kleine zumindest im Automatikmodus früher hochschaltet. Unser erster und zweiter cdi der älteren Bauart hatten Verbräuche von +/- 4 Litern auf 100 km. Der neue braucht bei gleicher Fahrweise stolze 5 Liter. Dies ist zu viel bei dem geringen Gewicht und der minimalen Leistung des Autos... Danke für eure Infos. :)

Wie versprochen die Rückmeldung: Das Gute Stück ist nun seit ein paar Tagen ausgeliefert und zu einem für beide Seiten fairen Preis verkauft worden. Insgesamt konnte ich jedoch feststellen, dass die Umweltprämie jedem teuer zu stehen kommt der Sie bezahlt (wir alle) und dem privaten Gebrauchtmarkt gehörig in den Würgegriff nimmt. Auf gut Deutsch: Wer momentan ein Auto von privat verkaufen möchte hat es nicht leicht ! Die meisten denken so ein Smart ist doch eh nichts Wert. Ich bekam oft nur 3.000 Euro für das Auto geboten...*??!??*...Ist aber auch kein Wunder wenn uns die Werbung suggeriert, dass man für 4,990 Euro** einen tollen, schicken, Spritspar-Neuwagen bekommt. **= nur mit erfolgreich zugeteilter staatlicher Umweltprämie, ohne Radio, ohne Fußmatten, ohne Verbandskasten, nur in der Farbe braun uni oder schoko matt, dafür aber mit schicken Stahlfelgen und ohne lästiges ESP. ;-) over and out. [ Diese Nachricht wurde editiert von Roady1978 am 11.03.2009 um 09:01 Uhr ]

JA ! Smartfahren macht Spaß. Auch noch nach 10 Jahren und 100.000 km damit... Wieso ist eigentlich rational nicht zu erklären. Aber: Smartfahren macht Spaß, soviel steht fest ! :)

Also vorab: ich habe hier nicht alle Antworten gelesen, sorry also für eine ev. Wiederholung der Infos... Meiner Meinung nach war der Tank jeweils nicht ganz voll getankt bevor du die sehr hohen Verbräuchte gehabt hast. Warum auch immer...schief gestanden, andere Zapfsäule, anderer Winkel der Zapfpistole... Denn es fällt bei der Grafik doch sehr auf, dass jeweils bevor du die hohen Verbräuchte hattest, du jeweils deine niedrigsten erreicht hast, explizit 4,5 und 4,9 Liter Verbrauch. Insofern ist dies die naheliegendste Erklärung. Zum Trost, ging mir auch schon so. Auch wenn man sich noch so viel Mühe gibt, bis oben hin voll zu machen. Viele Grüße.

Die Überschrift dient zur kleinen Anspielung an die doch sehr intensiv geführte Diskussion bezüglich IQ oder Smart. :) Ich möchte garnicht ernsthaft in Betracht ziehen die beiden Fahrzeugkonzepte Quicc und Smart hier zu vergleichen. Jedoch finde ich den Quicc sehr interessant, die Optik erinnert doch sehr an den Smart. Und wenn man weiter und genauer liest findet man unter den Verantwortlichen folgende Personen die bei Smart offensichtlich Erfahungen gesammelt haben: "Prof. Dipl.-Ing. Johann Tomforde, CDO, hat mehr als 30 Jahre Erfahrung in Senior Managementpositionen der Automotiveindustrie, vor allem innerhalb Daimler Chrysler, und er ist der ehemalige Leiter, Entwerfer und Erfinder des Smart ForTwo Konzeptes." "John Lodge, CTO, hat mehr als 30 Jahre Erfahrung in verschiedenen Senior Managementpositionen der Automotiveindustrie, bei denen der Schwerpunkt auf der Engineering, Produktion und Logistik bei NedCar, Volvo, Mitsubishi und Smart lag." Ich persönlich finde das Konzept Quicc sehr gelungen und es greift meiner Meinung nach den Smart gedanken des "umweltfreundlichen", "kompakten" und "praktischen" Urbanen Fahrzeuges auf. LINK: Quicc Homepage ...LG ! [ Diese Nachricht wurde editiert von Roady1978 am 27.02.2009 um 16:11 Uhr ]

Erstaunlich wie viele Antworten es auf diesen Thread gibt. Scheinbar weckt das Thema die Emotionen. Ich für meinen Teil, saß bereits im IQ und fand ihn bevor er herauskam auch ganz gut. Aber als ich dann davor stand und mich reinsetzte wurde mir schnell klar, dass das Auto mich nicht ansprach. Ich saß in einer Version mit Leder, Klima usw drin. Preis über 17.000 Euro. Irgendwie machte das Auto aber nichts her, lag vielleicht auch an der Farbe (tristes schwarz). Der Hauptschwachpunkt des IQ ist für mich, dass er keine Tiptronic hat und das kein "pos. Feeling" rüberkommt, wenn man in dem Auto sitzt. Aber jedem das Seine. Der IQ hat seine Berechtigung (auch wenn er als 2009er Markteinführung sparsamer sein könnte) und ist vielleicht auch bald als Elektroauto zu haben. Alles in allem also der erste Schritt im Micro Segment für Toyota. [ Diese Nachricht wurde editiert von Roady1978 am 24.02.2009 um 09:24 Uhr ]

@ apicsmart: Ich werde berichten, was die Aktion ergab. Der von mir angesetzte Preis ist ja auch noch verhandelbar. :) ...und ja, die Farbe ist wirklich sehr schön :-D

Nochmals Danke für die vielen und schnellen Antworten. Es ist also ein Marktwert laut eurer Aussagen von 4.500 - 5.486 Euro. Nur zur Info, falls mal jemend von euch selbst einmal vor dem Problem stehen sollte, einen groben Marktwert für sein Fahrzeug ermittelt zu müssen: Es gibt bei Mobile.de (wo ich das Auto auch inseriert habe) eine interessante Funktion die ich eben entdecke. Dort kann man, wenn man ein Auto eingestellt hat, den Wert anhand einem automatischen Datenbankabgleich aller bei mobile.de eingestellten baugleichen Modelle ermitteln. Es sind immerhin über 10.000 Smarties da drin. Es kam bei uns ein Marktwert bei diesem Vergleich von 5.550 Euronen raus. O.K. jedes Produkt ist so viel Wert wieder Käufer dafür bereit ist zu bezahlen, ganz klar. In unserem Falle ist der Wert wohl stark davon abhängig ob der Interessent die Ausstattung sucht oder nicht. Auf jeden Fall ist mir schon einmal sehr durch eure Meinungen geholfen worden ! Danke nochmals . :) [ Diese Nachricht wurde editiert von Roady1978 am 20.02.2009 um 08:48 Uhr ]

Erst einmal vielen Dank für die schnellen und informativen Antworten auf meine Frage ! Ich denke auch das die Umweltprämie für jeden Nachteilig ist der im Moment einen guten Gebrauchtwagen verkaufen möchte. Auch wenn nur sehr wenige überhaupt die Umweltprämie in Anspruch nehmen können, denn daran sind ja auch Voraussetzungen geknüpft. Vielleicht haben noch weitere Forum-Mitglieder eine Meinung zum Marktwert unseres Autos ??? Ich freue mich über jedes Post ! [ Diese Nachricht wurde editiert von Roady1978 am 19.02.2009 um 08:42 Uhr ]

Zu erst ein herzliches "Hallo" an alle Smarties. Ich lese hier schon sehr lange und regelmäßig, bin aber nie in der Versuchung gekommen einen eigenen Post zu machen. Die kurze Vorgeschichte: In unserer Familie laufen zwei Smarties ein Roadster (meins) sowie ein Fortwo cdi (Frauchens). Da wir uns nun einen 451 gekauft haben muss leider der bisherige Fortwo verkauft werden. Ich möchte euch als "Fachleute" bitten uns einen Tipp zu geben, was unser gebrauchter, der wirklich in einem sehr guten Zustand ist und auch tadellos läuft, aktuell am Markt von Privat wert ist ? Vielleicht kennt der ein oder andere auch jemanden der einen guten fortwo cdi sucht... Anbei alle Daten & Bilder über folgenden Link: www.motoso.de/c-i39939923_6f40d78f4554103837bf.htm Ist der Preis mit der hohen Ausstattung so o.k. oder zu hoch / zu niedrig ? Danke für eure Hilfe !! :) [ Diese Nachricht wurde editiert von Roady1978 am 18.02.2009 um 13:50 Uhr ] [ Diese Nachricht wurde editiert von Roady1978 am 18.02.2009 um 13:52 Uhr ] [ Diese Nachricht wurde editiert von Roady1978 am 18.02.2009 um 14:38 Uhr ]