smartling

Egal, was es auch letztlich sein mag, aber sie sollte zuweilen vielleicht ein bisschen weniger davon nehmen. :-D

[ Diese Nachricht wurde editiert von smartling am 20.04.2009 um 21:45 Uhr ]

Viel mehr Besorgnis erregend ist es, wenn jemand ein Kaninchen (Karnickel) nicht von einem Hasen uunterscheiden kann. :( Ich bin übrigens für Katzenaugen an Hasen. :-D

Die (zweifellos) relativ steife Fahrgastzelle des Smart hat in ganz bestimmten Situationen sicherlich klare Vorteile, so z.B. im oben nochmals zitierten Fall mit dem LKW. Aber wie heißt es doch so treffend? Was nützt einem der beste Stahlhelm, wenn man sich 'nen Bauchschuss fängt? ;-)

Nein, das hast Du wohl nicht, aber ausgedrückt hattest Du's. Eine überaus gewagte Theorie übrigens, die Du da aufstellst. Leider völlig unzutreffend, soweit es den ersten Absatz betrifft. Und für die übrigen Fälle gilt das, was Jannine schon geschrieben hat. Deine These konsequent weitergeführt, müsste man mit einem Bobby-Car die besten Überlebenschance haben... :lol:

Was schließen wir daraus? Sie waren nicht nur technisch völlig überfordert, sondern auch noch NS-Fetischisten. :lol:

Quote: Am 15.04.2009 um 21:55 Uhr hat Fido geschrieben: Sicherer als im smart ist es übrigens in keinem anderen Auto für die Fond Passagiere Lächerlich! Oder meintest Du das etwa im Vergleich zu den Fondpassagieren eines Smart? Die sind bei einem Smart-Unfall in der Tat meist sicherer aufgehoben, als in anderen Autos, weil sie bei einem Smart-Unfall zuvor erst gar nicht einsteigen konnten. ;-) Wenn man aber zuviel Angst vorm Schicksal hat, dann darf man erst recht kein Motorrad, Trike, Quad, Fahrrad o.ä. fahren!

Quote: Am 14.04.2009 um 21:09 Uhr hat JannineBu geschrieben: Das klingt - vorsichtig formuliert - reichlich unglaubwürdig. JB Quote:...und als bonus meinten sie sie würden mir jetzt die ordnungswidrigkeit (fahren ohne führerschein) würden sie jetzt unter den teppich fallen lassen. Ich frage mich vielmehr: Wie konnten die Bulls am Ende überhaupt noch etwas "unter den Teppich fallen lassen", wenn sie doch gerade selbigen zuvor "komplett herausgerissen" hatten. :-D

...und das Wunderbäumchen durfte natürlich auch nicht fehlen! Jetzt verstehe ich auch den Hinweis mit der Katze... :lol:

Ist doch eigentlich ganz simpel: Entweder ist der Preis nicht marktgerecht (also zu hoch) oder die Ausstattung passt nicht zur aktuellen Preisvorstellung. Oder beides passt, aber die erforderliche Wartezeit (auf einen Kaufinteressenten) stimmt nicht mit der Erwartung des Anbieters überein. Je weiter die Preisforderung nach unten geht, desto kürzer wird die Wartezeit bis sich ein Käufer findet. Ab einem bestimmten Preislevel wird es so sogar sein, dass sich Interessenten darum streiten, wer zum Zuge kommt.

1. Was ist daran so lustig? 1a. Wie alt bist Du eigentlich? 2. Ist der Smart sicher nicht aufgrund überhöhter Geschwindigkeit gekippt, sondern - dem Foto nach zu urteilen - ist er zuvor an der dortigen Kreuzung mit einem anderen Fahrzeug kollidiert. Doch ja, wirklich sehr witzig...

Glückwunsch erst mal für das Ausgraben eines Uralt-Threads. Welch kurzsichtige Auffassung! :evil: Schon mal überlegt, dass, wenn Leute "keine" neuen Autos (mehr) kaufen, es auch an etwas Anderem liegen kann? Daran beispielsweise , dass andere Sachen zum Überleben wichtiger sind und für "weniger wichtige" Dinge, die zudem immer komplizierter und deren Wartung/Instandhaltung immer teurer wird, einfach die Kohle fehlt!

Wenn es konstruktiv sauber ausgeführt ist, dann ist ein spezielles "Anhängerrelais" zwischengeschaltet. Dieses fungiert für die zusätzliche 21W-Glühlampe wiederum als Lastrelais (mit Speisung des Lastkontakts von 30/Batterie-Plus). Dies wird nicht zuletzt schon deshalb so gemacht, damit die Überwachung für alle Blinkerglühlampen - auch die zusätzlichen - gewährleistet ist bzw. bleibt! Die Platine in der ZEE wird letzthin also mit einem nur unwesentlichen Steuerstrom (des "Anhängerrelais") zusätzlich belastet.

Ist doch der Prägung zu entnehmen, dass die im EP genannten Widerstände 6 Ohm haben. 6 Ohm (etwa 25 W) sind aber m.E. ein deutlich zu geringer Wert. Zudem funktioniert dann die (vorgeschriebene) Überwachung des Fahrtrichtungsanzeigers wohl nicht mehr. Ich hatte einen (Zement-)Widerstand mit nur 10 Ohm (etwa 15 W) parallel geklemmt. Und was war passiert? Die - anscheinend sehr knapp dimensionierte - Leiterbahn auf der ZEE hat's zerfetzt! Und dann geht mal schön gar nichts mehr, außer schnelles Ticken des Lastrelais und der Kontrollleuchte im KI! Ich rate daher von dieser Extrem-Variante ab. Falls derartige Widerstände mit höherem Ohmwert erhältlich sind, so dass eine zusätzliche Leistung von etwa 5 Watt, O.K. Aber die Lösung, 10 Watt-Lampen (mit identischem Sockel) anstatt 5 Watt-Lampen in die Seitenblinker zu stecken, ist mindestens ebenso effizient wie effektiv. [ Diese Nachricht wurde editiert von smartling am 29.03.2009 um 10:50 Uhr ]

Unterfahrschutz-Einrichtungen bei LKW sind - sofern sie lediglich der einschlägigen EU-Richtlinie entsprechen - nur Kosmetik. Seitliche Schutzeinrichtungen müssen bspw. nur 100 kg (!) aushalten. Sie dienen vorwiegend dem Abweisen von Radfahrern und allenfalls Zweiradfahrern, so dass diese nicht von der folgenden Achse überrollt werden. Einem seitlichen "PKW-Einschlag" haben diese Teile nicht das Geringste entgegenzusetzen. Der gemeine hintere Unterfahrschutz erhöht die aktive Sicherheit ebenfalls nur scheinbar. Er reißt in der Regel schon beim Aufprall eines PKW aus seiner Halterung, verbiegt sich wie Knetmasse oder bricht schlichtweg ab. Zudem existieren für zahlreiche Nutzfahrzeuge Ausnahmen von der Pflicht (§ 32b StVZO) zur Anbringung eines solchen "Placebos". Ich habe in meinem "Vorleben" selbst derartige Einrichtungen ge- und verbaut. Ich behaupte, dass diese erheblich widerstandsfähiger waren, als die üblichen Standardprofile - allerdings auch schwerer. Sie müssen nicht bauartgeprüft sein. Es kostet quasi nur "wenige Cent" mehr, eine solche Schutzeinrichtung nach vorne, zum Chassis hin, zweifach zu versteifen. Bei jeder (Zusatz-)AHK im Nutzfahrzeugebereich ist das selbstverständlich. Der betroffenen Fahrerin kann man nur wünschen, dass sich die Meldung im Nachhinein nicht doch noch verschlimmert, sondern sie vielmehr möglichst rasch wieder gesund wird.

Und diesen hier hab' ich sogar selbst abgelichtet:

Quote: Am 02.01.2009 um 17:33 Uhr hat smartipercy geschrieben: dem umbauer gehört heftig auf die finger geklopft, ein tolles fahrzeug so zu verschlimmbessern. Und sogleich die passenden "Fans" drumrum... :lol:

Quote: Am 08.03.2009 um 21:59 Uhr hat ClioDude geschrieben: ...dass Daimler nicht so recht weiß, was der fortwo eigentlich darstellen soll. Wozu die Welt dieses Modell (noch zusätzlich) braucht, hab' ich eigentlich auch nie verstanden! EDIT: Stelle gerade fest, dass ich mich irgendwie bei Clios Aussage verlesen hatte! Ich bezog meine Antwort auf den "forfour". [ Diese Nachricht wurde editiert von smartling am 22.03.2009 um 10:53 Uhr ]

Noch eine Idee: Fährst Du vielleicht öfter (womöglich bislang auch unbewusst) eine Strecke entlang, wo solcher Eisenstaub auf der Fahrbahn liegt (Nähe von Stahlgießerei, Grube, Altmetallbetrieb, Stanzwerk usw.)?

Den 911er von Porsche gibt's - wie den US-Dollar - praktisch nur durch einige Facelifts "gepflegt", schon ewig. Dem Hersteller geht's gut, besser jedenfalls, als so manch Anderem in der Branche. Bei der Mercedes-Angebotspalette blickt man selbst als treuer Flottenkunde doch mittlerweile schon gar nicht mehr durch. Jede besch... Nische soll belegt werden. Die Modelle wechseln derart schnell und werden in kurzen Zyklen geliftet und ersetzt, dass der Wertverlust schon (fast?) den von Fiat- oder Citroen-Fahrzeugen übersteigt. Zurück zum letztrigen Thema: Die Mercedes A-Klasse ist, trotz des hohen Preises, der meistgekaufte Minivan in Deutschland. Dennoch soll es sie nach 2011 nicht mehr geben. Man muss halt auch nicht alles verstehen. :roll: Soll mir nun keiner mit dem Argument kommen, von wegen A-Klasse wird ja schon seit '97 gebaut usw. Der ab 2004 produzierte 169er hat mit seinem Vorgänger W168, außer der Zuordnung zur A-Klasse, nämlich kaum Gemeinsamkeiten. [ Diese Nachricht wurde editiert von smartling am 08.03.2009 um 14:03 Uhr ]

Ich ahne, was Du vorhast. Hatte auch schon erwogen, ein separates Blinkrelais einzubauen. Das ist zwar nicht unmöglich, aber doch unverhältnismäßig schwierig. Denn: 1. Die Kontrolle läuft auch über die ZEE. 2. Die Warnblinkanlage ebenfalls. 3. Und auch das Blinksignal der ZV Mein letzter Stand (vor Aufgabe dieses Plans) war: Warnblinker und ZV-Signal müssten weiter über die ZEE laufen. Die beiden originalen Lastrelais für die Fahrtrichtungsanzeiger müssten dann aber fachgerecht entkoppelt werden. Und hier liegt das Problem. Die Relais stecken mit ihren Kontakten überwiegend direkt in der Platine des ZEEs.

Wenn Ursache der Schneepflug ist, warum tritt das Problem bei meinem Smart oder anderen Autos nicht auf? Hat das Auto vielleicht mal irgendwo (Werkstatt, Lackiererei etc.) gestanden, wo jemand unvorsichtig mit der Flex gearbeitet hat? Das würde ich eher vermuten.

Ein Schaltplan nutzt dabei gar nichts, denn den Schaltplan, den Du bräuchtest, bekommst Du nirgends, nämlich den der ZEE. *************** Auf jeder Seite eine BAS 15 / 12 V /25 W an Stelle der 21 W kostet 2 Euro und Ruhe ist. *************** Allerdings ist das nicht StVO-konform! Nun ja...

Letzterer kommt noch besser, wenn ihn der "Ulkbär" erzählt. :lol: Klick einfach in der Leiste unten auf Navigationsbutton ULKBÄR! Dann die Episode Nr. 73 aufrufen! :) [ Diese Nachricht wurde editiert von smartling am 05.03.2009 um 17:55 Uhr ]

Logisch, logisch! Wollte mich eigentlich noch auf die Motorenvarianten 150 und 170 beziehen, hab's aber am Ende wohl doch vergessen. Und auf Deinem Foto? Smart in Blockadehaltung? :-D Oder wolltest Du den quer in die Garage schieben? Dann wär's doch besser, das Tor vorher zu öffnen, oder? Sonst klemmt das doch sicher hinterher... :lol: Aber 16,5 Ltr.? :o Dafür bewegen sich aber locker auch 800 Nm! [ Diese Nachricht wurde editiert von smartling am 05.03.2009 um 00:15 Uhr ]