hatschapuri

Mein Rat: Den Motor während des Rollens NICHT AUSMACHEN! Es ist nicht ungefährlich (Bremsen und so). Und der Tipp von Thomas ist richtig. Niemals den Smart ohne Gang anrollen lassen. Der erste Gang geht erst bei Stillstand rein. Und das ist peinlich.

Wenn jemand nicht die Wahrheit spricht, werde ich zur Sau!! :-x :-x :-x ;-)

War das nicht mal so, das Pulse blaue und Passion grüne Scheiben hatte?

Nur gut, dass www.keinefolie.de und www.glastone.de die selbe Firma sind.....................

Quote: Am 26.09.2002 um 18:50 Uhr hat hartmut.reuter geschrieben: Hi, in der Betriebsanleitung steht nun mal, daß man Beides, also in "N" rollen und mit abgeschaltetem Triebwerk rollen, tunlichst zu unterlassen hat, um Schäden zu vermeiden. Wollt nur mal damit angeben, daß ich lesen kann 8-) Hartmut Hey, ein Lesender! Dann zitiere mal bitte die Stelle in diesem Thread wo jemand empfohlen hat mit abgeschaltetem Triebwerk zu rollen. Und wenn du schon mal am lesen bist, bitte auch noch die Stelle in der Betriebsanleitung wo steht dass durch Leerlauf Schäden am auto entstehen. Falls du das nicht kannst, ist es günstiger, das Lesen vor dem Schreiben zu erlernen. :evil:

Kein Geschäftsführer dieser Welt schmeisst seine Kunden ohne triftigen Grund aus seinem Laden. Nur kennen wir leider diesen Grund nicht und du hast ihn uns auch nicht verraten. Und wenn 500 Leuet dein Aufruf lesen und nichts machen, solltest du mal über deine Position nachdenken, bevor du den anderen mangelnde Solidarität vorwirfst. :cry:

Ich streite doch gar nicht ab, dass sich etwas verändert. Nur nicht in der Größenordnung. 10 km/h mehr an Geschwindigkeit bringen die einfach nicht. Das ist nicht seriös. Aber es gibt auch Leute die sich Magnete in die Benzinleitung klipsen. Die haben sich in den "Praxistest" auch bewährt. :-P

Quote: Am 25.09.2002 um 22:20 Uhr hat Turboelchi geschrieben: Das mit der Situation ist mir klar, aber Du musst ja nur Deine Anteilsnahme rüberbringen, nicht zur Situation mitschreiben. Ich meine, wir waren ja (krasses Beispiel) alle auch nicht dabei beim WTC- Einsturz. Aber seine Anteilsnahme in irgendeinem Forum oder auch Kondulenzbuch haben doch schon welche gemacht. Da hast du aber ein (fast) treffendes Besipiel gebracht. Wenn bei eurem Rausschmiß sich jemand ein Bein gerbochen hätte, hätte ich auch in euer Forum geschrieben: So nicht! Aber: Nur weil alle (na gut, nicht alle) Welt schreibt, dass die Verantwortlichen der Al Quaida zuzurechnen sind muss es noch lange nicht stimmen. Nur die wahren Attentäter wissen was passiert ist. Im übrigen verabscheue ich dieses Verbrechen, wer auch immer es getan hat. Und genau aus diesem Grund sollte man Leuet nicht instrumentalisieren. Solange man nicht auch die Argumente der Gegenseite hört kann man sich auch kein Urteil bilden. Aber im Prinzip kann jeder machen was er will. Nur sollte man sich _immer_ die Frage stellen: Wem nüzt es?

Mal etwas zur Aufklärung: - Schubabschaltung: Ist sinnvoll wenn die zu überwindende Strecke bis zum Hindernis relativ kurz ist und man ohne Gasgeben bis dahin rollen kann --> Verbrauch=0 Z.B. Ampel auf einer Landsrtrasse schaltet plötzlich auf Rot. Oder auch in den Bergen in Serpentinen. - Leerlauf (Gang raus):Ist sinnvoll wenn die zu überwindende Strecke bis zum Hindernis relativ lang ist und man mit Schubabschaltung zum Schluss noch Gas geben müsste um bis zum Hindernis zu kommen. --> Verbrauch ca. 0,2-0,3 l/h Z.B. kann man bei leicht abschüssigem Terrain schon 1km vor dem Ort in den Leerlauf gehen und rollt immer noch mit 80 km/h in den Ort ein. Da kann man Schubabschaltung z.B. vergessen. Gerade auch bei den Benzinern, da dort die Drosselklappe schliesst und der Motor noch zusätzlich Kraft aufwenden muss um den Unterdruck zu überwinden. Beim Diesel ist es nicht ganz so schlimm Um Sparsam zu fahren, benötigt man in der Praxis also eine Kombination von beidem. @cbsulz Dein Ford-Freund hat Quark erzählt wie du schon selber bemerkt hast. [ Diese Nachricht wurde editiert von hatschapuri am 26.09.2002 um 14:33 Uhr ]

Macht euch doch nicht heiss wegen der Flaps. Bringt eh kaum was. Nach FL = ½ ς . cw . A . v2 kommst du mit einem um 0,02 verbesserten cw-Wert auf ca. 3 km/h mehr Höchstgeschwindigkeit. Ob die Flaps 0,02 bringen glaube ich kaum. Aber schon 500 m Höhenunterschied versauen die ganze Rechnung. Wenn sich die Dichte von ca. 2 auf 1,3 kg/m³ reduziert

@Turboelchi Hier bitte nicht zu Hetzaktionen aufrufen. Dazu lieferst du zu wenig brauchbare Infos. Wer nicht dabei war, kann solch eine Situation schlecht beurteilen. Daher sollte man so etwas lassen.

Quote: Am 23.09.2002 um 14:20 Uhr hat martin051081 geschrieben: Es geht auch mit der Frontscheibe, ich hatte es bei meinem BMW. Und es sieht super aus !!! Was hattest du? Welche Tönung, wieviel Lichtdurchlass, wie sieht es mit ABE oder so was aus? Unter "sieht super aus" kann man sich schlecht was vorstellen.

Das es keinen A2 Nachfolger geben wird ist wohl richtig, aber das es keinen Lupo geben soll? Kann ich mir nicht vorstellen. Immerhin ist er der meistverkaufte Mini-Pkw in Deutschland. Also so erfolglos ist er wohl nicht. BTW. Habt ihr gewusst das 2 von 3 verkauften Smarts Dieselmotoren haben? Nicht schlecht, oder? Das dürfte Rekord sein.

Ich kann nur die HOLUX GM-200 USB empfehlen. Kostenpunkt 170 EUR. Ist sehr schnell und zuverlässig. Auflösung +- 2-3 m. Wirklich wahr. Man kann erkennen ob man in der Mitte der Strasse oder am Rand steht (Map&Guide) Ich hatte vorher eine billige GPS-Maus, die war der reinste Schrott. Langsam und spontane Ausfälle. Die hat 15 min gebraucht bis sie halbwegs die korrekte Position an der o.g. Strasse anzeigte. Die 170 EUR lohnen sich. Es nützt das besten Navisystem nichts wenn keine ordentlichen Daten kommen.

Eigentlich brauchst du für deine Heckscheibe kein Mittel welches Wasser abstösst (also hydrophob ist), sondern eines was Wasser anzieht (hydrophil). Zur Erklärung: Bei hydrophoben Mittel benötigen die Wassertropfen eine bestimmte Mindestgröße (die recht groß ist) um abzufließen. Das hat aber den Effekt zur Folge, dass du bei Anwendung eines solchen Mittels (Rain-X, Rain Devil, Perlab, Liquid Glass...) viele kleine Tropfen hinten drauf haben wirst, die sehr störend sind. Eigentlich bräuchtest du ein hydrophiles Mittel (ich glaube Durashine war mal ein solches) welches Wasser anzieht. Dadurch entstehen keine Tropfen sondern ein gleichmäßiger Wasserfilm der nach unten abläuft und durch den man prima durchschauen kann. Nachteile beim trocknen haben aber beide Mittel: Die hydrophoben hinterlassen die berühmten Kalkflecken und die hydrophilen einen gleichmäßigen Schmutzfilm. Meines Erachtens ist ein gleichmäßiger Schmutzfilm unaffälliger als Flecken. Nicht von der Werbung verblenden lassen, die erzählen, dass alles Wasser abläuft. Das funktioniert nur, wenn man einen satten Strahl Wasser in einem günstigen Winkel drüber laufen lässt. Bei Sprühwasser sieht es ganz anders aus. BTW: Der Lotuseffekt ist etwas ganz anderes. Der Unterschied zwischen hydrophoben Mitteln und Lotuseffeklt ist der, dass beim LE der Schmutz im abperlenden Wasser gebunden wird und somit mit einem Tropfen verschwindet und beim hydrophoben Effekt der Schmutz durch das Wasser nur stückchenweise weitertransportiert wird und dann liegenbleibt.Lotuseffekt klingt eben nur etwas schöner, ist aber falsch. [ Diese Nachricht wurde editiert von hatschapuri am 25.09.2002 um 09:52 Uhr ]

Es geht hier aber nicht um Folie sondern um im weitesten Sinne "beschichten". Es darf alles gemacht werden was das Bruchverhalten der Scheiben nicht ändert (Folien tun das, damit sind sie out) oder den Gesamtllichtdurchlass mehr als 25% reduziert (und da geht man von uncoloriertem Glas aus). Es gibt die Firma www.keinefolie.de die eine Glasbeschichtung mit amtlichem Segen anbieten wollen. Angeblich auch für die Frontscheibe. Das kann ich aber nicht ganz glauben. Aber auf jeden Fall geht das für die hinteren Scheiben (Ab B-Säule)

Folgende Annahmen: - Neuwagen - Grundmodelle (Pure) gekauft über Belgien Benziner: 7844,51 EUR Diesel: 8994,92 EUR - Versicherung in Berlin bei Europa; erstes Jahr mit 100% (Haftplicht+Vollkasko 150 EUR SB), dann mit 85% und 75% - Laufzeit 3 Jahre - Wartungskosten Insp 1 = 150 EUR, Insp. 2=200 EUR - Wartungsintervall Diesel=12500 km;Benziner=15000 km - Wertverlust in 3 Jahren bei beiden 64% - Diesel 3,7 Liter Verbrauch bei 0,829 EUR Literpreis - Benzin 5,5 Liter Verbrauch bei 1,059 EUR Literpreis - TÜV Kosten nochmal 70 EUR für jedes Fahrzeug - Es wird angenommen, dass es keine ausserplanmäßigen Reparaturen gibt. Somit liegt die Kilometergrenze bei ziehmlich exakt 10000 km. Bei niedrigerer Versicherungseinstufung entsprechend niedriger (z.B. bei 35% bei 7000 km) Gesamtkosten pro Monat ca. 208 EUR. Kilometerpreis somit 0,25 EUR. Ich selber habe einen CDI und auch noch keine Wartung machen lassen. So dass die Wartungskostenwerte und der Benzinerverbrauch geschätzt sind. [ Diese Nachricht wurde editiert von hatschapuri am 18.09.2002 um 08:06 Uhr ]

Bei 2,50 für ein Bier verdurste ich lieber.

Keine Reparaturen. Keine Probleme. Coupe, CDI, Bj. 24.1.02, 12000 km

Ja, die Erfahrungen kann ich auch bestätigen, nur wo bleibt der Verbrauch von 3,1 Litern für den Smart für ausserhalb? Beim TDI erreiche ich die 4 Liter für Landstrasse fahren ja auch. Nur schaffe ich die 3,1 beim Smart nicht mal annähernd. Das ist meine Frage. Die Verbräuche in der Stadt und auf der Autobahn sind ja OK, entsprechen auch dem Smart-Prospekten und sind auch zu erreichen, nur eben nicht die 3,1 für Landstrassen (ohne jetzt halsbrecherisch hinter LKWs herzufahren) Also, wo ist hier der Trick? Unter http://verbrauch.fundf.net/ fährt einer schon seit 26 Tkm einen 3,0 Schnitt!! :0 Nur wie macht er das?? Wie ist sein Fahrprofil? Wie schnell fährt er überhaupt? Fragen über Fragen. Es geht mit auch nicht um den monitär marginalen Unterschied zwischen 3,0 und 3,8 Litern, sondern einfach um die Frage der Machbarkeit. Vielleicht will ich ja auch mal einen Spritsparwettbewerb gewinnen. ;-) [ Diese Nachricht wurde editiert von hatschapuri am 12.09.2002 um 10:03 Uhr ]

@DSP Ich kann deinem Beitrag folgen und auch nachvollziehen. Ich war jetzt auch etwas positiv überrascht von dem sensationellen cw-Wert von 0,3 für der Golf III (bei 1,89 m²). Der Smart hat übrigens 0,37 bei 2,2 m². Wenn ich aber den Beetle und den Golf IV mit 100 PS TDI Motor vergleiche kann ich (auf dem Papier) keinen Verbauchsunterschied feststellen, obwohl der Beetle auch einen cw-Wert von 0,37 und der Golf von 0,31 hat (dei Fläche ist ähnlich groß). Der wird dann vielleicht bei hohen Geschwindigkeiten kommen (vmax 188:178 für den Golf) aber nicht in der Drittelmix-Geschwindigkeit. Hier dominiert also das Gewicht entscheidend. Ich sehe immer noch alle Vorteile beim Smart und leider auch den mE zu hohen Verbrauch. @Fellow Wenn man durch Diesel einer bestimmten Tanke 25% Verbrauchsuntersreduzierung (oder erhöhung, je nach dem wie man es sieht)bekommt ist das sensationell und Nobelpreis verdächtig! Ich glaube es nicht.

Die Sache ist die: Ich habe auch noch einen Golf III TDI Variant mit 1,9 Liter Hubraum und 110 PS. Wenn ich mit dem die selbe Strecke zur Arbeit fahre verbrauche ich real so 4-4,2 Liter/100 km. Der Bordcomputer sagt 3,6 - 3,8. Fahre ich mit dem Smart sind es 3,6. Der Smart müsste theoretisch viel weniger verbrauchen. Hat weniger als die Hälfte Hubraum (0,8 : 1,9), wiegt die 60% des Golf (0,8:1,3 t) und dreht im 6ten Gang ungefähr genauso schnell wie der Golf. Rein theoretisch dürfte er nur die Hälfte des Golfs verbrauchen! Sicherlich stimmt das so nicht ganz, aber ein drittel weniger ( ca 2,8 ) müssten es schon sein. Deswegen versteh ich nicht, warum ich immer auf 3,4 -3,6 Liter komme. Bei 1500 U/min kann ich nicht schalten, weil er mich nicht schalten lässt erst bei min. 1800 U/min. Ich fahre auch immer mit 60 km/h durch die Stadt um ihn im 6ten Gang zu belassen und beschleunige auch sachte im 6ten bis auf 100 km/h maximal. Wie gesagt, ich versteh den CDI da nicht. Eigentlich müsste er weniger verbrauchen. Aber vertseht mich hier nicht falsch, 3,6 Liter sind wenig, nur stört es mich ein bischen, dass es kaum einer schafft unter die 3,4 Liter zu kommen. [ Diese Nachricht wurde editiert von hatschapuri am 02.09.2002 um 08:43 Uhr ]

@Fellow und MrDiesel: Erläutert doch mal euren Fahrstil so präzise wie möglich. Dann können wir auch einschätzen, ob wir zu schnell fahren, oder ob wir zu dumm sind zum sparen. BTW: Mit ruhiger Fahrweise habe ich einen Schnitt von 3,6 Litern (bei Nutzung von Klima und Sitzheizung). Autobahn (120 km/h) etwas weniger.

Wo steht denn bitteschön geschrieben, dass ich diesen Kindersitz nicht in einen Smart einbauen darf? Laut Zulassung des Sitzes ist es nämlich erlaubt! Und das ohne Airbagabschaltung!

Auf deutsch heisst das System EuATL (elektrisch unterstützter Abgasturbolader) Unter dem Punkt 4.3 (Seite 7) ist ein Vergleich aufgeführt und Diagramme die den Unterschied zeigen: Hier lang... Als erstes wird es aber wohl bei LKWs eingesetzt werden. [ Diese Nachricht wurde editiert von hatschapuri am 26.08.2002 um 10:55 Uhr ]