Serviceheft und Kulanz

[Franky999]

Kann mir jemand plausibel erklären warum man ein Serviceheft benötigt, wenn es um eine Reparatur geht die seit Jahren und nachweislich (auch hier in vielen Beiträgen zu lesen) auf Kulanz ausgeführt wird?

 

Als es vorgestern um meinen Lichschalter ging, teilte mir der MA beim SC zwar mit, das mein Fahrzeug 100 % Kulanz bekommen würde, er jedoch das ServiceHeft benötigt. Ja nun, ich habe den Wagen leider ohne bekommen , nur einen Haufen Rechnungen und die Sc s habe ich nun abgeklappert, teils mit freundlichen Aussagen am Telefon und einer ziemlich miesen, die hat einfach aufgelegt (kein reines SC) und nur gemeint da darf Sie mir keine Auskunft geben.

 

Also rein theoretisch hab ich da echt Schwierigkeiten das nach zu vollziehen, egal ob Lichtschalter, BLS oder Federn. Alles bekannte Fehlerquellen und manche SC s machen das ohne Murren und wie ich lesen kann teils auch ohne nach dem Serviceheft zu fragen und andere mucken und lassen Dich bezahlen wenn du kein Heftchen vorweisen kannst.

[LI]

In meinen Augen ist das schon nachvollziehbar. Kulanz ist ein entgegenkommen des Herstellers und ich finde es legitim dieses davon abhängig zu machen, ob der Kunde regelmäßig den Service bei Smart hat durchführen lassen.

 

 

[Ahnungslos]

Also bei einer echten Kulanzleistung kann ich das ja schon durchaus nachvollziehen, daß ein Serviceheft gefordert wird!

In einem solchen Fall habe ich auch durchaus Verständnis dafür, daß eine Kulanz nur gewährt wird, wenn eine lückenlose Wartungshistorie vorliegt. Dafür dürfte eigentlich kein Serviceheft erforderlich sein, da die Inspektionen alle in der EDV von Smart protokolliert sind, wenn sie dort durchgeführt wurden!

 

Aaaaaaber, und das ist der Kausus knacktus, bei den aufgezählten Dingen handelt es sich im Prinzip allesamt nicht um echte Kulanzleistungen in diesem Sinne, sondern um die Behebung von sicherheitsrelevanten Sollbruchstellen, bei denen eigentlich schon lange weiter führende Maßnahmen durch den Hersteller getroffen hätten werden müssen!

 

Vom Hersteller darf man dies natürlich nicht erwarten, immerhin haben sich diese Teile zu einem guten Umsatzträger gemausert und sorgen für eine gute Auslastung der Werkstätten!

Eigentlich müsste bei den vorliegenden Fakten längst das KBA einschreiten und Rückrufaktionen initiieren!

Aber da meine Erfahrungen gezeigt haben, daß das KBA ein zahloser Tiger ist, der von der Herstellern vorgeführt wird wie in einer Zirkusmanege und sich von denen offensichtliche Lügengeschichten erzählen lassen muß, habe ich meine Hoffnung aufgegeben, daß aus dieser Richtung etwas zählbares heraus kommt!

 

Ich wünsche niemandem, daß er wegen dieser Bauteile mal in einen schweren Unfall verwickelt ist, aber wenn ich davon mal Kenntnis bekomme, vor allem wenn dieser auch noch mit erheblichen Personenschaden einher geht, dann werde ich hierüber die beteiligten Stellen informieren!

Das weiss ich sicher, wenn ich auch sonst nix weiss!

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von Ahnungslos am 06.02.2013 um 14:55 Uhr ]

[r-panther]

Kulanz ist halt ein Geschäft der etwas anderen Art.

Nach Ablauf der Garantiezeit ist der Hersteller von jeder Haftungsverpflichtung bei Fehlern in Werkstoff und Werkarbeit frei.

Er ködert seine Kunden allerdings damit zu eigentlich in diesem Umfang und zu diesen Kosten für viele gar nicht nötigen Werkstattaufenthalten, in dem er die vage Hoffnung streut, dass er bei später festgestellten Fehlern der genannten Art einen Teil der Behebungskosten beisteuern könnte.

Das ist er seinen Vertagspartnern auch schuldig, die mit dem Fahrzeugverkauf allein nicht existieren können.

Clever, wer das Spiel nicht mit spielt

[Ahnungslos]

Quote:

Am 06.02.2013 um 14:00 Uhr hat r-panther geschrieben: Nach Ablauf der Garantiezeit ist der Hersteller von jeder Haftungsverpflichtung bei Fehlern in Werkstoff und Werkarbeit frei.

Das sehe ich zwar etwas anders, vor allem wenn die Fahrzeuge in USA verkauft werden, aber das steht auf einem anderen Blatt!

In Amerika wäre Smart, wenn er dort in der Masse verkauft werden würde, wegen der nicht funktionierenden Bremsleuchten schon längst vor dem Kadi gelandet!

Und dort wären auch sofort Gegenmaßnahmen und Strafzahlungen fällig!

Da würden auch keine schlauen Briefe des Mutterhauses, oder sollte man es als Volksverdummung oder KBA-Verarsche bezeichnen, helfen, daß dieser Fehler unbemerkt vom Fahrer gar nicht auftreten kann!

Die wissen selbst am besten, daß das gar nicht stimmt!

 

Über den Unterschied Kulanz zu sicherheitsrelevanter Sollbruchstelle brauche ich ja nichts mehr zu schreiben, wem das nicht klar ist, der arbeitet entweder in einem SC oder soll nur weiter die überteuerten Rechnungen der SCs begleichen!

Manche freuen sich darüber noch, gell Plätzchen! :-D

[ Diese Nachricht wurde editiert von Ahnungslos am 06.02.2013 um 14:56 Uhr ]

[Franky999]

So mein BLS wurde mit interner Kulanz 50 % im SC verrechnet, weil ich zwei mal dort hin musste. Offizielle Kulanzabwicklungen zum BLS gibt es KEINE mehr seitens MB.

 

Was meinen Lichtschalter betrifft wurde der erste Antrag abgelehnt. Der MA im SC stellt jedoch einen weiteren Antrag, weil er im System die Daten der früheren Wartungen finden hat können vom Vorbesitzer meines Wagens. Also trotz fehlendem Scheckheft sieht er hierin eine Chance, wir warten ab.

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von Franky999 am 06.02.2013 um 20:04 Uhr ]

[r-panther]

Quote:

Am 06.02.2013 um 14:50 Uhr hat Ahnungslos geschrieben: In Amerika wäre Smart, wenn er dort in der Masse verkauft werden würde, wegen der nicht funktionierenden Bremsleuchten schon längst vor dem Kadi gelandet! Und dort wären auch sofort Gegenmaßnahmen und Strafzahlungen fällig!

 

Das hat ja nun nichts mit Garantie oder Kulanz zu tun.

 

Und ob das US-amerikanische System nun wirklich besser ist, das kann man wohl bezweifeln.

In 100tausende Autos (meines eingeschlossen) hat Toyota einen Schwachsinn in die Bremsbetätigung einbauen müssen, obwohl man dort wusste, dass dies gar nichts nützt - bloss weil noch nicht bewiesen war, dass sämtliche diesbezüglichen Klagen von drivern stammten, die ihr Auto nicht bedienen konnten.

Heute ist das bewiesen, aber auch mein Auto wurde mit nem Haufen Geld umgebaut.

Hat mich jetzt nix genützt, ist aber auch nicht besser.

[Ahnungslos]

Quote:

Am 06.02.2013 um 22:37 Uhr hat r-panther geschrieben: Das hat ja nun nichts mit Garantie oder Kulanz zu tun.

Das weiss ich auch, aber die ignorante Haltung von Smart ob den sicherheitsrelevanten und gefährlichen Schwachstellen des eigenen Produkts nimmt meines Erachtens schon groteske Züge an!

 

Da wäre der eine oder andere Dämpfer durch eine höhere Stelle bestimmt angebracht und schon lange überfällig! Auch wenn es wie Du schon so treffend angemerkt hast nichts mit Garantie oder Kulanz zu tun hat!

Eher schon mit Verantwortung dem eigenen Produkt gegenüber!

 

Ich will ja keine amerikanischen Verhältnisse, aber trotz der vorliegenden Tatsachen in der Masse mit derart dreisten Lügengeschichten zu operieren, dazu gehört schon eine gehörige Portion Unverschämtheit von Seiten des Herstellers!

Damit können die vielleicht das KBA für dumm verkaufen, aber keinen Ahnungslosen!

Daß sie es tatsächlich nicht wissen, lass ich mir auf jeden Fall nicht erzählen!

[ Diese Nachricht wurde editiert von Ahnungslos am 06.02.2013 um 22:58 Uhr ]

[r-panther]

Jau, AL!

So weit gehen wir ja wohl alle schon lange mit dir einig.

 

Ich hab übrigens da oben das Toyota-Bremspedal mit dem Gaspedal verwechselt. So leicht geht das!

Das (angeblich klemmende) Gaspedal wurde bei all den Autos unter behördlichem Druck durch eine bei gelegte Scheibe unter der Rückführfeder "verbessert". Heute weiss man, dass viele der Reklamationsfälle durch Fahrer ausgelöst wurden, die in Panik vor dem crash voll auf dem Gaspedal gestanden haben.

 

Wem sollen die armen Sesselfurzer bei den Behörden denn nun glauben, denen oder dir?

 

Jaja, hast ja recht, ich kenne deine Antwort schon....

[Ahnungslos]

Quote:

Am 07.02.2013 um 12:21 Uhr hat r-panther geschrieben: Wem sollen die armen Sesselfurzer bei den Behörden denn nun glauben, denen oder dir?

Daß man einem einzelnen keinen Glauben schenkt, dafür habe ich ja Verständnis, obwohl ich mich denen gegenüber nicht als "Ahnungslos" vorgestellt habe! ;-)

 

Aber wenn ein solcher sicherheitsrelevanter Fehler aus allen möglichen Richtungen gemeldet wird, und genau das ist nämlich schon passiert, dann würde ich mir schon eine andere Reaktion versprechen als einer Lügengeschichte des Herstellers zu glauben! :roll:

 

Aber wie gesagt, ich habe gegenüber dcem KBA resigniert und warte ab, ob aus diesem Grunde tatsächlich mal ein schwerer Unfall passiert!

 

Aber das hält mich trotzdem nicht davon ab, in den Foren meine Meinung über diese Schweinerei zu posten! ;-)

[naidhammel]

Ach man Ahnungslos, bleib doch mal ruhig. :)

 

Ich verstehe Dich ja, wenn es einige Fehler gibt die sich häufen, aber Du redest immer von sicherheitsrelevant. Ein Lichtschalter ist doch aber nicht sicherheitsrelevant. Das sind die Bremsen, die Reifen, vielleicht auch das Fahrwerk (je nach Fehler), aber kein Lichtschalter.

 

Und dann immer Deine unwissenden Mitteilungen wie "die können das KBA verarschen" und so. Weißt Du wie es zwischen Hersteller und KBA abläuft? Wenn nicht, dann behaupte hier einfach nits, wovon Du keine Ahnung hast.

 

Ja es ist ärgerlich, wenn solche fehler andauernd auftreten und bei vielen fahrern. Entweder hat der Lieferant schlechte Qualität geliefert, smart "billige" Ware bestellt oder vielleicht auch schlecht entwickelt, aber Gewährleistung gibt es nur für zwei Jahre, danach ist alles (außer es gibt Rückrufaktionen) freiwillige Basis. und wenn es heißt, wir reparieren nur auf Kulanz, wenn jemand in der Werkstatt war, dann ist das legitim und OK.

hat es in der Hand und jeder kann selbst entscheiden.

 

In diesem Sinne weiterhin gute Fahrt.

 

mfg

 

naidhammel

 

P.S.: ich finde es unverschämt, wenn manche nach 5, 6 oder 7 Jahren noch Kulanz erwarten obwohl sie nur die ersten zwei/drei Jahre bei smart direkt waren.

[Ahnungslos]

Quote:

Am 07.02.2013 um 16:07 Uhr hat naidhammel geschrieben: Und dann immer Deine unwissenden Mitteilungen wie "die können das KBA verarschen" und so. Weißt Du wie es zwischen Hersteller und KBA abläuft? Wenn nicht, dann behaupte hier einfach nits, wovon Du keine Ahnung hast.

Und wenn Du schon so was von keine Ahnung hast, solltest Du nicht solche Theorien aufstellen! :roll:

 

Der Sachbearbeiter des KBA war so nett, mir das originale Antwortschreiben von Smart zur Verfügung zu stellen und dort stand drin, daß es der Fahrer zwangsläufig merken muß, daß der BLS defekt ist, weil sich dann kein Gang mehr einlegen lässt und man dann nicht mehr fahren kann!!

Einen Fehler, wie er sehr häufig auftritt, nämlich daß die Bremslichter nicht funktionieren und der Smart trotzdem ganz normal funktioniert hat man zu 100 % ausgeschlossen!

Genau dies tritt aber sehr häufig auf, es wird nur mehr oder weniger zufällig festgestellt, daß der BLS defekt ist, man kann aber ganz normal fahren!

Genau mit dieser Tatsache hätte sich eine ganz andere Sachlage und Dringlichkeit für das KBA ergeben!

 

Und das war nicht die einzige Lüge, die in dem Brief von Smart drin stand!

 

Zu dem Lichtschalter hat ja rennfurz schon das passende geschrieben!

Am besten ist natürlich, wenn man ohne Rücklichter und mit ausgefallenen Bremsleuchten unterwegs ist, da sorgst Du dann bestimmt für Begeisterungsstürme bei der Rennleitung! ;-)

 

An Deiner Stelle würde ich mal ein bißchen weiter denken als von Zwölfe bis Mittag!

Solche Typen wie Dich würde ich mal gerne hören, wenn ihnen einer hinten rein geknallt ist und ihnen die Hauptschuld an dem Unfall zugesprochen wird, weil nachweislich die Bremsleuchten nicht funktioniert haben!

Da würdest Du Dich vermutlich etwas anders anhören! :roll:

[ Diese Nachricht wurde editiert von Ahnungslos am 07.02.2013 um 23:31 Uhr ]

[Ahnungslos]

Ach ja, by the way!

Normalerweise mach ich das nicht, aber nach dem unten stehenden Statement aus einem anderen Forum bin ich mir nicht sicher, ob ich Dir genau dieses von mir beschriebene Szenario an den Hals wünschen sollte!

 

Quote:

Original von naidhammel Ich selbst habe bei Unfällen die ich oder einer in meiner Familie hatte schon oft den Gutachter auf einige Sachen hingeweisen und das hat uns immer sehr geholfen, sogar so viel, dass einer von uns einmal unseren kompletten Schaden bezahlt bekommen hat, obwohl wir eigentlich Schuld (80%) gehabt hätten. Die Richter (es ging durch mehrere Instanzen) sahen die Umbautn aber als so "schlimm" an, dass wir am Ende Glück gehabt haben. *grins* Gruß naidhammel P.S.: Alles eigene Erfahrungen. ;-)

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von Ahnungslos am 07.02.2013 um 20:08 Uhr ]

[naidhammel]

 

Ich fahre inzwischen seit über 10 jahren unfallfrei! ;-)

 

Wer sagt das ich das in dem anderen Forum bin? :-?

 

mfg

 

naidhammel

 

 

 

Quote:

Am 07.02.2013 um 20:07 Uhr hat Ahnungslos geschrieben: Ach ja, by the way! Normalerweise mach ich das nicht, aber nach dem unten stehenden Statement aus einem anderen Forum bin ich mir nicht sicher, ob ich Dir genau dieses von mir beschriebene Szenario an den Hals wünschen sollte! Quote: Original von naidhammel Ich selbst habe bei Unfällen die ich oder einer in meiner Familie hatte schon oft den Gutachter auf einige Sachen hingeweisen und das hat uns immer sehr geholfen, sogar so viel, dass einer von uns einmal unseren kompletten Schaden bezahlt bekommen hat, obwohl wir eigentlich Schuld (80%) gehabt hätten. Die Richter (es ging durch mehrere Instanzen) sahen die Umbautn aber als so "schlimm" an, dass wir am Ende Glück gehabt haben. *grins* Gruß naidhammel P.S.: Alles eigene Erfahrungen. ;-)           [ Diese Nachricht wurde editiert von Ahnungslos am 07.02.2013 um 20:08 Uhr ]

[Ahnungslos]

Quote:

Am 08.02.2013 um 09:03 Uhr hat naidhammel geschrieben: Wer sagt das ich das in dem anderen Forum bin? :-?

Du glaubst wohl, daß außer Dir alle anderen doof sind, oder wat?

Mannmannmann, hab wenigstens die Eier und steh zu dem Dummfug, den Du verzapfst! :roll:

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von Ahnungslos am 08.02.2013 um 20:33 Uhr ]