Raumfähre Columbia

[Goyko]

Hallo zusammen,

geschockt habe ich heute abend erst vom Columbia-Unglück erfahren.

Vor etlichen Jahren war ich in Köln, als das Shuttle dort auf einem Jumbo eingeflogen wurde, um es der Öffentlichkeit zu präsentieren.

Heute nachmittag erst war ich im Web unterwegs und wie fast täglich (seitdem ich mein Teleskop habe) auch bei Arkansas Sky Observatory, wo zu dem Zeitpunkt noch ein Hinweis auf den geplanten Re-Entry des Shuttles als bemerkenswertes am Himmel zu sehendes Erlebnis stand.

Dass es so sein würde, konnte da noch niemand ahnen.

Nachdenkliche Gruesse...
Goyko

[Kugler]

Unser tiefstes Beleid sollte den Familien der Familien der Opfer gelten.
Denn sechs der sieben Astronauten waren verheiratet und fünf hatten sogar Kinder.
Die Familien waren zur Landung extra nach Cape Canaveral in Florida gekommen und mußten mit ansehen wie ihre Männer und Frauen verbrannten.
Es ist ein Schock für die Welt gewesen und gerade erst war ein anderer Schock verblaßt.

Die Explosion der Raumfähre Challenger am 28.01.96.
Auch hier starben sieben Astronauten und ließen Frauen,Männer und Kinder zurück.



Steh weinend nicht an meinem Grab,
ich lieg nicht hier in tiefem Schlaf.
Ich bin der Wind, der immer weht,
ich bin Brillantgefunkel im Schnee.

Ich bin die Sonne auf reifem Feld,
ich bin im Herbst der Regen mild.
Und wachst du auf in stiller Früh,
flattre als Vogel ich in die Höh,
zieh stumme, weite Kreise.

Nachts bin ich der weiche Sternenglanz.
Steh weinend nicht an meinem Grab,
ich lieg nicht hier, weil ich nie starb.


trauernde Grüße

Martin und Melanie

[jrr]

was mich 'mal interessieren würde -- vielleicht kennt sich ja jemand unter Euch aus :

es schien ja schon immer bekannt zu sein, daß die hitzebelastung beim wiedereintritt in die atmosphäre des shuttle an der grenze des vernünftigen ist. Diese hitzeentwicklung steht, falls ich das richtig verstanden habe, (u.a.) in direktem zusammenhang mit der geschwindigkeit, mit der der wiedereintritt erfolgt.

Frage : warum fliegt man dann nicht einfach langsamer zur erde zurück ?
-----------------
smarte grüsse

:) jrr
smart cdi, was sonst ?

ps: ...wehr rechtschraibfeeler phindet, darf Sie behalthen ;-)

[sm_art]

newton ist schuld !
wenn du langsamer fliegst, fällst du runter wie ein stein, was ja auch nicht gewollt ist.

die kiste hält sich ja nur deswegen in 400 km höhe in der umlaufbahn, weil sie bei ca. 27000 km/h so viel fliehkraft erzeugt, wie die erde anziehungskraft.

ps: es war, glaube ich, 86. ;-)

[jrr]

ist die aerodynamik des shuttle sooooo viel schlechter als die von "normalen" flugzeugen, die ja viiiiiel langsamer fliegen und dennoch nicht 'runterfallen ?
-----------------
smarte grüsse

:) jrr
smart cdi, was sonst ?

ps: ...wehr rechtschraibfeeler phindet, darf Sie behalthen ;-)

[sm_art]

normale flugzeuge halten sich überwiegend durch aerodynamischen AUFTRIEB in der luft.

dort wo die shuttels fliegen, gibts aba keine luft mehr.

:-D

[dolphiner]

Der Wiedereintrittswinkel und die Geschwindigkeit müssen so sein.
Wie oben schon beschrieben ist die Umlaufgeschwindigkeit notwendig um in einer Umlaufbahn zu bleiben.

Dann stell Dir vor Du wirfst ein Stein ins Wassser. Der Stein ist das Shuttle, das Wasser die Atmosphäre und die Luft das Weltall.
Wirfst Du zu steil, gibts nen großen Platsch und der Stein versinkt schnell. Shuttle wäre zerstört weil das Material das nicht aus hält.
Wirfst Du zu flach springt der Stein wieder von der Wasseroberfläche ab. Das Shuttle würde wieder in den Orbit gelangen, ein weiterer Deorbit versuch würde wegen den Treibstoffreserven schwierig.
Es muss also genau der richtige Winkel sein, die Geschwindigkeit.

Wenn tatsächlich Teile der Isolierung des Haupttankes (die große Zigarre unter dem Shuttle beim start) die linke Tragfläche bechädigt haben, dann war das Schicksal der Sieben schon beim Start besiegelt. Ein paar fehlende Hitzeplatten machen nix, fehlen sie aber an einer kritischen Stellen, z.B. ganz vorne an der Tragfläche, platzen beim Deorbit die dahinter liegenden mit ab.
Material überhitzt und ermüdet.
Es fielen ja die Temperatursensoren der Hydraulik der linken Tragfläche zuerst aus, dann die Drucksensoren der Reifen, danach übermäßige Hitze.
Ich hoffe das die Sieben nicht gelitten haben.
Das passiert bei so einer wahnsinns Geschwindigkeit (~20000km/h) und die Hitze ist dermaßen hoch (1600°C), daß es recht schnell ging. :(

[Till-Vogelglas]

...auch mein Beileid für die Angehörigen der sieben Opfer dieses Unglückes. Sie opferten ihr Leben für die Zukunft der Wissenschaft und der Menscheit.

Ich wünsche mir, daß es auch in Zukunft keine weiteren Opfer mehr aus einer us-amerikanisch israelischen Konjunktion geben möge.

Gruß Till

[Bluevision]

Hi leutz..

Also wenn das Stimmt das Teile der Isolierung die Fähre beschädigt haben..und die Nasa hat das gewusst...

Dann ist der Grund dieser Katastrophe wieder einmal MENSCHLICHES BEWUSSTES VERSAGEN!!!!

Bei der Challenger wurde die niedrige Temperatur ignoriert...darum versagte die Dichtung..
Hier wurde anscheindend die Gefahr der Beschädigung des Hitzeschildes ignoriert...mit den bekannten Folgen...

Die Crew hätte gerettet werden können!
Andocken an die ISS Umsteigen; Shuttle abstossen und Rückflug mit nem Progress..

ok das teure Shuttle wäre Verloren aber isses ja eh... aber die Menschen würden leben..

ich denke wir werden die Wahrheit eh nicht erfahren....

Bluevision :(

[Kevin_Lomax]

ich habe gestern nachmittag auch alles bei cnn und n-tv verfolgt...

irgendwie geht immer alles drunter und drüber, wenn ein bush an der macht ist. vielleicht ziehen die unglücke förmlich an? :(

naja - stoppen können sie das programm zum glück nicht, da ja die leute in der iss versorgt sein wollen und in der raumfahrt, genau wie in der schiffahrt oder luftfahrt rückschläge passieren. es dürfte nicht so sein, aber etliche unfälle und katastrophen (titanic, concorde, challenger usw.) haben "geholfen", einiges zu verbessern.
das problem ist und bleibt der mensch der es steuert. oder wie kann man sich die vielen fährenunglücke, flugzeugabstürze, autocrashs usw. erklären?

-----------------

CU 'N Hell
The Devil's Advocate
...und sein "Kenny" IN-RW 97
Gründer und Webmaster der...

Member of the WWF

[Buxy]

Quote:

Am 02.02.2003 um 14:36 Uhr hat Kevin_Lomax geschrieben:...naja - stoppen können sie das programm zum glück nicht, da ja die leute in der iss versorgt sein wollen ...

...wenn ich das richtig mitbekommen habe, wollen die Russen die Versorgung mit unbemannten Raumschiffen fortführen...

...ansonsten bis Mi, wenns mir gut geht...


-----------------

Herbert ~ Buxy ~ OttiBert

[Chris_Benjamin]

So tragisch der Unfall auch sein mag, so frage ich mich doch, warum um diese sieben Toten so ein Aufhebens gemacht wird?
Es mag zwar hart klingen, aber täglich sterben mehr Menschen im ganz normalen Straßenverkehr als eben diese sieben.
War die Besatzung etwa "wertvoller" als jeder andere Mensch?

Chris Benjamin Krüger

PS: Technischer Fortschritt basiert in unserer Gesellschaft auf Fehlern, aus denen es zu lernen gilt. Da diese Fehler meist tötlich endeten, nennt man unsere Technologie ja auch nicht umsonst Grabsteintechnologie.

[W-Werner]

Quote:

Am 02.02.2003 um 12:54 Uhr hat Bluevision geschrieben: Hi leutz.. Also wenn das Stimmt das Teile der Isolierung die Fähre beschädigt haben..und die Nasa hat das gewusst... Dann ist der Grund dieser Katastrophe wieder einmal MENSCHLICHES BEWUSSTES VERSAGEN!!!!

Ich war genauso erschüttert wie arg viele andere. Es ist seltsam, wie wir Menschen reagieren: Ein Nebelunfall auf der Autobahn mit dutzenden Opfern berührt uns weniger als so ein Ereignis.
Es gibt so Meilensteine dees Erlebens und Erinnerns; für mich:
Attentat auf Kennedy; Grubenkatastrophe von Lengede; Attentat auf Johne Lennon; Challenger; World Trade Center; und jetzt Columbia.

Aber zu obiger Anmerkung: Wir sind alle keine Fachleute vor Ort, und wir alle stochern nur im Nebel. Aber eins kann man mit Bestimmtheit sagen:

Wenn wirklich die Beschädigung mehrerer Hitzeschutzkacheln beim Start schließlich ursächlich für die Katstrophe war, so war das Schicksal schon von dem Punkt an besiegelt.

Der Start als solcher ist nicht abzubrechen - so ein Shuttle startet mit Feststoffboostern, die man nicht mal eben abstellen kann. Hoch mußte das Teil auf jeden Fall.
Und eine eventuelle Reparatur, angedockt an der ISS, war technisch undurchführbar. Zum einen haben die schlicht keine Reservekacheln dabei. Und außerdem weden die mit Methoden und unter Bedingungen montiert, die im All nicht hinzukriegen sind.

Es kam gar nichts anderes in Frage als runter mit dem Shuttle, wie es ist.

Über die Frage, ob bei Kenntnis der Sachlage alle sieben Astronauten an Bord sein mußten, könnte man sicher diskutieren. Aber dazu müßte man eben schon wieder viel mehr wissen.

Wie auch immer, hier hat uns die Technik einmal mehr ihre Grenzen aufgezeigt wie auch die unseren.

Werner

[LGross]

Ich arbeite in einem sehr großen amerikanischen Unternehmen (vielleicht das amerikanischste überhaupt..), und erlebe täglich, wie in ALLEN Bereichen permanent und konsequent Kostenmanagement betrieben wird. Alle Prozesse werden bis ins Detail in Ihre Einzelteile zerlegt, und in Bezug auf Ihre Effizienz rigoros optimiert. Dabei wird aber manchmal der große Zusammenhang aus dem Auge verloren, und zum Teil erheblichen negativen Auswirkungen.

Die Nasa ist ähnlich organisiert. Weil überall die Reserven herausgenommen wurden, kann ein kleiner Fehler u.U. zu einem dramatischen Ergebnis führen. Ohne jetzt die Details zu kennen, wette ich, daß eine solche Katastophe unter etwas konservativeren Managementgrundsätzen nicht aufgetreten wäre.

Wenn unsere amerikanischen Freunde weniger Geld in Rüstung, und mehr in die zivile Raumfahrt stecken würden, wäre mir ohnehin sehr viel wohler....
-----------------

dann schmart mal schön, Leif


"Und wenn Sie jetzt etwa glauben, mich verstanden zu haben, dann habe ich mich wohl falsch ausgedrückt!" - Alan Greenspan

[Udo_B]

Quote:

Ich arbeite in einem sehr großen amerikanischen Unternehmen (vielleicht das amerikanischste überhaupt..), und erlebe täglich, wie in ALLEN Bereichen permanent und konsequent Kostenmanagement betrieben wird. Alle Prozesse werden bis ins Detail in Ihre Einzelteile zerlegt, und in Bezug auf Ihre Effizienz rigoros optimiert. Dabei wird aber manchmal der große Zusammenhang aus dem Auge verloren, und zum Teil erheblichen negativen Auswirkungen.

McDonalds' Burgertheke? :-D :lol:

Am bescheuertsten fand ich heute die Meldung: "Ein Terroranschlag wird ausgeschlossen..."

Warum schafft man es nicht wenigstens einmal in Amiland, einen Fehler einzugestehen, ohne gleich in der Weltgeschichte nach nem Schuldigen zu suchen :-?
-----------------

Gruss vom Udo und seinem Winter-

- Normal sind die anderen ...

[LGross]

[Oeffi]

Hi

ich bedauere auch den Tod der Crew.

Es ist schon ein tolles Ding diese Raumfähre. Ich habe darüber schon einige Berichte gesehen.

Der Start und der Wiedereintritt ist wohl dabei das schwierigste.

Auch wenn es jetzt schon oft gut gegangen ist, so ist es wohl immer noch ein Wagniss.
Richtig ist wohl, das es keine Möglichkeit gibt, die Fähre im All zu reparieren. Sie musste also wohl so wieder runter. Ich denke aber, das man nicht gewusst hat, das es diesmal schief gegen würde, denn sonst hätte man wohl eine andere Lösung gefunden die Leute wieder auf die Erde zu bringen.
Das Raumfahrt-Programm wird wohl nicht eingestellt werden. Hoffen wir, das es nicht noch mehr Unfälle gibt.

-----------------
Clever und Smart Cabrio CDI !
By Oeffi

[sualfons]

Hi Leute!

Mich hat diese Nachricht auch ziemlich geschockt. Eigentlich merkwürdig, denn bei z. B. einem Busunglück können mehr Leute sterben, aber da gibt es keine Sondersendungen.

Mein Chef war vor zwei Wochen in Amiland und hat auf dem Highway angehalten, um Bilder vom Start der Raumfähre zu machen. Er war so etwa 200 km weit weg, und irgendwie hielten auf einmal ziemlich viele Leute einfach so an... Er war ganz stolz, dass er es trotz (langsamer) DigiCam auf 3 (!) Bilder vom Start gebracht hat: "Die steigt so schnell hoch - und das in 200 km Entfernung!"
Mein Beileid gehört den Angehörigen der Astronauten.

-----------------

smarten Gruß,
Stefan (00547)

smartfreunde Pfalz

[holzauto]

hallo,

auch in bin tief betroffen...

um aber die aerodynamischen fähigkeiten eines space shuttles zu beschreiben reicht ein versuch den hier sicher schon jeder gemacht hat.. bastelt einen papierflieger. ungefähr genau so gut fliegt, nein besser, gleitet ein space shuttle.

und wie lgross schon ausgeführt hat, es geht um die effizienz und die kostenreduktion. irgendjemand hat mal über die space shuttles gesagt:".. über 2 millionen teile und alle vom günstigsten anbieter.."


-----------------
alles wird gut, holzauto

[Kevin_Lomax]

Quote:

Am bescheuertsten fand ich heute die Meldung: "Ein Terroranschlag wird ausgeschlossen..." Warum schafft man es nicht wenigstens einmal in Amiland, einen Fehler einzugestehen, ohne gleich in der Weltgeschichte nach nem Schuldigen zu suchen

ich denke mal, die wollten damit die vermutungen der amerikanischen bevölkerung im keim ersticken, welche wohl in jeder "unregelmäßigkeit" momentan einen terroranschlag sehen dürften...

ich hab gestern ein bisschen im netz gestöbert und bin auf fantastische werte gekommen. wußtest ihr, das der start eines space shuttles 87 millionen dollar kostet? mit den dazugehörigen fixkosten kommen jedoch jedes mal 435 millionen dollar zusammen! :o
ein kilo nutzfracht kostet 20.000 dollar!!! :o

@ buxy:
haste das im bingo-forum gelesen? ;-) :lol:
also mein verständnis für diese deppen dort steigt langsam aus... :-D

-----------------

CU 'N Hell
The Devil's Advocate
...und sein "Kenny" IN-RW 97
Gründer und Webmaster der...

Member of the WWF

[Buxy]

Quote:

Am 03.02.2003 um 08:50 Uhr hat Kevin_Lomax geschrieben...@ buxy: haste das im bingo-forum gelesen? ;-) :lol: also mein verständnis für diese deppen dort steigt langsam aus... :-D...

...ich lese da wirklich nur noch gelegentlich mit...das Niveau einiger Beiträge sagt mir einfach nicht mehr zu :-D


-----------------

Herbert ~ Buxy ~ OttiBert

[Gerhard]

was mich an der ganzen herumstocherei aufregt, sind die zeugenaussagen:

"es hat einen gewaltigen wumms gemacht, die fensterscheiben haben geklirrt und als ich hochblickte, sah ich die columbia..."

die columbia ist in 60.000m höhe zerbrochen. wenn dieser WUMMS vom zerbrechen her stammt, dauert das nach adam riese runde 180 sekunden (330m/s schallgeschwindigkeit), bis der schall am boden ist (vorausgesetzt in 60km höhe ist noch soviel luft, daß schall entstehen kann). in 3 minuten war die ganze sache aber schon wieder vorbei (oder so weit vorgerückt, daß man nicht mehr viel sehen konnte außer den kondensstreifen)! was wollen diese "zeugen" eigentlich gehört haben?

manchmal versteh ich echt die reporter nicht, daß sie "augenzeugen" einfach ohne hinterfragen kommentieren.

gruß aus MUC
gerhard

p.s.: eine katastrophe ist es sicher, obwohl die arabische fraktion (allen voran der irak und palästina) die sache wohl eher gefeiert haben.

[Road]

Hallo Leuts,

meine Meinung dazu ist ganz einfach.

Schade um die Leute- ehrlich, schade um die Fähre, aber es ist doch wie mit allem anderen auch. Passiert nix, interessiert es keinen, jetzt passiert mal was und da schaun alle hin.

Das ist doch traurig. Über die Anschlagstheorie sag ich mal nix. :-D

Zum Thema aufsehen noch kurz...

bei uns ist vor zwei Wochen ein Ferrari unter einem LKW ausgebrannt. Man sagte sogar im Verkehrsfunk das es ein F. war. Wäre ich mit meinem Smartie da gewesen, hätte es nur gehießen ein PKW brennt aus.
So ungefähr ist es mit den 7 Menschen, alles trauert, aber die hunderttausende anderer Toter sieht keiner.

Aber was will man von einer Nation erwarten die einen Krieg mit einem Krieg verhindern will und dabei nicht mitbekommt dass man sie durchschaut hat ("KEIN KRIEG FÜR ÖL").

Kurzum, meine Trauer hält sich in Grenzen!

Gruß

Alex

PS. sorry mußt ich mal los werden, aber mir stinkt die Politik der USA dermaßen!

[jrr]

was chris_benjamin sagte, lag mir auch auf der zunge, aber ich wollte ja eine antwort auf meine fragen, bevor ich gelyncht worden wäre 8-). Allein auf deutschen straßen sterben tag für tag ca. 20 menschen, und das interessiert leider (!) niemanden außer den hinterbliebenen.

Dennoch habe ich eine neue frage (entdeckt) : Gerhard's posting wirft bei mir die frage auf, ob's im luftleeren raum wirklich keinen schall gibt. Falls doch : bewegt er sich dort schneller oder langsamer ? Falls ja : dann müßte der schall ja langsamer oder schneller werden, je näher er der erde kommt. Ist das irgendwie meßbar oder gar durch "brems- / beschleunigungs-verzerrungen" hörbar ?
-----------------
smarte grüsse

:) jrr
smart cdi, was sonst ?

ps: ...wehr rechtschraibfeeler phindet, darf Sie behalthen ;-)

[ Diese Nachricht wurde editiert von jrr am 03.02.2003 um 22:40 Uhr ]

[Chris_Benjamin]

@jrr: Schall ist ein Impuls, der von einem Luft-Molekül zum nächsten weitergegeben wird. Vergleichbar ist es mit dem Billiard. Dort geht auch der Stoß bzw. Impuls von einer Kugel auf die nächste über.

Da im luftleeren Raum keine "Kugeln" vorhanden sind, kann es dort auch keinen Schall geben. Oder ums genauer zu sagen: Je geringer der Luftdruck wird, desto "langsamer" wird die Schallgeschwindigkeit. So entspricht z.B. eine Geschwindigkeit von 1220 km/h in Meereshöhe Mach 1 (also Schallgeschwindigkeit), während 1220km/h in knapp 20 km Höhe (auf Flughöhe einer Concorde) schon Mach 1,16 entspricht.

[ Diese Nachricht wurde editiert von Chris_Benjamin am 03.02.2003 um 23:37 Uhr ]