Crashtest: Smart gegen Smart ???

[Propaganda2]

Hallo.

Ich bin neu hier, vielleicht kann mir jemand weiterhelfen, über die Suchfunktion kam ich nicht zum gewünschten Ziel. Ich suche:

 

Infos über Crashtest Smart gegen Smart

 

Wer hat hierzu Infos, Links, etc.

 

Danke schon mal.

(PS: --> bin kein Smartfahrer)

[Nasenbaer76]

Wurde bisher nicht beschrieben, da das das Ende allen Seins bedeuten würde...

 

Spaß bei Seite:

Bisher hab ich von so was nicht gehört, dürfte aber böse enden, da ja dann keiner der beiden beteiligten die Knautschzone des anderen nutzen kann...

[Catweazle]

Hallo,

 

ob's böse endet, hängt wohl maßgeblich von der Geschwindigkeit ab. Der Smart ist sehr steif konstruiert, so dass auch bei höheren Geschwindigkeiten die Fahrgastzelle weitestgehend intakt bleibt. Es ist also bis in sehr hohe Geschwindigkeitsbereiche vermutlich ausreichend Überlebensraum für den Fall einer Kollision vorhanden - allerdings kommt der menschliche Körper irgendwann an seine "Belastungsgrenze" :roll:

 

Es gab vor kurzem hier mal ein Video, bei dem ein Smart mit sehr hoher Geschwindigkeit gegen eine Betonwand gefahren wurde. Die Kugel sah nachher noch verhältnismäßig gut aus, ob mögliche Insassen allerdings überlebt hätten, das ist eine andere Frage. Grundsätzlich ist es richtig, dass der Smart die Knautschzone eines Kollisionsgegners "mitbenutzt", um die Belastungen des Körpers durch die unmittelbare Abbremsung zu mildern.

 

 

-----------------

Smarte Grüße

 

Norbert

 

Benziner

 

[Propaganda2]

Genau das ist halt der springende Punkt:

-->ob es der menschliche Körper verkraftet

Wir hatten das vor langer Zeit im Physikunterricht an der Uni in der Theorie durchgedacht und kamen auf kein gutes Ergebnis, da es bei diesem "Konzept" keine Energieaufnehmende Knautschzone gibt.

 

Jetzt mag der eine oder andere anmerken, das soetwas nicht passieren würde, weil...

aber, die Möglichkeit besteht und wenn es nach den "Visionen" einiger Damen und Herren gehen würde, gäbe es im Stadtverkehr nur noch Smart und dann wären solche Unfälle Smart gegen Smart sehr wahrscheinlich.

 

Ich bin kein großer Fan des "Smart-Konzeptes", es sprechen mir zu viele Bedenken dagegen. Das Sicherheitskonzept ist nur teilweise gut, aber auch nur teilweise.

 

Meiner Meinung nach sind Smartfahrer "teilweise potentielle Mörder".

Begründung:

wenn ein Smart einem PKW, z.B. Polo-Klasse, in die Seite fährt muß der ohnehin schon geringe Seitenaufprallschutz des Polo, d.h. die geringe Knautschzone, viel Energie abfangen. Der Smart gibt die volle Wucht weiter, er hat keine Knautschzone. Daraus folgt: -->Oh weh!

Weitere Begründung:

Ich war (!) viele Jahre bei der Feuerwehr und hab genau diese Unfallsituation mehr als zweimal gesehen, es war kein schöner Anblick, die Unfallgegner des Smart waren immer tot, selbst bei "durchschnittlichen" Geschwindigkeiten.

 

Warum ich den Smart weiterhin nicht mag:

Das Konzept des Smart, das damals von Greenpeace so gelobt wurde, ...bla bla bla klein, SPARSAM (!!!), bla bla bla...

Aha! Sehr witzig!

Laut Werksangaben verbraucht der Smart CDi 3,4l Diesel auf 100km (das ist echt ein lächerlicher Wert! Man muß bedenken das in einem Smart 2 Personen und minimal Gepäck "Platz" haben)

Der VW Lupo wurde von Greenpeace beschimpft: ...bla bla "und säuft, und säuft, und säuft bla bla...

Oh, Volkswagen hat ein Auto für vier (fünf) Personen und einigermaßen Gepäck gebaut (da passen also mindestens 100% mehr Fahrgäste rein!!!) man kann direkt von einem Auto sprechen!

...und dann kam der 3L Lupo und Greenpeace wurde seeeehr still.

Volksverdummung!

 

Soweit meine Meinung.

Wenn jemand Fakten bieten kann die mich vom Gegentei überzeugen...

strengt euch an, habe für sachliche Meinungen immer ein offenes Ohr.

 

In meinem "Fuhrpark" befindet sich ein "Spritvernichtungsmonster" (68er Dodge Charger 7,4L V8, für schönes Wetter an "Sonntagen"),

ein "Sportler" (Audi Sport Quattro, "DER" original Quattro, 5 Zylinder Turbo, bald mit "H" Kennzeichen dann auch ständig zugelassen)

und als "Alltagsauto" ein Skoda Oktavia TDI Kombi (Verbrauch: 6L Diesel, also nicht mal das doppelte von einem Smart CDi, bei mehr als dem doppelten Auto :lol: )

 

Es braucht sich jetzt keine "auf den Schlips getreten" zu fühlen. Ich habe meine Meinung in Worte gefasst.

[Chrisman1971]

Warum soll man ein großes Auto fahren, wenn man keins braucht?

Ich komme mit der Größe von Smart super klar und mehr als zwei Sitzplätze brauche ich nicht.

 

Warum sind 3,4 L Verbrauchsangabe lächerlich?

Ich habe nun bei rund 27.000 km einen Durchschnittsverbrauch von 3,7 L erziehlt und das nicht nur mit Tempo 90.

 

Warum sind wohl die Leute im Polo und Co tot?

Weil diese Autos einfach zu unsicher sind. Ein Geländewagenfahrer mit Kuhfänger vorne dran sehe ich eher als potentiellen Mörder an.

Ih fahre den Smart, weil ich mich drin sicher fühle!

 

Warum sollte man sich als Smartfahrer nen Skoda Oktavia Kombi kaufen?

Ich fahre den Smart weil er nicht so aussieht wie alle anderen Autos. Und dann auch noch Skoda Oktavia, nix weiter als ein großer Bruder vom 0815 Golf. Wer will denn noch solche Autos fahren.

 

Und die wichtigste Frage:

 

Warum bist du eigentlich hier?

Brauchst du nur was für deine Physikaufgabe oder hast du Langeweile? Nen Smart wirst DU dir ja wohl nicht kaufen. Hoffentlich nicht!!!

 

[Plaetzchenwolf]

Lass ihn doch- er hat seine Meinung, andere haben eine andere Meinung- wir haben halt eine kugelige.

 

Faktisch kann man alles belegt und widerlegen- es kommt immer auf denjenigen Menschen an, der diese Statistiken und Grafiken deutet, die irgendwann man erhoben worden sind und oft genug laengst ueberholt.

 

Logisch, dass die Haelfte Auto nicht auch die Haelfte Kraftstoff braucht- weil der Roll- und Luftwiederstand aehnlich ist..

Selbst wenn der Smart "nur" 30% weniger Benzin verbraucht als ein Fahrzeug anderer Bauweise, in dem durchschnittlich auch nur 1,~ Personen sitzen- dann ist das ein schoener Erfolg.

(Vom Parkraum mal ganz zu schweigen)

 

Wuenschenswert- da schließe ich mich dem Kritiker an, waere ein Ultraschallsensor, der Unfaelle vermeiden hilft und vernuenftige und vorausschauende Fahrweise.

(mit Grauen wende ich mich hier von amerikanischen Wagen ab, die technisch mehr als hinter dem Mond sind.. auch wenn sie unzweifelhaft Spaß machen)

8-)

-----------------

Verbrauch des Pulse z.Zt. 5,5Ltr/100km

www.plaetzchenwolf.de

 

[Mesh]

Propaganda2 hat ja in den meisten Punkten recht, das ist Fakt. Vor allem möchte ich auch nicht von einem 4/2 von der Seite abgeschossen werden. :o

 

Die Diskusion, warum smartfahrer smart fahren, ist schon rauf und runter diskutiert worden. Eine Einigkeit gab's immer schon: ER MACHT SPASS! Und das mehr als viele andere, grössere, stärkere, schnellere. Wieso für einen Dodge Charger 7,4L V8 blechen, wenn es für weit weniger => weit aus mehr Spass gibt. ;-) Ich hoffe, ich bin Dir ebenfalls nicht auf den Schlips getreten. Und in der heutigen Realität lachen die anderen nur beim ansehen über die Kugel, in allen anderen Situationen lachen die smartfahrer. Das ist ebenfalls Fakt. :oops: ;-)

-----------------

 

[Waldschrat]

@chrisman: ruuuuhigg brauner...:lol: :lol:

es ist einfach immerwieder blöd solche vergleiche zu machen: in mein auto passen 4 leute und es verbraucht nicht das doppelte.denn angenommen man macht an den smart eine zweite sitzbank mit 2 weiteren sitzen und verschiebt die achse was nach hinten etc. dann WIEGT dieser anbau für die 2 personen mehr auch nicht das doppelte ihr schlauberger. 8-)also darf er auch nocht das doppelte verbrauchen.

zum sicherheitskonzept: sicherlich ist es nicht ansehnlich solche unfalgegner aus ihren autos zu pulen. nur da stellt der smart als "schmarotzer" keinen einzelfall dar. was ich zb. mit den ganzen jeeps?? die einfach nur gaaanz lange hauben haben vorne damit die viel energie aufnehmen können? genauso blöde. da sehen die anderen wegen der wucht des aufpralls sicher net besser aus bei einem seitenaufprall..:-D

der lupo ist im mom. soweit der einzige kleinwagen der durch seinen mehrplatz und den trotzdem sehr geringen verbrauch besticht.das ist klar.

um das konzept des smart zu beurteilen muss man nicht nur die sicherheitsaspekte berücksichtigen. wenn man sich das gesamte konzept anschaut ist das super durchdacht und steckt voller ideen die wenn sie in ausreichendem maße umgesetzt würden in der zukunft viel helfen würde. wenn zb. jede firma so auf umweltschutz achtet bei der herstellung- ich denke da kommt so einiges zusammen was dem mehrverbrauch im gegensatz zur relation mit dem lupo entgegenwirken könnte.wobei ich auch hier nicht von relativieren rede.

[Thommy12]

Propaganda2:

Meiner Meinung nach sind Smartfahrer "teilweise potentielle Mörder".

 

Ich hoffe, daß wir von Dir nicht noch mehr Beiträge dieser Art folgen, denn ich werde nur ungern als "teilweiser potentieller Mörder" betitelt.

Also lass am besten in Zukunft solche Aussagen!

 

Thommy12

 

 

 

 

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von Thommy12 am 03.03.2005 um 17:59 Uhr ]

[Propaganda2]

@ Chrisman1971

Mit Family braucht man schon ne größere Kutsche (Frau, 2 Kurze und ich)

Warum Skoda Oktavia? Ganz einfach: ausgereifte Serientechnik, hervorragende Verarbeitung, guter Preis (schon mal nen Golf Kombi mit nem Oktavia Kombi verglichen?) eine Entscheidung aus Vernunft! (man beachte auch den Wiederverkaufswert!)

3,4L Diesel --> hier geht es mir um die Volksverdummung die Greenpeace betreibt, schon mal "objektiv" die Fakten betrachtet?

Warum ich hier bin?

Ich wollte Infos sammeln genau über so einen Chrashtest. Der Konzern Daimler Chrysler (zu dem Smart nun mal gehört!)"vertuscht" übrigens eine Menge Unfälle die mit Smart zu tun haben. Dies ist kein Witz! In den 5 Jahren, die ich bei der Feuerwehr "an vorderster Front" gearbeitet habe, waren bei Unfällen mit Smart-Beteiligung komischerweise umgehend ein paar Herren in schwarzen Anzügen vor Ort,... einige ofizielle Berichte wurden per Klage etc. zurückgehalten,... soll ich weiter ausführen?

Für eine Physikaufgabe brauche ich die Infos nicht, es ist reines persönliches Interesse.

 

@ Plaetzchenwolf:

Parkraum --> sehr gutes Argument!

Sensor,...Unfälle vermeiden,...Fahrweise -->volle Zustimmung!

Hey, der Dodge ist ein Klassiker, August 1968 gebaut (ich auch!). Die Technik des Fahrzeugs? Es ist halt ein Oldtimer und meine Frau (!) wollte ihn haben (ich fahr natürlich auch gerne mal damit rum. (V8 Geblubber ist geil!)

 

@Mesh

Oh, wenigstens einer der sich die Mühe gemacht hat nachzudenken und nicht gleich "wild seine Marke auf Teufel komm raus verteidigt".

 

Spaß.--> Guter Ansatz!

Genau aus diesem Grund hab ich nen Audi,

genau aus diesem Grund hab ich den Dodge für meine Frau (!) gekauft, restauriert, neu aufgebaut. (teuer ist an dem Auto nur der Benzinverbrauch, der Rest: Oldtimer... da gelten andere Regeln)

 

PS: mit meinen 2m Größe ist der Smart nicht gerade toll für mich :)

[deepblack]

zum crashverhalten smart/smart, dürfte doch das video smart/betonwand relativ gut zeigen, was passiert, wenn zwei harte gegenstände aufeinander treffen.

 

die sicher hiet im smart ist natürlich nicht die aller beste, mein erstwagen ist sicherlich auch deutlich sicherer. aber wie in dem video zum beispiel schön gesagt wurde, bei einer negativbeschleunigung von 100km/h auf 0 in 0metern, biste eh hin, weils dein körper nicht verkraftet, egal, wie stabil das auto ist.

 

und im übrigen fahr ich auch motorrad, da ist der samrt um welten sicherer, aber es macht eben spaß ;-)

[Propaganda2]

Langsam, so schnell kann ich nicht tippen!

 

@Thommy12:

Kennst du den Satz: "Soldaten sind potentielle Mörder" ? Kennst du auch die Hintergründe von diesem Satz?

Kennst du den Unterschied: "ihr seid..." und "meiner Meinung nach seid..."

Bei Interesse sollten wir diese Diskussion in einem anderen Forum fortsetzen.

 

@Waldschrat:

Gut Aufgepasst! Da hat jemand gelesen und nachgedacht. Das mag ich.

Es macht wirklich keinen Spaß tote Menschen oder zerfledderte Überreste aus Wracks zu pulen (darum auch immer die Andeutung: "...ich war..." bei der Feuerwehr. Was glaubt ihr denn? Das man irgendwann abstumpft? Das dachte ich auch, bis ich eines Tages eine Mutter mit Kindern (in dem Alter meiner beiden Zwerge) aus einem Autowrack pulte, bzw, deren Überreste)

Zurück zum Thema:

Das Konzept des Smart: klein, für zwei Personen, für den Stadtverkehr (hab ich das einigermaßen gut umrissen?) hat gute Ansätze, gut Ideen. Das kann ich nicht bestreiten. Über Geschmack lässt sich nicht streiten.

Über die "offentsichtlichen" und "vertuschten" Sicherheitsmängel dann schon eher.

Jeeps:

Ja, das ist ein heikles Thema, lassen wir dies bitte außenvor, das würde jetzt zu umfangreich werden und hätte auch nichts mit dem Urstrung dieser Debatte "Chrashtest..." zu tun.

Ich habe das Smart-Forum bewusst gewählt, mit der Hoffnung Fakten zu bekommen.

(die Hoffnung hab ich immer noch!)

Das ich als "Aussenseiter" und "nicht-Smart-Befürworter" angegriffen werde war mir klar, damit hab ich gerechnet. Aber ist eine Dabatte, mit guten Argumenten geführt, nicht viel interessanter, als "ja-und-amen-sagen"?

[Wille]

Quote:

Am 03.03.2005 um 18:04 Uhr hat Propaganda2 geschrieben: Der Konzern Daimler Chrysler (zu dem Smart nun mal gehört!)"vertuscht" übrigens eine Menge Unfälle die mit Smart zu tun haben. Dies ist kein Witz! In den 5 Jahren, die ich bei der Feuerwehr "an vorderster Front" gearbeitet habe, waren bei Unfällen mit Smart-Beteiligung komischerweise umgehend ein paar Herren in schwarzen Anzügen vor Ort,... einige ofizielle Berichte wurden per Klage etc. zurückgehalten,... soll ich weiter ausführen?

Ja, denn so gut habe ich mich schon lange nicht mehr amüsiert! :lol:

-----------------

Mein Escort:

Smart Cabrio 45 kW: War leider nur ein Mietwagen :(

Mein Smart Cabrio 45 kw: kommt erst Mitte März 2005 :(

 

[Propaganda2]

@deepblack:

Motorradfahren (tue ich auch! Honda CBX 1000 6Zyl und Yamaha TDM) ist jetzt ein bisserl am Thema vorbei :)

(ich könnte jetzt auch anfangen mit: "sicherer als Im Leopard 2 bist du nirgends" aber wie schon gesagt, das geht am Thema seeeehr weit vorbei)

 

Das Video Smart / Betonwand ist schon aussagekräftig, aber mit 100km/h gegen eine Betonwand ist für mich nicht gerade eine Referenz.

 

Stabilität und Autos:

falls sich noch jemand so 15 Jahre zurückerinnern kann - die Volvos der damaligen Zeit waren sehr stabil, "zu stabil" dadurch waren die Kräfte die auf die Insassen im Falle eines Unfalls einwirkten sehr groß - die Automobilinustrie entwicket daher Knautschzonen um eine stabile Fahrgastzelle herum.

 

@Thommy12:

-das Konzept des Smart sieht dies nicht vor... er ist also in diesem Fall ein "unnachgiebiger Betonklotz", die Knautschzone des Unfallgegners "MUß" also die komplette Energie aufnehmen, dafür ist die Konzeption der heutigen PKWs nicht gedacht! (im Idealfall ist die Energieaufnahme auf beide Knautschzonen verteilt)

(bitte weiterlesen!)

@Chrisman1971:

Polo...

bei einem Seitenaufprall wird die Energie "AUCH" von dem Unfallverursacher, bzw. dessen Knautschzone mit abgefangen. Wenn also ein (z.B.!!!) Polo seitlich in einen Polo fährt ist die Überlebenschance für die Insassen des seitlich verunfallten Wagens größer (um einigers!) als wenn ein Smart seitlich mit gleicher Geschwindigkeit in einen Polo fährt. Unsicher ist der Polo nicht.

Nach meiner Meinung ist der Smart in diesem Fall "Gefährlich für den anderen!"

[Propaganda2]

@Wille:

Kennst du jemanden der bei der Feuerwehr oder Polizei arbeitet? Wenn ja, frag doch mal, ob dieser Jemand dann mal dienstinterne (!) Berichte für dich durchforstet.

(Ich darf leider nicht Ort, Datum, Zeit, etc. nennen. Ob Du es glaubst oder nicht: dies wurde uns per gerichtlicher Verfügung verboten. Die gerichtlichen Verfügungen müsste ich dir aber mit Chance zukommen lassen können, diese sind fein säuberlich abgeheftet worden in den Akten der Feuerwehr.

Leider wirst du auch in Zeitungen keine ausführlichen Berichte finden zu genau den Unfällen, die ich meine. Du wirst dort nur ein allgemeinen Zweizeiler finden:

...ereignete sich ein Unfall...Kleinwagen...ein (oder zwei) Tote.

Die einzige Angabe die ich machen könnte ohne strafrechtliche Folgen ist:

-es sind mehr als zwei Fälle dieser Art passiert

-diese Fälle liegen mehr als vier Jahre zurück

 

Wenn es dich amüsiert wenn Menschen sterben, du Spaß hast an Blut, zerfledderte Körperteile und so --> ich kenne da nen tollen Job!

Wird dir echt Spaß bringen. :evil:

 

Edit: sorry, zu viele Rechtschreibfehler, das musste geändert werden

[ Diese Nachricht wurde editiert von Propaganda2 am 03.03.2005 um 19:05 Uhr ]

[highcheker]

High,

 

Ich denke wenn es wirklich nachweisbar ist das durch Unfälle mit Kleinstwagen, Ich sage bewusst nicht Smart, denn das ist nicht der einzige, höhere Sicherheitsrisiken verbunden sind und zwar so hohe das diese gleich automatisch Tote hervorrufen, dann sollten sich aber die anderen Autohersteller Gedanken darum machen, woran das liegt. Mag sein das Kleinstwagen keine Knautschzone haben, das wird aber zum Grossteil durch das viel geringere Gewicht kompensiert (aus der Sicht des Unfallgegners). Kenne zwar jetzt nicht die Normen, aber die Autohersteller machen ihre Crashtests ja sicherlich mit schwereren Autos als Gegner.

 

Das nur mal als Gedankenanstoss, bin weder Physiker noch beharre Ich auf dieser Meinung.

 

Letztendlich haben ja die jenigen die in den Kleinstwagen sitzen, die Arschkarte im Fall eines Falles, was uns das hier schon mehrfach erwähnte Video zeigt.

 

Blöd ist natürlich wenn man mit so nem Kleinstwagen ohne Knautschzone seitlich in die Tür vom Gegner fährt, da ist die Arschkarte eindeutig beim Gegner, aber wie schon gesagt da sollten sich doch die Autohersteller Gedanken machen, bevor sie so was auf den Markt bringen.

 

Wenn ich auf alles verzichten soll, wo ich auch nur den geringsten Zweifel an der Sicherheit habe, dann müsste ich mich ja daheim einschliessen und ja nicht mehr unter Menschen gehen.

 

Gruss

Erdal

[Propaganda2]

@highcheker:

Guter Beitrag.

Ladies and Gentleman so sollte diese Diskussion weitergehen: Argumente die zum Thema passen, nüchtern betrachtet, sachlich.

Danke highcheker!

 

Noch eine Anmerkung:

"...sollten sich die Autohersteller Gedanken machen..." und zwar nicht nur die anderen Autohersteller, sondern in den von mir genannten Fällen auch ganz besonders "Smart"

 

Anmerkung zu Chrashtests:

seit einigen Jahren werden Autos nicht mehr gegen eine Betonmauer gedonnert (Schade!), sondern gegen ein Hindernis mit vorgegebener Knautschzone.

(und dies war wahrscheinlich das große Glück für den Smart, da er ansonsten in Chrashtests nicht nur "ungenügend" sondern "besonders Lebensgefährlich" abgeschnitten hätte)

 

Ich will in dieser Diskussion von "Smart-Befürwortern" vom Gegenteil überzeugt werden, das: wenn ein Fahrzeug ohne Knautschzone (das bißchen was der Smart hat ist vernachlässigbar), also ohne die Möglichkeit der Energieumwandlung, mit einem gleichwertigen (besser: gleichkonzipierten) Fahrzeug (z.B.) Frontal kollidiert, die Belastungen für die Insassen sehr hoch sind, selbst bei geringen Geschwindigkeiten.

Das die Belastungen um ein vielfaches höher sind als bei "herkömmlichen" Fahrzeugen unter gleichen Bedingungen.

 

Und:

(zum Thema "...sind potentielle..."

Die Belastungen, wenn ein Smart seitlich in ein "herkömmliches" Fahrzeug chrasht, für die Insassen des "herkömmlichen" Fahrzeugs höher sind als wenn zwei "herkömmlichen" Fahrzeugen die unter den gleichen Bedingungen crashen.

 

Kann mir irgendjemand dies widerlegen?

Egal ob mit Berichten, Versuchen oder physikalischen Berechnungen!

[Wille]

Quote:

Am 03.03.2005 um 18:55 Uhr hat Propaganda2 geschrieben: @Wille: Wenn es dich amüsiert wenn Menschen sterben, du Spaß hast an Blut, zerfledderte Körperteile und so --> ich kenne da nen tollen Job! Wird dir echt Spaß bringen. :evil:

Das hab ich nicht gemeint. Ich bezog mich auf deinen Satz mit den Herren in den schwarzen Anzügen. Da musste ich gleich an Akte X denken. DAS hat mich amüsiert, weil ich es mir einfach so nicht vorstellen kann.

 

Grüßle

Wille

-----------------

Mein Escort:

Smart Cabrio 45 kW: War leider nur ein Mietwagen :(

Mein Smart Cabrio 45 kw: kommt erst Mitte März 2005 :(

 

[Propaganda2]

@Wille

Sorry, dann hab ich das falsch aufgefasst.

 

Wenn es nicht so ein ernstes Thema wär hätte ich mich damals wohl auch kaputtgelacht.

Versetze dich mal in die Lage von meinen Kameraden und mir: -->meinst du uns hat das einer geglaubt? "Männer in schwarzen Anzügen", "Autotransporter", "Kranwagen",...wir kamen uns auch vor wie bei "Akte X" zu Anfang dachten wir die drehen "mit der versteckten Kamera", aber dafür waren die Menschen "leider zu echt und zu tot".

Ich hätte es viel lieber als einen Schertz gehabt, der wäre dann zwar sehr makaber, aber immer noch besser als die Realität.

(ein Gutes hatte diese Angelegenheit im Nachhinein: einer dieser "Herren" meinte er wäre "Gott" und hätte uns zu befehligen. Es uferte dann etwas aus als er sich in unsere Arbeit einmischte, wir waren gerade dabei ein beteiligtes Fahrzeug zu "öffnen" um die Insassin zu retten, er behinderte uns sehr und als dann auch noch ein zweiter "Herr" mitmischen wollte, schlug ich dem ersten recht heftig in die Fresse und brach ihm die Nase(hatte nen Funkgerät in der Hand), dem zweiten brauchte ich nur drohen, dann kam die polizei und inhaftierte die beiden Herren. (ich mag es nicht, wenn meine Kareraden im Einsatz, wenn es um Menschenleben geht, in dieser Form "behindert" werden. Als Gruppenführer musste ich handeln und manchmal sind ein paar nette Worte mit Gewalt doch effektiver als nur ein paar nette Worte) Jedenfalls wurde die Anzeige wegen Körperverletzung gegen mich sofort zurückgezogen, da es die "Herren" nicht wollten das der Unfall weiter Publik gemacht werden sollte.

 

Wenn ihr alle mal etwas gutes tun wollt, dann unterstützt die Feuerwehren (und noch viel lieber eure Ortsfeuerwehren, die sind echt arm dran). Denn bedenkt immer eines:

SIE SCHNEIDEN EUCH IM FALLE EINES FALLES RAUS!

Sie sind für euch da!

(mal ganz abgesehen von den vielen anderen Aufgaben und Tätigkeiten einer Ortsfeuerwehr)

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von Propaganda2 am 03.03.2005 um 20:10 Uhr ]

[ServoWaiting]

Quote:

Am 03.03.2005 um 19:23 Uhr hat Propaganda2 geschrieben: ..." Die Belastungen, wenn ein Smart seitlich in ein "herkömmliches" Fahrzeug chrasht, für die Insassen des "herkömmlichen" Fahrzeugs höher sind als wenn zwei "herkömmlichen" Fahrzeugen die unter den gleichen Bedingungen crashen. Kann mir irgendjemand dies widerlegen? Egal ob mit Berichten, Versuchen oder physikalischen Berechnungen!

 

Die sich stark im Kommen befindlichen SUVs mit Kuhfänger werden sicher keinen geringeren Schaden in der Seite des Polos verursachen als der smart.

 

Gruß

Thomas

[highcheker]

@ Propaganda,

 

kleine Klarstellung, Ich möchte weder von dir gelobt werden, noch das du andere Smart Fahrer hier hinter irgendwelche Schranken verweisen tust.

 

Ich habe ledigliche meine sachliche Meinung und meine Gedanken geäussert.

 

Wenn du gestattest würde mich aber eine Sache auch ganz brennend interessieren.

 

Was ist der Sinn bzw. das Ziel dieser Aktion die du hier veranstaltest. Es sind sicherlich ernstzunehmende Gedanken und Zweifel die du da ansprichst nur wirst du mit der Aktion hier nicht viel erreichen ausser das, wie es in der Vergangenheit schon oft der Fall war ( und nicht nur in diesem Forum ) das ganze hier in einen Streit und Pöbelein endet.

 

Fakt ist, Daimler oder MCC Smart hat es mit welchen Mitteln auch immer erreicht eine so gefährliche Waffe in Umlauf zu bringen (aus deiner Sicht). Um dagegen vorzugehen reicht es aber nicht in einem Forum wie diesem die Leute auf etwas hinzuweisen was die meisten sowiso schon wissen. Da musst du schon an anderen Türen anklopfen.

 

Ich sag dir mal ein einfaches vergleichbares Beispiel, was dir veranschaulichen sollte was ich eigentlich sagen will.

 

Bei uns hier im Kreis Böblingen ist die Gewerbesteuer im Vergleich ziemlich hoch.

Es ist ein offenes Geheimniss unter Gewerbetreibenden das da unter anderem Daimler daran Schuld ist, weil die über entsprechende Mittel und Möglichkeiten verfügen um eben diese nicht oder nur wenig zu Zahlen, tja mit den entsprechenden Beziehungen kann man einiges machen.

 

Gruss

Erdal

[Propaganda2]

@ServoWaiting:

Es wüde zu umfangreich werden weitere Fahrzeugkategorien zu besprechen.

Zu den "Kuhfängern":

da gibt es seit einiger Zeit neue Gesetze. Diese sind zwar aus Gründen des Personenschutzen hervorgegangen, aber:

(um jetzt auch auf Hichcheker einzugehen)

wer hat denn angefangen auf diesen "Mißstand" hinzuweisen? Wer hat den Stein ins rollen gebracht?

 

Das die Regierung im Endeffekt "gezwungen" worden ist neue Gesetze zu schaffen, ist dem Druck der Öffentlichkeit zu verdanken. Die Öffentlichkeit ist durch Automagazine aufmerksam geworden. Wie aber sind die Automagazine aufmerksam geworden? Wer ist auf die Idee gekommen? Wer hat sich Gedanken gemacht?

 

Wer warf den ersten Stein?

 

Ich mache mir Gedanken zu einem speziellen Fall. Diese Gedanken versuche ich durch Diskussionsforen sachlich widerlegt zu bekommen (ich kann mich schließlich auch irren!) wenn aber andere meine Gedanken nachvollziehen können und es keine Widerlegung gibt, also auf etwas spezielles hingewiesen wird...

 

...so denn werfe ich den ersten Stein!

[highcheker]

OK deinen Standpunkt habe ich verstanden, nur ist jetzt eben auch genau das passiert was ich dir vorhin versucht habe zu erklären, der Stein den du soeben geworfen hast liegt jetzt bei ganz vielen anderen in einem riesengrossen See, diese Diskussion wird irgendwann in den unergründlichen Tiefen des Forums untergehen und in zwei Jahren kommt der neue Smart.

 

Gruss

Erdal

[Rolf_Eberle]

@ Wille

 

Es ist auch unwahrscheinlich da es bedeuten würde, daß in ganz Deutschland "Herren in schwarzen Anzügen" auf Abruf bereitstehen würden um per Hubschrauber zum Unfallort geflogen zu werden um - wie auch immer - eingreifen zu können.

Zudem müßten die Men in Black in der Befehlskette eingebunden sein um überhaupt von dem verunfallten smart zu erfahren...

 

Kaum vorstellbar... Paranoid!

 

@ Propaganda

 

Du machts Dir wegen der Sicheheit oder auch Unsicherheit eines smart Gedanken. Sehr löblich!

 

Aber machst Du Dir auch um die Personen Gedanken, die im Falle eines Frontal-, Heck- oder auch Seiten-Crahs egal mit welchem Unfallgegner aus der kollabierten Karrosserie ihres Fiat Panda (nicht da aktuelle Modell), Fiat Seicento, Daihtsu Cuore etc. herausgeschnitten werden müssen?

 

Zum Thema smart: Es sollte jedem klar sein, daß ein Fahrzeug mit 2,50 m Länge Nachteile bei einem Crash haben muß, oder?

[ Diese Nachricht wurde editiert von Rolf_Eberle am 03.03.2005 um 20:40 Uhr ]

[Propaganda2]

@Rolf_Eberle

Diese "Herren" sind real gewesen, ich habe nicht behauptet, das diese in ganz Deutschland per Hubschrauber...

Das diese "Herren" so schnell und gut organisiert am Unfallort waren ist in gewisser Form beeindruckend. Gehört jetzt nicht weiter zum Thema.

(PS: mein damaliger Psychater kann dir bestätigen das ich nicht paranoid bin, nicht unter Verfolgungswahn leide oder in sonst einer Form gestig geschädigt bin)

 

Das andere Fahrzeuge sehr große Sicherheitsmängel aufweisen ist bekannt, warum wohl ist die Produktion von gewissen Fiatmodellen wohl eingestellt worden?

Auf Druck der Öffentlichkeit, die von Automagazinen...

Es wird in Automagazinen auch immer auf die Sicherheitsmängel von Fahrzeugen hingewiesen, die Ergebnisse von Crashtest wurden veröffentlicht und berwertet.

 

Der Smart gilt im allgemeinen als ein sicheres Fahrzeugkonzept.

 

Sicherheitsmängel:

genau das will ich hier diskutieren, wo ist denn bitteschön der Crashtest Smart gegen Smart?

Auf Nachfragen die ich vor ein paar Wochen bei Smart und Daimler Chrysler direkt stellte bekam ich keine direkte Antwort, sondern nur "viele Worte ohne etwas auszusagen"

 

Weitere Gefahren:

das Konzept des Smart ist in seiner Beschaffenheit als "Betonklotz" eine größere Gefahr für die anderen Verkehrsteilnehmer (Unfallgegner) als bisher zugegeben wurde.

 

...und ich werfe den nächsten Stein

(morgen gehts weiter)