Tempolimit ja oder nein bitte abstimmen !

[cadiostro]

Also ich bin DAGEGEN!!!

Wo bleibt denn da der Spaß??? :-? :-P :-D

[MadMike]

Acht von zehn Drängler, die meinen Smart überholen "müssen" - und das meistens noch ziemlich riskant -, treffe ich an der nächsten Ampel wieder. Dabei liegt mein Tempo, ich gebe es zu, innerorts meist 5 km/h über dem Limit. Aber für manche Zeitgenossen kann es ja nicht angehen, hinter einem "Elefantenrollschuh" zu fahren, der ihrer Meinung nach höchstens 40 km/h schafft. Und um gleich noch ein "Vorurteil" zu bestätigen: Meist sind es BMWs, Daimlers oder tiefgelegte und getunte Flitzer mit Jugendlichen drin.

 

Okay, das hat jetzt nichts mit dem Tempolimit auf ABs zu tun, spiegelt aber ganz gut die Einstellung der (meisten) Raser wider. Und wofür? Für ein paar Minuten, die sie vielleicht eher am Ziel sind.

Lustig finde ich auch die Antworten, die sie dann einer Polizeistreife geben, wenn sie rausgewunken wurden. Da ist von "Ich bin niemals 180 gefahren!" bis "Meine Oma liegt im Sterben" alles dabei. Ehrlich sind die Wenigsten.

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von MadMike am 04.02.2007 um 11:30 Uhr ]

[Gery]

Da ich ja oft und gerne in Frankreich unterwegs bin, kann ich 130 km alsTempolimit nur begrüßen. Das ist ein schönes entspanntes Fahren. Auch wenn die Franzosen nicht so viel Wert auf ihr Auto legen, sind sie im Straßenverkehr viel rücksichtsvoller als in Deutschland. Bei der Strecke Freiburg-Südfrankreich war kein einziger Stau. Zurück in Deutschland ging es wieder los, Schweizer, Franzosen, Holländer die meinen weil es in ihrem Land nicht geht, hier in Deutschland die Sau rauszulassen. Mir sind 130 km/h lieber, als 200 km/h mit Staus. Die 110 bei nassen Staßen finde ich allerdings etwas übertrieben.

 

Gruß Gery

 

 

 

-----------------

 

[swisssmarty]

hi zusammen

 

ich weiss ich hab aus der kleinen mit tempolimit versetzten schweiz nicht viel zu melden. jedoch hat ein tempolimit wirklich sinn was den schadstoffausstos betrifft. bei schon nur einer erhöung der geschwindigkeit von 80 auf 120 vervielfacht sich der ausstoss um ein mehrfaches.

bei uns ist es schon soweit dsa wenn die feinstaubbelastung zu hoch wird ( letztes jahr im winter 2006 war es soweit) gab es auf fast allen autobahnen in der schweiz die limite von 80 kmh. klar das ist nur ein tropfen wasser auf den heissen stein. aber so wird die bevölkerung sensibilsiert.

das auto ist zwar nur ein ganz kleiner stein im ganzen gebilde des schadstoffausstosses. jedoch muss man im kleine anfangen um etwas ins ins rollen zu bekommen.

 

zu der zeit hatten in der schweiz die meisten ÖV aktionen und andere sonderangebote um die leute vom auto weg zu bringen. es hat klappte sbb wie andere Öv mussten zusatzfahrten organisieren. und das schönste war auf der autobahn :-D endlich schön gemütlich cruisen und kein stress :-D waren auch nur 2/3 an verkehr auf der strasse :-D

 

nur so nebenbei bemerkt. mit schneller fahren ist man nicht zwingend schneller am ziel. bin mal von bern nach winterthur (ca 150km) mit tempomat bei 100 gefahren. in bern als ich auf die ab fur worde ich in einem affentempo von einem bmw übeholt. in winterthur angekommen war ich an der ampel ganau hinter ihm. und das besste kommt noch. spart pulse 61 mit 85ps chip von sw verbrauch 3.6 liter. der bmw???? keine ahnung warscheinlich 15 liter und war keine minute schneller. tempolimite schont nicht nur die umwelt sonder auch deine geldtasche

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von swisssmarty am 04.02.2007 um 12:06 Uhr ]

[Chaoti]

Ich habe mit N E I N gewotet!

 

Warum?

Weil dies von der Belastung her gar nichts bringt.

Erst ein Tempolimit bei ca. 80 km/h zeigt Wirkung.

 

PS: auf kurzen Strecken bringt das Rasen sicherlich rein gar nicht von der Zeitersparnis her, aber bei den langen Strecken die ich fahre freue ich mich schon über ein oder zwei Stunden die ich eher zu Hause sein kann.

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von Chaoti am 04.02.2007 um 14:52 Uhr ]

[DerTux]

also ich bin dafür:

 

1. abschaffung sämtlicher autobahnen

2. einführung von fahrverboten in den innenstädten

3. führerschein erst ab 40

 

wählt mich und den untergang 8-)

-----------------

       

 

[plaetzchen-wolf]

So viele Leute, so viele Antworten- interessant finde ich, dass deutlich ueber 60% pro gevotet haben. Das hat mich doch einigermaßen ueberrascht.

(Ich bin auch nicht fuer Reglementierungen oder Gaengeleien irgendwelcher Art- aber wenn Vernunft nur damit erreicht werden kann, wird es wohl so kommen. Ergo sind nicht die Vernuenftigen oder Ruecksichtsvollen die eigentlichen Antreiber von Restriktionen, sondern die Verneiner...)

 

Ich bin mal gespannt, wie lange es dauern wird, bis wir das Neandertalerdenken abgelegt haben, das in Fluchtgeschwindigkeit und Jagden besteht und seinen Niederschlag bis in die Jetztzeit auf den Straßen zeigt.

 

Ich hab dich!

Du faehrst mir nicht weg!

Dir zeige ich was'ne Harke ist-

An mir kommst du nicht vorbei....

Wenn ich 80 fahren muss, dann du auch!

usw.

 

:roll:

 

Niemand ist so richtig frei davon- ich auch nicht- aber Vernunft versuchen und an sich halten, das kann man doch.

 

 

 

 

-----------------

In der Ruhe liegt die Kraft !

 

 

 

[luette]

NEIN

 

Ich finde ein Tempolimit total schwachsinnig.......

[smartassasin]

schon schön...........

 

 

und wer von den pfeiffen die mit ja gestimmt haben heizen mit holz oder heizöl?

 

wieso finden kohlekraftwerke immer mehr zustimmung??

 

da kommt doch keine sau mehr draus....

 

atomstrom ist ja so böse! :roll:

 

aber meines wissens immer noch der sauberste von den leistungstarken stromspendern....

 

klar wasser wind und sonne sind noch sauberer aber kaum zu bezahlen als 0815 bürger

-----------------

 

Almacar die smarte Werkstatt --> the smart choice!

 

[Celyna]

120? *lol* von mir aus. solange ich noch ne alte kugel fahre, kann die eh nicht schneller als 130 :-D

-----------------

 

[dieselbub]

ich finde, wenn das argument "schnell fahrn macht mir einfach spaß" nicht zählt, dann müssen wir auch folgendes abschaffen: grell beleuchtete einkaufstempel und stromfressende beheizte kinos, flugreisen, plasmafernseher, discos, überhaupt jeden luxusartikel, der eine fabrik mit vorgeschaltetem kraftwerk und einen lkw-transport bedingt, also kurz: alles was über eine höhle mit nem sack als tür hinausgeht, weil mehr brauchts zum reinen leben nicht.

 

was soll das. tempolimit ist ein spürbarer einschnit in mein leben, aber bewirkt global gesehen nullkommanixnullgarnichts. jeder cayenne braucht im stadtverkehr mehr sprit als mein oller mx5 bei vollgas mit 200.

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von dieselbub am 05.02.2007 um 11:33 Uhr ]

[Hifi-Matze]

@pw:

 

Wenn du unbedingt ein Tempolimit haben willst, ist es DIR doch jederzeit überlassen, nur 120 km/h zu fahren.

 

Aber bitte sei so nett und versuch ständig deine Meinung als unumstösslich richtig darzustellen und andere damit zu "missionieren"...

[Chaoti]

Grundsätzlich würde ich sogar dafür plädieren, dass Leute wie PW zum Beispiel, die der Meinung sind sie müssen ihr Fahrzeug mit 105 bis 110 km/h über die Autobahn tragen dort nichts zu suchen haben.

Am "besten" finde ich diese Kurzzeitautobahnbenutzer, welche nur ein paar Ausfahrten lang dieselbe benutzen und dabei den ganzen Verkehr behindern, nur weil sie Sprit sparen möchten ....

[validierer]

Ich denke auch, dass ein Tempolimit nicht die Loesung ist. Warum sollen die Menschen bestraft werden, die auch auf langen Strecken auf ein flottes Auto angewiesen sind!? Wir leben nun mal in einer globalen Welt, in der Mobilitaet eines der wichtigsten Voraussetzungen ist.

 

Und solange Fluggesellschaften zu Dumpingpreisen die Stratosphaere mit Kondensstreifen zumuellen, die wiederum massive Spiegelwirkungen der am Boden reflektierten Sonneneinstrahlung verursacht und somit ebenfalls einen erheblichen Beitrag zur Erwaermung des Globus hat, soll doch bitte aufhoeren, deutsche Autofahrer als Hauptsuendenboecke abzustempeln.

 

Solange Asien, Russland und die USA einen Furz auf Umweltprotokolle und dem Minimalumweltschutz geben, sollten deutsche Politiker eher alternative Antriebsformen subventionieren, als in die Fortbewegungsgeschwindigkeit einzugreifen.

 

Btw... Handys sind ebenfalls Klimakiller. Fuer die Produktion der Chips werden afrikanische Urwaelder gekillt, weil dort ein Mineral bzw. Erz abgebaut wird, dass fuer die Chipherstellung unablaesslich ist.

 

Statt alte Handys wie Batterien in Sammelaktionen zurueckzurufen, werden die Teile auf deutschen Muellhalden verschrottet.

 

Umweltschutz beginnt also nicht beim Autofahrer sondern schon beim Konsumverhalten (Lebensmittel, Kleidung etc.).

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von validierer am 05.02.2007 um 13:14 Uhr ]

[cadiostro]

Grad gefunden:

Quote:

Verursacher von Feinstaub Hauptverursacher von Feinstaub sind (in Klammer: prozentualer Anteil in Deutschland laut Bundesumweltamt, Stand 2001): Industrie (35%), Privathaushalte und Kleinverbraucher (19,3%), Straßenverkehr: Abrieb von Reifen, Bremsbelägen und Straßenasphalt sowie Dieselmotoren (17,0%), Kraft- und Fernheizwerke (11,1%), übriger Verkehr (9,4%). Aber auch der Rauch einer Zigarette trägt zur Feinstaubbelastung bei: Einer italienischen Studie zu Folge enthält der Rauch einer Zigarette in etwa so viel Feinstaub, wie ein laufender Dieselmotor innerhalb von 100 Minuten abgibt.

 

Also - ob man nun das Tempo begrenzt oder in Hamburg platzt ne Wurst - Hauptverursacher von Feinstaub (als Beispiel) ist nunmal NICHT der Straßenverkehr (also das eigentliche Fahren)... Und (wie Matze ja schon sagte) wenn jemand meint, dass sich durch langsamere Fahrweise das Feinstaubgewissen beruhigen lässt - na dann sollen doch diejenigen langsamer fahren - hab ich kein Problem mit :roll: - außer sie sind VOR mir :-P :-D...

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von cadiostro am 05.02.2007 um 13:53 Uhr ]

[Panda_80]

Nur mal so nebenbei. Bei 120 km/h könnte zumindest kein Smartie von einem Porsche oder ähnliches überholt werden. :-D

 

 

[Chaoti]

BTW: schaut Euch mal das Ergebnis der Abstimmung an!

Nach jetzigem Stand ist die Schnellfahrfraktion am Arsch!

Ja: 8770 Stimmen, dies entspricht circa 62.6%

Nein: 5125 Stimmen, dies entspricht circa 36.6%

Mir egal: 111 Stimmen, dies entspricht circa 0.8%

Stimmen gesamt: 14006

[cadiostro]

jepp - leider schon gesehen :(... gfragt sich nur, wie oft z.B. pw abgestimmt hat :-D

 

 

[plaetzchen-wolf]

2 x habe ich abgestimmt, weils ein versehen mit dem 2. Browser war...

Freilich muss ich voten, weil das OP von mir kommt- ganz klar, das erwartet jeder Leser!

 

Guggst Du:

Langjaehrige Modelle oder Modellstudien in Nachbarlaendern zeigen, dass bei 120 oder 130km/z der Verkehrsfluß durchgaengiger, fluessiger und streßfreier stattfindet;

Wird - wie auf unbegrenzten Autobahnen - abgebremst, weil ein Ausscherer von der rechten auf die linke Spur (um ein langsameres Fahrzeug oder LKW zu ueberholen) gefahren ist, potenziert sich der Geschwindigkeitsverlust des Bremsenden bis zum Stillstand in 1-2km, wenn der Verkehr links dicht genug war....

Vom Gewinn der Sicherheit bei niedrigeren Geschwindigkeiten und den somit minimierten Verformungen der Karosserien und den somit geringeren Gefahren fuer die Insaßen ausgehend bis zur enorm minimierten Schadstoffausstoßen- geht die neue Linie der Vernunft unseren Politikerinnen und Politikern zu weit:

Gleichmacherei droht!

Rechnen wir mit 40 Millionen aktiven Autofahrern und einem Durchschnittswert von 10.000km im Jahr sind das 400.000.000.000 km, wo auf 100km gut 2 Ltr gespart werden koennten, folgte mal der Empfehlung 120km/h oder 80km/h auf Landstraßen - dh.

in Summa 4000000000 x 2 = 8.000.000.000 Liter eingespartem Treibstoff, der die Energiebillanz des Landes mehr als spuerbar entlasten koennte- denn eigenes Oel haben wir nicht,so sind das folglich abwanderte Valuta!

Sollte diese immense Menge Sprit mal der verbrauchten -zigmal groeßeren- Menge (zusaetzlich und nur aus Spaß an der Freud' ) an verbrannter Atemluft multipliziert werden, kann es mir gruseln....

 

 

Ich will Spaß, ich geb' Gas- der Tankwart ist mein bester Freund,- so toente vor ein paar Jahren mal ein Schlagersaenger...

[Ingenieur]

Hm....

also wenn ich meine Meinung äußern dürfte würde ich folgendes entscheiden:

 

Alle, die für ein Tempolimit gestimmt haben und dabei Umweltgründe angegeben haben, müssen an den Lügendetektor, um den wahren Grund herauszufinden. Ich vermute, dass diese Verkehrsteilnehmer einfach überfordert sind. In diesen Fällen wird ein Autobahnfahrverbot verhängt.

Da dann die Autobahnen frei sind, können die anderen schön gleichmäßig schnell fahren.

Es lebe der Spass! :-D

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von Ingenieur am 05.02.2007 um 14:54 Uhr ]

[xordinary]

hm… ich seh immer noch keine stichhaltigen argumente. ich mag vor allem dieses:

luette: "ich finde ein tempolimit total schwachsinnig!"

das ist schon sehr überzeugend!

:roll:

 

ach ja, ihr wisst ja, ich seh's gern holistisch, deshalb: wieder mal typisch deutsch ist folgende einstellung:

"BEVOR wir den eigentlich sinnvollen punkt x in angriff nehmen, müssen erst einmal die punkte a bis w gemacht werden. vorher fangen wir gar nicht an."

 

das klingt immer so, als hinge die sinnhaftigkeit eines vorschlages bzw. dessen umsetzung davon ab, ob andere missstände ZUVOR behoben würden. das hat doch gar nichts miteinander zu tun! das einzige, was da immer zu tage tritt, ist die bedauerliche einstellung: "ich fang nicht an. sollen erst mal die anderen (flugreisende, handyhersteller, atomkraftwerke, cayenne-fahrer, kaufhäuser, uswusf) was machen!"

 

ich warte witerhin auf SACHLICHE argumente gegen ein tempolimit. ich glaube aber nicht daran, dass da noch was kommt. :roll:

 

bottom line: alle vehementen gegner einer anstehenden neuen regelung – sei es tempolimit oder rauchverbot – handeln AUSSCHLIESSLICH aus egoistischen gründen. ende der ansprache. :roll:

 

ps: wer den spaß in seinem leben durch schnell fahren auf der autobahn bekommen muss, der ist irgendwie schon ne arme wurst, oder?

[ Diese Nachricht wurde editiert von xordinary am 05.02.2007 um 15:10 Uhr ]

[Steiff]

Hallo,

 

mich wundert immer, daß von den Gegnern eines generellen Tempolimits auf Autobahnen als Argument dagegen angegeben wird, daß ja sowieseo schon ein Großer Teil limitiert ist.

Was spricht denn dann dagegen, auch den Rest zu limitieren?

Daß ein Fahrzeug bei 130 km/h weniger verbraucht als wenn es schneller fährt, dürfte wohl außer Frage stehen. Damit ist auch der CO2-Ausstoß geringer.

Sicherlich hat der Straßenverkehr nur einen relativ kleinen Anteil am gesamten CO2-Ausstoß unseres Landes. trotzdem befürworte ich ein Tempolimit von z.B. 130 km/h.

Wer schonmal längere Strecken in Ländern mit Tempolimit gefahren ist, wird das enspannte Fahren zu schätzen wissen.

Die Fahrzeiten bei längeren Strecken steigen dabei auch nicht so dramatisch an, wie es viele immer vermuten. Um die durchschnittliche Reisegeschwindigkeit signifikant zu erhöhen, muß man schon über einen längeren Zeitraum DEUTLICH schneller unterwegs sein.

Die Zeit, die man z.B. mit einem 911er schneller von Hamburg nach München fahren kann, spart man mit einem langstreckentauglichem Fahrzeug beim Tanken.

 

 

-----------------

Bis dann, Stefan

 

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von Steiff am 05.02.2007 um 15:55 Uhr ]

[bullet-car]

@Hifi-Matze

 

Ich weiß nicht warum du

 

@pw

 

hier so angehst!?

 

In seinem beitrag ruft er ganz neutral, lediglich zum abstimmen (dafür/dagegen) in einem verlinkten beitrag der tagesschau auf - mehr nicht! Seine meinung, hat er zumindest im anfangsthread völlig offen gelassen, ich kann darin auch nirgends lesen, dass @pw ein tempolimit will.

 

Wenn du gegen sein "missionieren" bist, warum erteilst DU dann "deiner meinung nach" richtige ratschläge im "smarten sound" !?

 

 

[cadiostro]

oh - jetzt wirds lustig ..... :-D:-D:-D

 

btw @x - ich geb dir ein stichhaltiges argument GEGEN ein Tempolimit:

"Warum ich gegen ein Tempolimit bin?" DARUM!!! :-P :-D

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von cadiostro am 05.02.2007 um 17:56 Uhr ]

[xordinary]

ich finde ja, trotzdem ich immer noch auf gescheite argumente warte, dass jeder seine meinung haben und äußern darf. nur zeigen MIR die panischen abwehr-reaktionen der limit-gegner, dass man sie offensichtlich an einer wunden stelle getroffen hat.

 

mein wirklich wichtigstes anliegen ist in dem zusammenhang nur das agro-verhalten auf der autobahn. da würde ein tempolimit sicherlich etwas mehr entspannung bringen. das merkt man WIRKICH in jedem anderen land. dass da co2 oder feinstaub eingespart wird, ist ein angenehmer nebeneffekt, und wer nen cayenne fahren kann, der kann auch 30 liter super plus auf 100 km verpulvern. das ist MIR aber wurscht und das geht mich auch nix an.

aber die stresser auf der autobahn, die sind einfach lästig.

 

(ach, übrigens: das tempolimit ließe sich übrigens leicht unnötig machen, wenn die gerne schnell-fahrer wirklich nur dann schnell fahren, wenn es möglich ist. sprich: wenn die bahn frei ist. es ist aber so, dass da geschoben und gedrängelt wird, wenn's einem nicht schnell genug geht. da hat PW schon ganz recht mit seinen beispielen archaischen verhaltens. da vernunft aber bei der angesprochenen fraktion eher dünn gesäät ist, muss es halt per gesetz gemacht werden. da sag ich mal: selbst schuld!)