Tempolimit ja oder nein bitte abstimmen !

[plaetzchen-wolf]

xordinary:

 

Mein Tochter hatte recht, als sie sich weigerte zu diskutieren und diese Meinung im Gymnasium auch heftig vertrat:

 

"Diskutieren heißt doch nur den anderen Teilnehmer auf meine Seite zu bringen..."

 

Wir kennen die Vielfalt der Denkungsweisen, die z.T. aus sozialem Stand, aber auch aus Sturheit oder Dummheit geboren werden und wohl eher nicht wirklich zu ueberzeugen sind.

 

Wer ist nun derjenige, welcher die "richtige" Meinung hat- der Mainstreamer, der Sturkopp, der Sparfuchs, der Erhabene oder der Angeber?

 

Niemand hat eine Meinung, die fuer alle -wenigstens strukturell- Gueltigkeit haben koennte - es sei denn es ist eine gemaeßigte oder pragmatische Meinung:

 

Wir muessen ueberall ein wenig kuerzer treten, dann gehts schon- wie beim Essen:

Aufhoeren, wenns am besten schmeckt, keinen Nachschlag nehmen und das abendliche Gefressel lassen, das sinnlose Kalorien auf den Rettungsring schickt.

 

DH:

Fahrten zusammenlegen wo es geht, sinnlose Fahrten weitestgehend meiden, nicht mehr Gas geben als noetig und draengeln oder auf sekundaeren Zeitvorsprung verzichten.

Das Licht ausmachen, wenn wir den Raum verlassen, das Wasser ewig lange plaetschern lassen.

usw.

Dererlei Beispiele gibts viele- wie eben der Haushalt von Bund und Laendern gestrickt ist und gestrickt bleiben wird:

Ein Flickerl-Teppich aus Zugestaendnissen und Notwendigkeiten.

 

Wie heißt es so schoen?

 

Aergere dich nicht ueber den Stau- du bist ein Teil davon!

 

Anm.:

Durch Diskutieren kommt man -das zeigt dieser Tread ueberdeutlich- nicht weiter, wo so mancher Heckenschuetze versucht aufzumischen, was nie meine Absicht war bei der Eroeffnung dieser Diskussion,- die uebrigens in keinem meiner 4 Foren so schlimm ausuferte wie hier, bei den so symatischen Smartisten!

 

Konstruktion statt Destruktion, Einigkeit statt Zwist, smart statt Boliden / Potenzverstaerkern mit irrwitzen Geschwindigkeiten.

 

(Ein wenig sollte die physikalische Diskrepanz zwischen den 1./2. und der sogenannten linken Spur zu denken geben!!)

 

 

 

 

 

 

 

 

8-) :roll:

-----------------

In der Ruhe liegt die Kraft !

 

 

 

[Taube]

Hallo,

 

natürlich meinte ich die linke Spur.

Aber trifft meine Aussage nicht den Kern der Sache, diese Diskussion würde es eigentlich nicht geben, denn so wie ich das sehe akzeptieren wir beide Meinungen, nur was wir nicht akzeptieren sind die rücksichtslosen Fahrer die es sicher auf beiden Seiten gibt.

Beispiele wurden schon viele genannt.

 

Was den Umweltaspekt betrifft ist nur der Kilometer der nicht gefahren wird der effektivste.

Wo sind aber die Zukunftsvisionen die es mal gab, muß man heute einen Kunden oder Geschäftspartner in einer Firmenzentrale treffen? Hier werden oft viele hundert Kilometer unnütz gefahren, für ein 1,5 stündiges Meeting.

 

Solche Beispiele gibt es sehr viele, wo die Gesellschaft oder der Einzelne was tun kann, aber es stellt sich immer die Frage auf was wollen wir vezichten, aber den Preis für unser Handeln werden wir früher oder später zahlen aber die "Höhe" des zu zahlenden Preises haben wir bereits festgelegt und legen ihn noch fest.

Wir haben nur noch die Option die Raten klein zu halten und den Zahlungsbeginn zu verzögern.

 

Gruß

Taube

PS:Warnungen gibt es genug!!!

- Golfstrom

- Uralsee

- Beginn Ausgasungen der festen

Metanvorkommen

- erschöpfte Rohstoffvorkommen

- Sommersmog

- allgemeine Wetterentwicklung

- Ozonloch

- abschmelzende Eisvorkommen

usw.

 

 

-----------------

Smart cdi & passion

05/2003

Smart Roadster 82PS

04/2004

 

[xordinary]

@pw:

phrasen dreschen hilft hierbei auch nicht weiter.

 

diskutieren heißt nicht, jemanden auf eine seite bringen, sondern austausch von argumenten. im besten fall steht am ende eine gemeinsame erkenntnis. das ist ja genau, wovon ich seit was weiß ich wie lange spreche! ich will niemanden überzeugen oder gar überreden. im gegenteil, ich habe sogar aufgefordert, mich zu überzeugen. da das aber keiner ernsthaft versucht hat, gibt es nach wie vor keinen grund für einen konsens.

 

im übrigen geht es mir – und das betone ich noch einmal – nicht um meinungen (die sich selbstverständlich nicht in richtige und falsche unterteilen lassen, und einen anspruch auf allgemeingültigkeit kann so wie so niemand für seine meinung erheben) sondern um fakten. da daran hapert es halt auf der einen seite gewaltig.

[JannineBu]

Und das Argument "Zeitersparnis" (hier mehrfach erwähnt, u.A. auch von mir) gehört zu "darum"? Wenn man das so sieht macht es natürlich keinen Sinn, zu diskutieren.

 

 

[plaetzchen-wolf]

Fakten und Zeitersparnis kann ich anhand eines privaten Beispiels angeben:

Fahre ich zu meinen Schwiegereltern nach Duisburg (225km) sind das 2,5Std bei 110km/h- bei Tempo 160-170km/h hatte ich gut 15 Min gespart.

(Die Zeit, die mit Nachtanken verloren ging- weil die Tankfuellung nicht mehr fuer hin- und zurueck reichte)

 

Wer laenger auf Reisen ist- wird feststellen, dass immer mal wieder das gleiche Fahrzeug ueberholt, das zuvor schon an uns vorbeigebraust ist.

Sogar Lastwagen sind zuweilen recht flott unterwegs und das durch die kontinuierliche Geschwindigkeit sehr effektiv!

 

Fakten FUER ein Tempolimit gibts nicht, Fakten fuer eine freiwillig eingehaltene Vernunftgeschwindigkeit von 120-130km/h jedoch schon:

Souveraen cruisen spart nicht nur Benzin und Nerven, sondern auch noch Werkstattaufenthalte zwischendurch und Verschleiß.

(Das erhoeht die Effektivitaet und macht den kleinen zeitl. Verlust schon wieder wett;

Werkstattaufenthalte dauern meist recht lange)

 

Nochmal mein Lieblingsbeispiel, das allerdings s.o. nur aus eigenem Antrieb heraus funktioniert und nicht durch staatl. Gaengelei:

(Gegaengelte Menschen neigen trotz 120km/h zu ruecksichtslosem Fahren, wie beobachtete und mit zu starren Vorschriften gegaengelte Mitarbeiter nicht sonderlich effektiv sind)

 

Fahre ich- um bei meinem ganz persoenlichen kleinen Beispiel zu bleiben- einen gut-gebrauchten E-Klasse-Wagen,der mir im Kopf herumging- brauche ich 10 Liter im Durchschnitt.

 

Fahre ich einen fortwo, der nach reiflicher Ueberlegung neu gekauft worden ist, dann sind das ganze 5,5 Ltr 100/km.

 

Rechne ich 15.000km jaehrlich sind das bei einer Differenz von nur 4,5Ltr 100km 675 Liter im Jahr.

Da ich das Auto gute 10 Jahre nutzen will, kommen 6750 Liter oder 9300 Euro !

(Dabei sind die Kosten fuer die Werkstatt und die hoehere KFZ-Steuer und Versicherung nicht mal bedacht)

 

Wieviel Kubikmeter wertvolle Atemluft durch die eingesparten 6750 Liter Sprit versaut worden waeren, wage ich nicht zu errechnen, -bin kein Astronom!

 

Sind das Fakten genug?

 

:o

 

Wer wagt hochzurechnen, wieviel Benzin nur durch den sogenannten "verhaltenen Gasfuß" (egal bei welchem Auto) eingespart werden koennte?

 

Sind das Daten genug?

 

 

 

 

 

8-)

-----------------

In der Ruhe liegt die Kraft !

 

 

 

[Kaefer_Smart]

Plätzchen :roll:

 

 

HH-FFM: 90km/h 6.5h

HH-FFM: 140km/h 4.25h

 

 

....

 

[xordinary]

Quote:

Am 21.02.2007 um 15:44 Uhr hat JannineBu geschrieben: Und das Argument "Zeitersparnis" (hier mehrfach erwähnt, u.A. auch von mir) gehört zu "darum"? Wenn man das so sieht macht es natürlich keinen Sinn, zu diskutieren.

 

ach schatz, das habe ich doch gar nicht behauptet. ich will auch nicht immer wieder alles, was ich schon mal geschrieben habe wiederholen. also bitte mach dir die mühe uns lies alles durch vor dem antworten.

 

ich habe weiter oben gesagt, dass es einige argumente gab, denen ich auch zugestimmt habe (regelungswut der politik). leider gehört das mit der zeitersparnis nicht unbedingt dazu, da es genau so die MEINUNG gibt, dass die zeitersparnis von fahren mit hohem tempo bei konstantem verkehrsfluss nur noch marginal wäre. ICH weiß nicht, in wie weit das stimmt, aber solange mir da keiner belege für das eine ODER das andere bringt, bleibt es eben nur eine behauptung.

 

das hat nichts damit zu tun, dass ich dinge nicht wahrhaben will oder unfair argumentiere.

 

(meine güte, das wird ja langsam zu meinem mantra!)

[plaetzchen-wolf]

Quote:

Am 21.02.2007 um 16:10 Uhr hat Kaefer_Smart geschrieben: Plätzchen :roll: HH-FFM: 90km/h 6.5h HH-FFM: 140km/h 4.25h ....

 

Das ist schon ein Unterschied, klar- aber wieweit ist dieser theoretisch und wieweit tatsaechlich durchfuehrbar und wenn, mit welchen Verbraeuchen bei beiden Beispielen?

 

 

 

90km/h ist auch ein wenig krass 110-120km/h waeren da schon greifbarer.

[ Diese Nachricht wurde editiert von plaetzchen-wolf am 21.02.2007 um 16:50 Uhr ]

[JannineBu]

plaetzchen-wolf, Du forderst Fakten aber lieferst selbst leider nur subjektive Eindrücke. Es mag ja sein, daß Du auf dem Weg zu Deinen Schwiegereltern keine Zeitersparnis durch schnelleres Fahren nachvollziehen konntest aber schon rein mathematisch ist doch klar, daß eine um 50% höhere Durchschnittsgeschwindigkeit auch 1/3 der Fahrzeit einspart. Selbst wenn man die zusätzlich benötigten Tankstopps mit einbezieht (dank Diesel und großem Tank hält sich das in Grenzen), ist man auf längeren Strecken auch früher da wenn man schneller fährt. Wenn die Verkehrsdichte keine konstant hohe Geschwindigkeit zulässt, verliert sich der Effekt natürlich. Ich bin dann auch nicht diejenige, die für jede Sekunde eine Beschleunigungsorie hinlegt, drängelt, rechts überholt oder sich sonstwie riskant verhält.

Was ich auch wenig hilfreich finde, ist alle Gegner des Tempolimits gleichmacherisch in die Schublade des rücksichtslosen, umweltschädigenden Neandertalers zu pressen. Wenn man das umdrehen wollte könnte man genausogut alle Befürworter für träge Frührentner und Weicheier halten. Beides ist Blödsinn und führt in der Sache nicht weiter, auch wenn ein klares Feindbild vielen das Überspringen der Hemmschwelle zwischen Argumentation und Agitation erleichtert.

 

xordinary (darf ich Bärchen sagen? ;-) ) wenn Du dem Argument "Zeitersparnis" bei einer Diskussion zum Thema Geschwindigkeit nicht zustimmen kannst (aus welchen Gründen auch immer) dann ist es doch völlig klar, daß alles andere auf dem Niveau von "darum" endet. Da würde ich dann sogar zustimmen.

 

Klar ist auch, daß man nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen wird, wenn man nur beim "Ja oder Nein" bleibt. Darum hier ein Kompromissvorschlag: Einführung eines Tempolimits von z.B. 130 auf allen Autobahnen für die Zeit von 7:00 bis 22:00 Uhr. Freigabe der Geschwindigkeit von 22:00 bis 7:00 Uhr, also nachts, wenn die Straßen relativ frei sind.

[plaetzchen-wolf]

Ich sags nochmal ganz deutlich:

 

Wir drehen uns im Kreis, weil "Fakten" und "echte Argumente" von jeder Seite anders gewertet und gewichtet werden.

 

Es gibt fuer Raserei oder Schnellfahrerei kein wirkliches Pro und fuer Schleicherei auch nicht.

Energiesparen muss die Devise sein und nicht sammeln fadenscheiniger "Argumente",da muss halt noch viel gemacht werden, bis es in den Koepfen ein wenig heller wird und der Umweltdreck die Luft zum atmen nimmt....

 

Ich bin fuer 120km/h, weil mir das eine sinnvolle Differenz zur LKW-Geschwindigkeit scheint.

(Mit Sicherheit bin ich kein Weichei...)

 

 

 

:lol:

-----------------

In der Ruhe liegt die Kraft !

 

 

 

[plaetzchen-wolf]

Ich sags nochmal ganz deutlich:

 

Wir drehen uns im Kreis, weil "Fakten" und "echte Argumente" von jeder Seite anders gewertet und gewichtet werden.

 

Es gibt fuer Raserei oder Schnellfahrerei kein wirkliches Pro und fuer Schleicherei auch nicht.

Energiesparen muss die Devise sein und nicht sammeln fadenscheiniger "Argumente",da muss halt noch viel gemacht werden, bis es in den Koepfen ein wenig heller wird und der Umweltdreck die Luft zum atmen nimmt....

 

Ich bin fuer 120km/h, weil mir das eine sinnvolle Differenz zur LKW-Geschwindigkeit scheint.

(Mit Sicherheit bin ich kein Weichei...)

 

 

 

:lol:

-----------------

In der Ruhe liegt die Kraft !

 

 

 

[Kaefer_Smart]

*grübel* Komisch nur, dass ich bei 120km/h auch keine wirkliche Ersparnis am Kraftstoff habe.... bei mir ist das egal ob ich 120km/h oder 140km/h fahre, und das ist mein ERNST!

 

So, schluss jetzt!

[Ingenieur]

Es gilt doch eigentlich nur, unnötigen CO2 Verbrauch zu vermeiden.

 

Dazu eine Tabellle:

 

1 Liter Benzin verbrennt zu 2,33 Kilogramm CO2

1 Liter Diesel verbrennt zu 2,64 Kilogramm CO2

1 Liter Autogas verbrennt zu 1,74 Kilogramm CO2

1 Kilogramm Erdgas verbrennt zu 2,75 Kilogramm CO2

 

Egal, wie die Meinungen hier liegen: anzustreben ist ein möglichst geringer Verbrauch- egal wie. Da gibt es nichts zu diskutieren.

[Ingenieur]

nützliche Info

 

 

[JannineBu]

Quote:

Energiesparen muss die Devise sein

Das sehe ich ganz anders. Wenn Energiesparen die Devise wäre, dann wäre Autofahren an sich schon Unfug. Man fährt ja nicht zum Spass sondern weil man von A nach B kommen muß. Und wenn es egal wäre, wie schnell das geht, dann könnten wir auch immer zu Fuß gehen. Ich würde Dir raten, mit Deiner Meinung mal in einem Forum für Elektrofahrzeuge oder, noch besser, Liegeräder vorstellig zu werden. Da wird man Dich als rücksichslosen Raser brandmarken, der mit seinem "Dicken Smart" quasi im Alleingang die Umwelt vernichtet. Kannst Du nicht akzeptieren, daß verschiedene Menschen verschiedene Anforderungen an den Individualverkehr haben oder ist es bei Dir immer so, daß genau DEIN persönlicher Kompromiss der einzig richtige ist und alle anderen entweder zu viel oder zu wenig wollen?

[apicsmart]

Generelles Tempolimit: NEIEN!!!

 

 

[Gery]

Das ist ja wie im Bundestag hier :-D

Wir sollten da mal überlegen ob wir da nicht eine Treadsteuer anschaffen sollten.

 

[kikkilatzi]

Quote:

Am 21.02.2007 um 07:18 Uhr hat Gery geschrieben: @kikkilatzi 1. Frage was für ein Auto fährst du? 2. Frage wieviel Sprit brauchst du auf 100 km? 3. Frage stört es dich wenn smart-Fahrer beim Tanken grinzen? Ich wünsch dir aber viel Spaß beim entspannten Fahren mit 250 km/h, auf das kein lahmarschiger smart, plötzlich nen LKW überholt. -----------------

 

1. Ich fahre einen Smart Passion mit 61 PS, vornehmlich in der Stadt und näheren Umgebung.

1a. Ich fahre einen Audi RS4 mit genug PS für 300 km/h für die schönen sonnigen Tage im Leben und die großen Entfernungen auf der Straße.

 

2. Der Smart schluckt ca. 6 Liter

2a. Der Audi braucht ca. 15 Liter.

 

Zu bemerken wäre, dass der Audi "nur" 15 Liter braucht, damit aber 420 PS füttert und der Smart für seine 61 Pferdchen stolze 6 Liter. Also 1 Liter Verbrauch ernähren 28 Audi Pferde aber nur knapp 10 Smart Pferde.

 

Bei Vollgas Autobahn brauchen beide natürlich deutlich mehr!

 

3. Ich lächele gerne selbst als Smart Fahrer die an, welche mal eben für 100 Euro den Tank vollmachen wenn ich nur 30 hinblättere und im Smart an der Zapfe stehe. Wenn ich aber mit meinem Audi unterwegs bin weiß ich, dass ich immer noch günstig fahre, denn für den doppelten Verbrauch bekomme ich mehr als 5 mal so viel PS :) Mann sollte ja immer das Preis / Leistungsverhältnis im Auge behalten. Ich habe weder mit Smart Fahrern noch mit Enten Fahrern oder gar Fußgängern Probleme, wobei Enten Fahrer sich noch weitaus mehr anstrengen müssen, wenn sie aus dem Windschatten eines holländischen LKW heraus Diesen dann zu überholen versuchen. Leider sterben die kleinen Entlein aber inzwischen aus.

 

Man muss nur vorrausschauend fahren, das habe ich mal in der Fahrschule gelernt. Und das meinte ich mit dem notwendigen einkalkulieren von allem was eventuel vor einem ausscheren kann. Vermutlich war das dann auch der Grund warum ich lange nicht mehr 250 aufm Tacho hatte.

Ich weiss übrigens nicht einmal mehr, wann ich das letzte mal 250 oder 300 gefahren bin, denn es gibt kaum noch die Möglichkeit so schnell zu fahren, einfach weil es der Verkehr nicht zuläst. Wofür brauchen wir da ein Tempolimit? Das regelt sich ganz von selbst.

 

Ich fahre übrigens in der KFZ Versicherung auf 25% Prämiensatz ..... und das heist, dass es schon Unterschiede gibt ziwschen RASERN und denen die eine angemessenene Geschwindigkeit fahren wenn es Straße und Verkehrsaufkommen zulassen.

 

Ich lächele übrigens auch wenn ich XORDINARY und seine Postings zu diesem Thema sehe. Man muss halt über den Dingen stehen und eine Diskussion so führen, dass man seine Meinung vertritt ohne sie anderen aufzwingen zu wollen.

 

Jeder setzt sich eben Ziele im Leben und der eine findet es eventuel toll, wenn sein Auto nur 3 Liter auf 100 km benötigt. Der andere wiederum spürt ab und zu schonmal gerne wie sich 300 km/h auf vier Rädern anfühlen. Bei mir darf JEDER sich selbst entfalten. Ich würde nie jemanden Kritisieren, der es sich zum Ziel macht mit möglichst wenig Sprit zu fahren. Warum auch, wenn das sein Wunsch ist und er damit happy ist, ist das doch super. Was ich erwarte ist aber, dass man andere Meinungen akzeptiert und nicht mit allen möglichen Mittlen versucht, seine eigene Meinung als DIE EINZIG WAHRE allen anderen aufs Auge drücken zu wollen.

 

Gelle xordinary :lol:

 

 

In diesem Sinne

 

LG

Kikki

 

[Karl_aus_Muenchen]

[ Diese Nachricht wurde editiert von Karl_aus_Muenchen am 22.02.2007 um 16:42 Uhr ]

[JannineBu]

Da bist Du wohl auf dem falschen Dampfer, Kikki. Bei 61PS Leistung verbraucht der RS4 mit Sicherheit mehr als der Smart bei Vollast und Nenndrehzahl, denn nur dann werden die 61PS tatsächlich produziert. Der RS4 würde bei Nenndrehzahl auch wesentlich mehr als 15 Liter verbrauchen (schätzungsweise eher 30-40 Liter, wenn nicht noch mehr). Ausserdem braucht der Audi für die gleiche Geschwindigkeit mehr Leistung.

 

Wie kommst Du auf 25%? Ich dachte immer 30% nach 18 Jahren wäre das Minimum.

[Karl_aus_Muenchen]

[ Diese Nachricht wurde editiert von Karl_aus_Muenchen am 22.02.2007 um 16:41 Uhr ]

[JannineBu]

Danke, Karl. Dann werde ich meine unbedingt wechseln müssen.

 

 

[Karl_aus_Muenchen]

[ Diese Nachricht wurde editiert von Karl_aus_Muenchen am 22.02.2007 um 16:41 Uhr ]

[JannineBu]

Ich würde eher denken, daß das Produkt aus Höhe der Prämie und Beitragssatz das Entscheidende ist, Karl. ;-)

 

 

[kikkilatzi]

Quote:

Am 21.02.2007 um 12:14 Uhr hat xordinary geschrieben: @kikkidingsbums: du kannst noch so lange postings machen, das ändert nichts an der tatsache, dass du daneben liegst!

 

Tja, dazu habe ich schon etwas in meinem letzten Posting geschrieben.

Du kannst solange meinen wie du möchtest, dass Du der Allwissende bist, der die einzig WAHRE MEINUNG vertritt. Das ändert Nichts daran, dass andere eben auch ihre Meinung haben. Wer letztendlich bestimmt, wessen Meinung richtig oder falsch ist, das bist bestimmt nicht Du.

 

Quote:

Am 21.02.2007 um 12:14 Uhr hat xordinary geschrieben: ich habe deine aussage genau verstanden und sie in meinen eigenen worten, etwas verdichtet, nochmals widergegeben. das, was du gesagt hast läuft exakt darauf hinaus, was ich gesagt habe. falls du etwas anderes gemeint haben solltest, musst du wissen, dass es bei missverständnissen nie darum geht, was du gemeint hast, sondern wie es der/die empfänger verstanden haben. (kannst du gerne mal in einschlägiger literatur über die prinzipien der kommunikation nachlesen). fass dich also an die eigene nase!

 

Sorry Du hast meine Aussage in Deinen Worten, jedoch total sinnverkehrt wiedergegeben. Wenn eine Aussage falsch zitiert wird, kann sich derjenige der diese Aussage zitiert nicht auf den Uhrheber berufen. Nachzulesen bei Frau Hirsch, Deutschunterricht, Gymnasium.

 

Quote:

Am 21.02.2007 um 12:14 Uhr hat xordinary geschrieben: zu deiner "theorie", dass ein limit mehr tote zur folge hätte, muss man wohl weiterhin nichts sagen… (wenigstens nennst du es selbst nur eine theorie)

 

Ich darf bemerken, dass ALLES was hier als Hochrechnungen, Vermutungen, Wunschdenken und an sonstigen Aussagen gemacht wird nur Theorie sein kann, da es ja noch nicht in die Praxis umgesetzt wurde. Theorien sind die Basis für Planungen und Entscheidungen.

 

Quote:

Am 21.02.2007 um 12:14 Uhr hat xordinary geschrieben: ps: es einigermaßen ärmlich und durchschaubar, selbst klugzuscheißen (mit ellenlangen pseudo-belegen, die keine sind, weil die quellenangaben fehlen) und dann anderen, quasi prophylaktisch, besserwisserei zu unterstellen.

 

Wer lesen kann ist deutlich im Vorteil. Ich mache mich VOR dem Posten schlau und unterstelle nur denen Besserwisserei, die frei Schnauze aus dem Bauch heraus zu argumentieren versuchen. Das geht dann, wie man bei Dir sieht, schnell in die Hose.

Schau mal in mein Posting, da habe ich VOR dem Zitat angegeben woher die Informationen stammen:

Zitat Niels Annen (SPD Abgeordneter Hamburg)

Er hatte auf Fragen von Bürgern geantwortet. Daher kam dieses Zitat.

 

Ich freue mich schon auf Dein nächstes Posting auf meinen „Monolog“, der ja eigentlich gar kein Monolog ist, solange darauf Reaktionen erfolgen und sogar daraus Zitate für weitere Postings genutzt werden.

 

 

Bis bald, liebes xordibesserwisserdingsbums

 

Kikki

 

:-D