Verbrauch neuer ForTwo mit 84 PS

[lars_munich]

@cabo Ich wohne in Rosenheim und arbeite in München, fahre aber jeden Tag auch durch München. Daher habe ich beim Verbrauch vor allem die Autobahn betrachtet (fahre ja min. 70%) Autobahn. Da hat sich der 84er mittlerweile auf rund 7,3 - 7,5 L eingependelt, bei zügiger Fahrweise bis 140 km/h. Treibt man es bunt (also auf der Autobahn immer Vollgas), geht auch noch ein Liter mehr durch, so bis max. 8.3 L. Wer sich auf max. 130 km/h beschränkt, dürfte unter 7 L landen. Wenn ich viel Stadt fahre, leert sich der Tank deutlich langsamer, ich vermute mal dann wirklich irgendwas mit 6,x L, das muesste ich aber noch testen.

 

Ok, aber mit gut 7 L kann ich leben, dafür macht er auch Spass, zumal die restlichen Kosten (Anschaffung, Steuer, Versicherung) ja ein Witz sind (im Vergleich zu meinen bisherigen Autos). Aber da ist auch 7 L teilweise die Hälfte. :)

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von lars_munich am 22.04.2007 um 11:13 Uhr ]

[holgiimsmarti]

@ lars: Ich war gestern im SC. Der "Meister" teilte mir mit, dass man erst nach ca. 3-4.000 km etwas über den Durchschnittsverbrauch sagen kann. Aber deine Werte hören sich ja ganz gut an. :)

 

Wie wird der Neue denn von anderen Verkehrsteilnehmern wahrgenommen (Design, Geschwindigkeit, etc.)?

[Sunray]

Gestern bin ich von München nach Stuttgart und wieder zurück (ca. 510 km) auf der AB mit Tempo zwischen 120 und 140 km/h (lt. Tacho) mit meinem 61er Turbo gefahren.

Auf dem Rückweg war die Klimanlage angeschaltet.

 

Verbrauch, 4,9 l :)

 

Soviel schneller geht der 84er auf der AB auch nicht und dafür wäre ich nicht bereit, einen Mehrverbrauch von ca. 2,5 l hinzunehmen :(

 

Nur meine Meinung ;-)

 

Grüße, Sunray 8-)

[lars_munich]

Quote:

Am 24.04.2007 um 07:53 Uhr hat Sunray geschrieben: Gestern bin ich von München nach Stuttgart und wieder zurück (ca. 510 km) auf der AB mit Tempo zwischen 120 und 140 km/h (lt. Tacho) mit meinem 61er Turbo gefahren. Auf dem Rückweg war die Klimanlage angeschaltet. Verbrauch, 4,9 l :) Soviel schneller geht der 84er auf der AB auch nicht und dafür wäre ich nicht bereit, einen Mehrverbrauch von ca. 2,5 l hinzunehmen :( Nur meine Meinung ;-) Grüße, Sunray 8-)

 

 

Ich muss mal ausprobieren, was ich verbrauche, wenn ich wirklich mal so um die 120 - 140 fahre, die 7,3/7,5 L beziehen sich auf recht konstant 140 km/h. Aber ich bin gerade beim Test und will dieses mal erfahren.

 

Na ja, ich kenne den 61er auch. Und der 84er geht erheblich flotter zur Sache (wobei der alte Benziner auch nicht lahm ist). ;-)

[Hennig-Motorsport]

Also wir fahren nun den 2. alten 42. Momentan einen 2003er CDI Cabrio.

Da mir das ganze recht gut gefällt wollte ich gerne im der 2. Hälfte diese Jahres meinen BMW gegen den neuen 42 mit 84 PS eintauschen.

Aber bei den Verbräuchen überlege ich mir das nochmal.

Der BMW mit 2,5ltr. R6 Motor verbaucht im Schnitt 9ltr. wenn ich ganz sparsm auf der Bahn fahre tiefe 8ltr.

Der Seat Ibiza Cupra mit gechippten 200 Turbo PS hat im Schnitt 7,5 ltr verbaucht.

Und der Polo GTI von Mutter verbaucht im Schnitt 7 ltr. und selbst ich komme auf der Bahn auf unter 6ltr.

 

Sorry, da sind Verbräuche von über 7 ltr. für so ein leichtes und modernes Auto NICHT zeitgemäß.

 

Dann tendiere ich doch wieder zum Brabus Roadster oder doch zu was ganz anderem.

Eigentlich wollte ich etwas flottes was wenig verbaucht und günstig ist.

Aber das scheint der neue 42 ja wohl doch nicht zu sein.

[sm_art]

Quote:

Am 25.04.2007 um 12:21 Uhr hat Hennig-Motorsport geschrieben: (...) Der BMW mit 2,5ltr. R6 Motor verbaucht im Schnitt 9ltr. wenn ich ganz sparsm auf der Bahn fahre tiefe 8ltr. (...)

 

*LOL*, der ist gut. ich hatte auchmal nen 2,5Ltr-24V. Unter 13 Litern habe ich den nie gefahren. Und zum 'daherschleichen' hätte ich keinen BMW benötigt.

 

:-D

[Sunray]

Ich hatte mal den BMW Z 3 mit der 2.8 l 6-Zyl.-Maschine und 193 PS.

Dieser verbrauchte auf normaler Landstraßenfahrt ca. 8-8,5 l :)

 

Und das hatte nichts mit "daherschleichen" zu tun !

 

Bei Tempo 145 (was der neue Smart 84er so schafft) hat sich der BMW so ca. 7 l genommen.

 

Man kann es sich schönreden wie man will,

Fakt ist, der neue Smart-Turbo ist mit den angegebenen Verbrauch ein nicht mehr zeitgemäßer Säufer :(

 

 

[MikeBR]

Es kommt halt seeeeeehr auf die Fahrweise an!

 

Beispiel:

 

Mit meinem 500 SEL kann ich zwischen 12 und 25 Liter Super verbrauchen!

12 Liter --> mit Tempomat 100 km/h Autobahn (aber nicht das Gaspedal angucken!)

25 Liter --> Stadtverkehr und zügig fahren (hau drauf den Fuß)

 

(zum Glück habe ich ihn vekauft :) )

 

Mein ForFour liegt (je nach Fahrweise) zischen 6,5 und 12 Liter.

 

Und so ist es auch beim Neuen ForTwo, ganz einfach und ohne Diskussion!

 

Ich bin überzeugt, es wird Leute geben die mit dem 84PSer nur 6 Liter brauchen und andere, vielleicht so wie ich die gern drauf treten :) , halt auch mal 8 oder 9 Liter.

 

So war das auch schon beim Alten ForTwo ( - 1 Liter).

 

Ich denke, diese Diskussion ist eigentlich überflüssig und wenn genügend Neue runfahren wird es sich entspannen :)

 

Gruß aus Bruchköbel

 

Michael

[Hennig-Motorsport]

Naja ich konnte den SEAT auch mit über 25 ltr. bewegen. Das war bei DSK Freien Fahren auf dem Nürburgring.

Und der BMW verbaucht im Schnitt 9 ltr.

Aber z.B. der Polo von meiner Mutter.

Der braucht weniger als der neue 42 wiegt 400kg mehr und hat 16PS mehr.

Da stimmt doch was nicht.

Ich wollte auch ein Spass Auto haben welches aber auich günstig ist im Unterhalt und wo man auch mal eine Runde mehr mit drehen kann.

Aber wenn beim Smart 7,5 ltr. der Schnitt ist wird das wohl nix.

OK man muß selber fahrne und sehen was er bei mir verbaucht. Aber ich hatte so an 4,5-5ltr. bei vorsichtiger Fahrweise und evtl. 8 oder wenig mehr bei richtig jedesmal bis in den Begrenzer drehen gerechnet.

 

Was ich hier höre ist a) nicht zeitgemäßt für ein Fahrzeug dieser Motorisierung und Größe

und b) einfach uninteressant geworden.

 

Warum sollte ich mir den Smart nun kaufen ?

Nehme ich den neuen Seat Ibiza FR mit 180 PS verbraucht das Ding weniger, hat doppelte PS und mehr Platz.

Nur um "Smart" zu fahren ??

Welchen Grund sollte man dann noch haben den neuen 42 zu kaufen ??

 

[Ingenieur]

Quote:

Am 25.04.2007 um 20:13 Uhr hat Hennig-Motorsport geschrieben: Welchen Grund sollte man dann noch haben den neuen 42 zu kaufen ??

 

 

Man nennt es LIEBE ;-)

[sm_art]

... oder weil der Verbrauch nicht das einzige Kriterium bei der Entscheidungsfindung ist ???

 

 

[Ingenieur]

öhm, also ich lieb´ihn nich

[ Diese Nachricht wurde editiert von Ingenieur am 25.04.2007 um 20:59 Uhr ]

[RPGamer]

Der Verbrauchsvorteil (auch beim alten cdi mit 3ltr) ist doch verschwindend gering. Ob ich nun 3 oder 5l oder eben 6 oder 8l brauche das macht im Geldbeutel keinen riesen Unterschied. Also ich verstehs wirklich nicht.

 

 

PS: Der 1er BMW (118d) bei uns in der Firma hat im Bordcomputer einen Durchschnittsverbrauch (bisher nie resettet) von 5.4l und eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 74km/h.

Der Wagen wird überwiegend Langstrecke über die Autobahn gejagt (das sagt schon die Durchschnittsgeschwindigkeit).

 

Und das ist noch nicht mal der "neue" 1er mit Start-Stop Automatik und Bremsenergierückgewinnung, da geht sicher noch mehr!

 

 

Das ist mehr Platz, mehr Leistung, mehr Komfort, gleicher Verbrauch - aber trotzdem kein smart!!

[creamstyler]

Diese ganzen Vergleiche a la "mein Superprotz 900 SEL verbraucht aba soundsoviel weniger/mehr wie der schmart" sind doch Mumpitz. Mit unterschiedlichen Autos faehrt man zwangslaeufig einen unterschiedlichen Fahrstil, und von dem ist eben im Wesentlichen der tatsaechliche Verbrauch abhaengig.

 

Wenn schon, dann den Normverbrauch vergleichen, z.B. den Drittelmix. Der mag fuer sich gesehen vielleicht nicht allzu praxisnah sein (z.B. kein Vollastanteil) aber schafft zumindestens definierte und identische Bedingungen fuer einen echten Vergleich des spezifischen Fahrzeugverbrauchs.

 

Das ganze aendert nix daran, das in der Praxis der Verbrauch des schmart eigentlich zu hoch ist. Bei mir liegts z.B. schlichtweg daran, das ich mit der Karre viel aggressiver und zuegiger unterwegs bin als mit einem grossen Wagen. Selbst schuld.

[ Diese Nachricht wurde editiert von creamstyler am 25.04.2007 um 21:28 Uhr ]

[lars_munich]

Quote:

Am 25.04.2007 um 15:45 Uhr hat Sunray geschrieben: Ich hatte mal den BMW Z 3 mit der 2.8 l 6-Zyl.-Maschine und 193 PS. Dieser verbrauchte auf normaler Landstraßenfahrt ca. 8-8,5 l :) Und das hatte nichts mit "daherschleichen" zu tun !

 

Cool, ich habe den Wagen auch mal gehabt, ebenso den Z3 2.8.

 

Komisch, bei mir hat der aber immer so (natürlich viel Autobahn) 12-13 Liter gebraucht. Also in Relation nenne ich das schon schleichen....

 

:lol:

[Sunray]

Quote:

Am 25.04.2007 um 22:55 Uhr hat lars_munich geschrieben: Quote: Am 25.04.2007 um 15:45 Uhr hat Sunray geschrieben: Ich hatte mal den BMW Z 3 mit der 2.8 l 6-Zyl.-Maschine und 193 PS. Dieser verbrauchte auf normaler Landstraßenfahrt ca. 8-8,5 l :) Und das hatte nichts mit "daherschleichen" zu tun !       Cool, ich habe den Wagen auch mal gehabt, ebenso den Z3 2.8.       Komisch, bei mir hat der aber immer so (natürlich viel Autobahn) 12-13 Liter gebraucht. Also in Relation nenne ich das schon schleichen....       :lol:

 

Gilt auf der Landstraße nicht für ALLE Verkehrsteilnehmer Tempo 100 ?? ;-)

 

[schaefca]

Quote:

Am 25.04.2007 um 21:11 Uhr hat RPGamer geschrieben: Der Verbrauchsvorteil (auch beim alten cdi mit 3ltr) ist doch verschwindend gering. Ob ich nun 3 oder 5l oder eben 6 oder 8l brauche das macht im Geldbeutel keinen riesen Unterschied. Also ich verstehs wirklich nicht. [...]

 

Also, ich gebe meine Kohle lieber für andere Dinge aus als für unnötig viel Sprit. ;-)

Nebenbei "verspricht" DC Verbräuche um die 5 Liter - wenn sich die "Schluckerei" im Alltag bestätigt, nenne ich sowas schlicht Beschiss!

:evil:

-----------------

I love you all!

 

:-D

 

[sm_art]

was solls alles ...

 

Die einzige objektive Angabe ist der mit wissenschaftlichen Methoden ermittelte ECE-Verbrauch im Testlabor.

 

PUNKT !

 

Kann man nachlesen.

 

[ServoWaiting]

Quote:

Am 25.04.2007 um 22:55 Uhr hat lars_munich geschrieben: Quote: Am 25.04.2007 um 15:45 Uhr hat Sunray geschrieben: Ich hatte mal den BMW Z 3 mit der 2.8 l 6-Zyl.-Maschine und 193 PS. Dieser verbrauchte auf normaler Landstraßenfahrt ca. 8-8,5 l :) Und das hatte nichts mit "daherschleichen" zu tun !       Cool, ich habe den Wagen auch mal gehabt, ebenso den Z3 2.8.       Komisch, bei mir hat der aber immer so (natürlich viel Autobahn) 12-13 Liter gebraucht. Also in Relation nenne ich das schon schleichen....       :lol:

 

 

Hier wird auf bisher 6 Seiten gegen den hohen Verbrauch des Neuen gewettert.

Gestützt ist die ganze Diskussion auf die Verbrauchswerte EINES Fahrers, der auch in der Einfahrzeit sich nicht scheut "Dauervollgas" auf der AB zu fahren.

Also bitte Leute, lars ist mit seinem Fahrstil nicht repräsentativ.

Zur Verdeutlichung was er mit einem anderen Auto verbrauchte und wieviel weniger jemand anderes mit selbigem: siehe obiges Zitat.

 

Gruß

Thomas

[lars_munich]

Natürlich ist das nicht repräsentativ, da ich auch sehr viel BAB fahre.

 

Ich habe es jetzt mal etwas ruhiger angehen lassen, da merkt man schon einen Verbrauchsunterschied. Deails folgen.

 

Gruss

 

 

lars

[ServoWaiting]

Jepp, und dann kommt das hier wieder in ruhigeres Fahrwasser......

 

 

Gruß

Thomas

[Hennig-Motorsport]

Quote:

Am 26.04.2007 um 12:57 Uhr hat sm_art geschrieben: was solls alles ... Die einzige objektive Angabe ist der mit wissenschaftlichen Methoden ermittelte ECE-Verbrauch im Testlabor. PUNKT ! Kann man nachlesen.

:roll: :lol: :lol: :lol: :lol:

Naja ich hatte noch kein Auto was auch den Testverbauch hatte.

Meistens mehr ab und zu sogar weniger. (VAG TDI`s )

 

Aber zurück zum Thema.

1. waren ja schon mehrere Leute hier die meinten er verbaucht viel mer als DC/Smart angibt.

2. Waren schon Tests in Automagazinen wo dies festgestellt wurde.

 

Der Hinweis auf alte Autos die wir hatten ist ja nur um aufzuzeigen das der Smart Motor nicht auf Höhe der Zeit ist.

Der Vergelich mit dem Polo zeigt das ein Auto mit mehr PS UND mehr Gewicht trotzdem weniger verbauchen kann.

 

Ich will z.B. ein Auto was ein wenig Spaß macht aber günstig ist.

Ergo Smart Roadster (zu wenig Platz für mich evtl.) oder der neue 84 PS Smart.

 

Wenn das Ding aber wirklich diese 7-8ltr. verbaucht kommt er für mich nicht in Frage.

Dann kann ich mir lieber den Polo GTI / Seat Ibiza Cupra oder ähnliches kaufen.

Evtl einen Civic Type R. Da habe ich dann doppelten Fahrspaß bei gleichem Verbrauch.

 

Bis der neue 42 für mich in Frage kommt werde ich aber nochmal eine ausgiebige Probefahrt machen und eingehend auf Spritmonitor nachlesen was das Ding wirklich verbraucht.

Was oben steht stimmt eigentlich. Ist doch egal ob er 5, 6 oder 8 ltr. verbaucht.

Stimmt ! Dann brauch ich nämlich keinen Smart sondern fahr meinen BMW weiter.

[Sunray]

Die Verbrauchswerte wurden ja nicht nur von lars ermittelt, sondern sind auch als Testverbrauch von diversen Autofachzeitschriften ermittelt worden :roll:

 

Oder habe ich da was übersehen ?

 

Grüße, Sunray 8-)

[sm_art]

jepp, auf der AMS testfahrt.

das ist etwa so, als wenn du nur im 1. gang durch die stadt kurvst.

 

die ECE werte sind im VERGLEICH objektiv, da diese nach immer demselben schema ermittelt werden, quasi unter laborbedingungen! hier im forum fährt mal einer 120 km, tankt und rechnet dann den verbrauch hoch: natürlich vollkommen sinnlos.

 

 

 

[Gugellupf]

sehe den 83er Smart als reine Spaßkiste, ich glaube nicht das mir persönlich ein Polo mehr spaß machen würde. Man sitzt halt in so nem kleinen Kästchen und dann dieser dampf im Motor, einfach geil :-D Also wenn ich interesse hätte, wär mir egal ob siebn, echs oder acht liter. Man kann auch bestimmt (vermute ich mal) sparsamer fahren, aber wer fährt mit der Kiste so langsam, man wirt regelrecht gezwungen Gas zu geben :-D

 

Also das ein oder andere Liter mehr nimmt den Fahrspass nicht weg!

 

Wenn man ein günstiges Stadtmobil sucht, dann nimmt ja auch nicht den 84er, sondern ein Cdi ;-)