Grosser Verbrauchstest - Auto Strassenverkehr

[JannineBu]

Unter dem Titel "Grosser Verbrauchstest" hat die Zeitschrift Auto Strassenverkehr in ihrer aktuellen Ausgabe (Heft 11 / 2.5.2007) die Praxisverbräuche von zehn aktuellen Autos verschiedener Kategorien miteinander verglichen. Die Tests fanden unter gleichen Bedingungen auf einem Testgelände statt und simulierten Stadt-, Landstraßen- und Autobahnverkehr (Richtgeschwindigkeit), die mit jeweils 30% gewertet wurden, sowie einen Vollgas-Test, der zu 10% in die Berechnung einfloss. Folgende Autos wurden verglichen:

BMW 745d

Audi A3 1.9 TDIe

Subaru Impreza 2.0R Eco

Toyota Prius

Smart ForTwo Coupé 1.0 Turbo (84PS)

VW Golf Plus 1.4 TSI

Audi R8

Honda Civic Hybrid

VW Polo Blue Motion

Fiat Panda Panda

Um die verschiedenen Kraftstoffarten vergleichbar zu machen, wurde das Endergebnis in "Wie weit kommt man mit Sprit für 50 Euro" dargestellt:

 

Fiat Panda: 1195km

VW Polo: 812km

Audi A3: 743km

Subaru Impreza: 616km

Toyota Prius: 565km

Honda Civic: 557km

Smart ForTwo: 526km

VW Golf: 444km

BMW 745d: 418km

AudiR8: 211km

 

Vergleicht man nur den Bereich Stadtverkehr, rutscht der Smart hinter den VW Golf auf Platz 8 und bis auf 1,2 Cent/km an den 9., BMW 745d, heran. Er verbrauchte innerstädtisch 7,9l Super/100km.

 

JB

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von JannineBu am 06.05.2007 um 13:06 Uhr ]

[schaefca]

Tach!

 

Welche Motorisierung hatte der Smart denn?

 

7,9 Liter - gruselig! :o Deckt sich dann ja doch mit diversen anderen Profi- und Privat-Tests. :roll:

 

-----------------

I love you all!

 

:-D

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von schaefca am 06.05.2007 um 13:00 Uhr ]

[JannineBu]

Sorry, war der 84PS Turbo.

 

JB

[schaefca]

Tach!

 

Wow, damit handelt sich Smart ja ein tolles Image als "Öko-Auto" ein. Groß mit dem CDI als "CO2-Retter" werben und dann Schluckspecht-Benziner verkaufen. :roll:

-----------------

I love you all!

 

:-D

 

[CHH]

Na ich weiß ja nicht... mit 50 Euro Spritgeld komme ich ca. 750 bis 800km weit. Womit ich dann unter den Top 3 wäre... Zumal mich interessieren würde, was der FIAT für einen Motor hatte. Dass ein Diesel für das gleiche Spritgeld weiterkommt ist doch sonnenklar (niedriger Literpreis, niedriger Verbrauch)... Dass er allerdings in Anschaffung und Unterhalt teurer ist, wird mit diesem Vergleich nicht berücksichtig...

Fazit: ein völlig sinnfreier Vergleich...

 

-----------------

 

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von CHH am 06.05.2007 um 14:20 Uhr ]

[SmartyJana]

Die vergleichen tatsächlich Äpfel mit Birnen :roll::roll::roll:

 

 

[JannineBu]

"Sinnfrei" würde ich das nicht nennen. Es ging einfach darum, die unterschiedlichen Konzepte einander gegenüberzustellen und ausschließlich den Verbrauch unter gleichen Bedingungen zu ermitteln. Daß je nach Kilometerleistung und Art der Beanspruchung für jeden eine andere Gesamtbilanz dabei herauskommt ist ja klar und wurde auch im Test besonders herausgestellt. Dennoch sind die 7,9l Super kein Ruhmesblatt. Speziell im Vergleich zum Golf. Beides sind aufgeladene Benziner. Der Golf wiegt 500kg mehr, hat 56 PS mehr, ist deutlich größer und schneller und verbraucht trotzdem in der Stadt weniger Benzin. Eigentlich hätte ich das umgekehrt erwartet. Irgendwo bei Smart oder Mitsubishi hat doch offensichtlich jemand seine Hausaufgaben nicht gemacht.

 

JB

[RPGamer]

Bringen wir mal Struktur rein ...

 

 

Benziner:

Smart ForTwo Coupé 1.0 Turbo: 526km (Grundpreis: 12.500 / Gewicht: 750kg / Leistung: 82PS / Leistungsgewicht: 9,1kg/PS)

VW Golf Plus 1.4 TSI: 444km (Grundpreis: 22.500 / Gewicht: 1382kg / Leistung: 140PS / Leistungsgewicht: 9,8kg/PS)

Audi R8: 211km (Grundpreis: 104.400 / Gewicht: 1590kg / Leistung: 420PS / Leistungsgewicht: 3,7kg/PS)

 

 

Diesel:

VW Polo Blue Motion: 812km (Grundpreis: 16.157 / Gewicht: 1100kg / Leistung: 80PS / Leistungsgewicht: 13,7kg/PS)

Audi A3 1.9 TDI: 743km (Grundpreis: 24.200 / Gewicht: 1280kg / Leistung: 105PS / Leistungsgewicht: 12,1kg/PS)

BMW 745d: 418km (Grundpreis: 84.000 / Gewicht: 2115kg / Leistung: 329PS / Leistungsgewicht: 6,4kg/PS)

 

 

Hybrid:

Toyota Prius: 565km (Grundpreis: 25.600 / Gewicht: 1375kg / Leistung: 78PS / Leistungsgewicht: 17,6kg/PS)

Honda Civic Hybrid: 557km (Grundpreis: 23.800 / Gewicht: 1368kg / Leistung: 95PS / Leistungsgewicht: 14,4kg/PS)

 

 

Autogas (?):

Subaru Impreza 2.0R Eco: 616km

 

 

Erdgas:

Fiat Panda (Panda): 1195km (Grundpreis: 13.340 / Gewicht: 1050kg / Leistung: 52PS / Leistungsgewicht: 20,1kg/PS)

 

 

 

 

EDIT: Preise, Gewicht und Leistung hinzugefügt

[ Diese Nachricht wurde editiert von RPGamer am 06.05.2007 um 16:16 Uhr ]

[SmartyJana]

Quote:

Am 06.05.2007 um 15:43 Uhr hat RPGamer geschrieben:Bringen wir mal Struktur rein ... Benziner: Smart ForTwo Coupé 1.0 Turbo (84PS): 526km VW Golf Plus 1.4 TSI: 444km Audi R8: 211km

 

Da sieht die Sache ja schon mal ganz anders aus....

[blueandrew]

Also ich halte von der AutoStraßenverkehr rein gar nichts, da ist sogar AutoBild besser.

 

Ich hab den Test in der S-Bahn beim Nachbarn etwas mitgelesen.

 

Der smart ist nämlich trotz seinem hohen Verbrauchs der sparsamste reine Benziner. Die können doch nicht nur Zahlen in einer Grafik vergleichen, wenn es sich um Diesel, Benzin und Hybrid Motoren handelt.

 

Alles Schrott!

 

Ich verbrauche unter 5 Litern auf meinen Kurzstrecken, kommt eben darauf an, wie man fährt und nicht unbedingt was.

-----------------

brum brum brum

 

[JannineBu]

Quote:

... kommt eben darauf an, wie man fährt ...

Genau darum werden solche Tests ja gemacht. Sonst könnte man ja auch einfach die Ergebnisse der Einzeltests in eine Tabelle schreiben, aber da wären Fahrweise, äußere Bedingungen, Strackenprofil etc. nicht identisch und würden einen Vergleich nicht zulassen.

 

Quote:

... Die können doch nicht nur Zahlen in einer Grafik vergleichen, wenn es sich um Diesel, Benzin und Hybrid Motoren handelt. Alles Schrott!

Warum kann man das nicht vergleichen? Als Konsument interessiert mich doch nicht, ob unter der Haube nun ein Diesel, ein Hybrid oder ein Benziner steckt. Mit Erdgas ist das schon eher was anderes, weil es z.B. hier in meiner Nähe keine Erdgas Tankstelle gibt, die rund um die Uhr geöffnet hat. Das wäre für mich schon ein Ausschlusskriterium. Diesel hat eine um ca. 10% höhere Energiedichte als Superbenzin und ist bei gleicher Leistung im aktuellen Motorenbau ca. 20% effektiver. Dafür ist ein Diesel etwas schwerer (und häufig auch etwas teurer in der Anschaffung). Als Konsument ist mir das aber egal. Da zählt "was hinten rauskommt". Tatsache ist: In diesem Test verbrauchte der Smart innerstädtisch 7,9l Super auf 100km und z.B. der Golf 7,1l Super. Das alles, obwohl der Golf viel größer, schwerer und stärker ist. Bei den Dieseln und Hybriden sieht der Vergleich dann noch schlechter aus. Ich frage mich nur, was man sich bei Smart dabei denkt, im Jahre 2007, wo der Liter Super 1,40 kostet, einen Kleinstwagen zu produzieren, der gerade beim sensiblen Thema Verbrauch offensichtlich nicht auf dem Stand der Technik ist. Was ist vom "Reduce to the Max" geblieben, wenn alles was ich auf der Positivseite der Minimierung noch verbuchen kann, das erleichterte Auffinden eines Pakplatzes ist? Und selbst da ist der neue im Vergleich zum alten ein Rückschritt. Auch wenn mir der neue Brabus rein optisch gut gefällt wird für mich persönlich immer unwahrscheinlicher, nochmal einen Smart zu kaufen. Anderen, die ebenfalls damit gerechnet haben, daß der neue nach x Jahren Fortschritt "besser" wird als der alte, wird es da nicht anders ergehen - und das finde ich schade.

 

JB

[lars_munich]

Genauso wie die Äpfel mit Birnen vergleichen, interessiert es mich als Konsument, welches Auto, was mir gefällt, wieviel Verbrauch hat.

 

Fangen wir an: Golf, Panda & Co. - inakzeptabel, ich will kein 08/15 Auto

 

Mercedes SLK 200K (hatte ich bereits), ca. 10 L Verbrauch

 

BMW 525d (hatte ich auch), ca. 9 L Verbrauch

 

Porsche Boxster, ca. 13 L Verbrauch

 

Mercedes C 280 (neues Modell recht nett!), ca. 11 L Verbrauch

 

Jeep Wrangler TJ 2.4 (hatte ich), 14 L

 

Smart 42 84PS, ca. 7,5 L Verbrauch

 

*Verbrauch jeweils persönliche Messwerte (C 280 Schätzung)

 

 

Sorry, in meinem PERSÖNLICHEN Vergleich ist das mit Abstand das sparsamste Auto, was mir gefällt, klassenlos ist und halt nicht 08/15 wie Golf & Co. Und es ist das erste Auto, bei dem ich nicht gleich mindestens 40K auf den Tisch legen musste, damit mir ein Fahrzeug einigermassen gefällt....

 

Richtig, wer ein Auto benötigt, um möglichst günstig, bequem oder sonstwas von A nach B zu kommen, sollte sich KEINEN Smart kaufen. Da gibt es bessere Konzepte. Wer ein reines Fortbewegungsmittel sucht, sollte ebenfalls KEINEN Smart wählen.

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von lars_munich am 10.05.2007 um 01:22 Uhr ]

[blueandrew]

@JannineBu:

 

Na, aber es kommt ja noch auf den Preis an, das 1Liter Auto gibt es schon seit 2003, es fährt. Und trotzdem wird es nicht produziert, weil, es zu teuer ist.

 

So verhält es sich auch in diesem Vergleich, klar die Diesel verbrauchen weniger, aber sind auch teurer.

-----------------

brum brum brum

 

[JannineBu]

Der Lupo-3L z.B. war u.A. deshalb so teuer, weil das Gewicht der vergleichsweise großen Karosserie durch Einsatz von Magnesium und Aluminium reduziert werden musste und nicht weil der Motor mit Hightech und edlen Materialien vollgestopft war. Trotzdem war er gute 100kg schwerer als ein Smart (allerdings auch mit 4 Sitzen usw.). Der Smart ist allein aufgrund seiner Größe schon leichter. Ich kann nicht glauben, daß der Mitsubishi Motor so viel verbraucht, weil er so billig ist.

 

JB

[schaefca]

@ JannineBu:

 

Nun hatten LUPO-3l und AUDI-A2-3l ja zusätzlich noch einen Freilauf (finde ich übrigens höchst praktisch - fragt sich nur, warum andere Hersteller so etwas nicht anbieten), einen "POWERSCHALTER" (Fahrzeug läuft ab Anlassen nur mit 41 PS, erst mit Knöpfchen kommt die volle Leistung), die bekannte START-STOPP-AUTOMATIK (die sogar mit der später lieferbaren KLIMAAUTOMATIK gekoppelt war) und megaschmale Reifen (die zu Beginn übelst schnell verschlissen sind).

 

Du siehst, es braucht nicht nur einen "modernen" Motor, damit die Verbräuche fallen, auch diverse Rahmenbedingungen müssen erfüllt sein (und das kostet). Seufz, immerhin soll ja die Start-Stopp-Automatik von Valeo kommen, die immerhin "mildhybrid-fähig" ist.

 

Wer weiß, vielleicht nutzt DC dieses zusätzliche Feature, zumal es ordentlich Drehmoment und Zusatzleistung bringt. Der Sauger hats m. E. nötig. :roll:

 

-----------------

I love you all!

 

:-D

[ Diese Nachricht wurde editiert von schaefca am 11.05.2007 um 10:54 Uhr ]