Stuttgarter Zeitung: Neuer alter Stadtflitzer - echte Innovation und Sparsamkeit fehlt

[schaefca]

Tach!

 

Gefunden bei stuttgarter-zeitung.de:

 

Neuer alter Stadtflitzer

 

Das neue Modell bleibt in seinen wesentlichen Eigenschaften dem Ur-Smart treu

 

Stuttgart - Mal ganz ehrlich: Wenn man schon mehrere tausend, eventuell sogar -zigtausend Euro für einen Neuwagen ausgibt, möchte man doch mit mehr belohnt werden als einem kostenlosen Satz Fußmatten, einer besonders günstigen Anschlussgarantie oder einem Blumenstrauß vom Händler. Lohn unserer Konsumbereitschaft sollte schon auch Aufmerksamkeit sein: "Mensch, schau her, die Mustermanns haben einen neuen Wagen." Wenn dann in den Blicken der Nachbarn zusätzlich Neid, Missgunst oder der Zweifel flackert, ob das alles mit ehrlich erworbenen Mitteln finanziert ist, haben wir unser Geld optimal angelegt.

 

Käufer eines Smart Fortwo müssen auf dieses exquisite Vergnügen verzichten. Um einen Smart wird man kaum je beneidet. Außerdem erkennen nur Experten, dass es sich bei einem jüngst gekauften um das neue Modell handelt. Es ist dem alten wie aus dem Gesicht geschnitten. Zwar sehen die Scheinwerfer etwas anders aus, und statt drei übereinander liegender Heckleuchten gibt es nun zwei auf jeder Seite. Doch Form, Proportionen und Charakter des Smarts sind unverändert. Dass der Testwagen von Sonntag Aktuell ein neues Modell war, ist vom Publikum kein einziges Mal bemerkt worden.

 

Dass der Smart neu und doch nicht wirklich neu ist, beschreibt zugleich den Eindruck, den der 2,70 Meter lange Zweisitzer insgesamt hinterlassen hat. Er sei komfortabler, sicherer, agiler, sparsamer und geräumiger als zuvor, sagen die Produktverantwortlichen. Stimmt alles.

 

Richtig ist aber auch, dass die Veränderungen großenteils marginal sind. Der Kofferraum hat 220 Liter Volumen und damit 70 mehr als bisher. Das klingt reichlich, doch viel mehr als die zwei Getränkekisten, die sich auch der Vorgänger auflasten ließ, gehen trotzdem nicht hinein. Und wie im Vorgängermodell rumpelt die Ladung geräuschvoll hinter den beiden Sitzen und verliert beim Überqueren von Kanaldeckeln auch mal die Bodenhaftung. Ja, der Komfort. Er ist auch beim neuen Modell ein Thema, an dem sich die Meinungen entzweien werden. Ein Fahrzeug, dessen beide Achsen nur 1,87 Meter (sechs Zentimeter mehr als zuvor) Abstand haben und das zugleich 1,54 Meter hoch ist, muss straff abgestimmt sein, damit sich der Aufbau bei schnellen Richtungswechseln nicht zu stark neigt und die Fuhre aus der Bahn bringt. Diese Straffheit fordert Einbußen beim Federungskomfort. Der von Smart gewählte Kompromiss will sich spürbar keine Blöße bei der Sicherheit geben. Dafür spricht auch das energisch einschreitende, serienmäßige ESP.

 

Dass ESP in allen Modellen an Bord ist, verdient vollste Anerkennung, denn die Antischleuderelektronik ist die wichtigste einschlägige Erfindung seit dem Gurt. Dennoch bieten die meisten Kleinwagenhersteller den potenziellen Unfallvermeider nur gegen Aufpreis oder gar nicht an. In den USA ist ESP ab September 2011 für Neuwagen vorgeschrieben - höchste Zeit, dass die europäischen Gesetzgeber diesem Beispiel folgen. Sie müssen sich sogar fragen lassen, warum sie nicht mit gutem Beispiel vorangegangen sind, schließlich ist ESP eine europäische Entwicklung.

 

Apropos USA. Die Mercedes-Gruppe will den Smart ab kommendem Jahr auch in einigen US-Metropolen anbieten, weil Sprit sparende Fahrzeuge dort en vogue sind. Ob die Amis den Smart in der europäischen Abstimmung ausreichend komfortabel finden werden, ist allerdings mit einem Fragezeichen zu versehen. Apropos Sparsamkeit: Sonntag Aktuell hat den Smart als Cabrio gefahren, mit dem zweitstärksten Benzinmotor (71 PS/52 kW). Glatte sieben Liter Verbrauch je 100 Kilometer sind für ein 865-Kilo-Auto kein Ruhmesblatt. Zugegebenermaßen wurde es häufig bei offenem Dach und auch flott gefahren, außerdem vorwiegend im Stadtverkehr, aber für den ist ein Smart schließlich gemacht.

 

In seinem Lieblingsrevier macht er uneingeschränkt Spaß. Kann auf einem Bierdeckel wenden, wuselt flott mit den Großen, passt - Lenkrad rechts, Lenkrad links - in jede Parklücke. Und wo keine Lücke ist, findet sich immer noch ein Winkelchen, in dem sich der Smart zwischenlagern lässt. Als Cabrio potenziert er diesen Spaß noch.

 

Das Stoffdach öffnet und schließt auf Knopfdruck, und anders als beim Vorgänger legt es auch die letzten Zentimeter abwärts elektrisch angetrieben zurück. Wer möchte, kann die Dachholme von Hand ausklinken und im Heck verstauen. Doch eigentlich ist dieses müßig, denn schon bei offenem Dach und mit heruntergelassenen Seitenscheiben treibt die Naturgewalt Wind Schabernack mit den Passagieren. Menschen mit feinem Haar ist ein Spray der Kategorie "ultrastarker Halt" zu empfehlen, Toupetträgern doppelseitiges Klebeband.

 

Spaß macht der Smart; ungetrübte Freude bereitet er nicht. Er steckt in einer evolutionären Sackgasse: Das Raumangebot ist kaum variabel und ohne Änderung des Fahrzeugkonzepts nicht erweiterbar. Auf längeren Strecken ist der Zweisitzer zu unkomfortabel - auf kurzen Strecken geht er nicht sparsam genug mit dem Treibstoff um. Eine echte Innovation fehlt beim neuen Modell. Effizientere Motoren oder alternative Antriebe würden es zusätzlich verteuern. Die Smart-Preise sind auch so schon grenzwertig: Das Eröffnungsangebot von 9490 für ein ziemlich nacktes Modell mit 61 PS/45 kW liest sich noch ganz vernünftig, während das Cabrio, das als Testwagen zu Sonntag Aktuell kam, einen Grundpreis von 12.930 Euro hatte. In Ausstattung Passion kostet es 15.030 Euro. Teure Extras gibt es in der Preisliste zuhauf: Warndreieck zwölf Euro, Warnweste 15 Euro. Das gibt es im Baumarkt billiger. Aschenbecher zehn Euro. Selig all jene, die schon mit dem Rauchen aufgehört habe.

 

Technik-Telegramm>>

 

________________________________________

 

Quote:

[...]- auf kurzen Strecken geht er nicht sparsam genug mit dem Treibstoff um. Eine echte Innovation fehlt beim neuen Modell. Effizientere Motoren oder alternative Antriebe würden es zusätzlich verteuern.

 

Wenn ´se denn dann wirklich effizient wären, und man auch in der Stadt mit 4-5 Litern unterwegs sein könnte, würde sich ein Mehrpreis evtl. ja doch rechnen. 2-3 Liter Super weniger bei 15.000 km p.a. sind ja mittlerweile schon eingesparte € 420 - 630.-! Dafür gibts viele Warnwesten... :-D

 

 

-----------------

I love you all!

 

:-D

 

[Carlitos]

But unfortunately they are right, it's not so smart that a litte city car uses 7 liters of fuel/100 km... :(

 

 

[fs]

Hallo,

 

der Text ist soweit ich das überfliege eine unredigierte Übernahme aus der Sonntagsausgabe "SonntagAktuell" Anfang/Mitte Mai. In der Folgeausgabe gab es gleich zwei veröffentlichte Leserbriefe, die sich auf die "zwei Kisten im Kofferraum" bezogen.

 

Dass es deutlich mehr Mails und Leserbriefe als veröffentlicht gab, weiß ich aus zuverlässiger Quelle 8-)

 

Und den Beweis gegen die "zwei Kisten" findet man hier im Forum:

 

Grüße

fs

[JannineBu]

Irgendwie eine sehr bittere Pille, der Verbrauch. Erst der Turbo mit fast 8 Litern in der Stadt, nun der Sauger mit 7. Ich bin auf den Diesel gespannt.

 

JB

[Mike_T]

Quote:

Am 04.06.2007 um 21:44 Uhr hat Carlitos geschrieben: But unfortunately they are right, it's not so smart that a litte city car uses 7 liters of fuel/100 km... :(

 

Yeah but bear in mind that the journalists who test these cars drive balls-out and therefore their fuel consumption figures are ALWAYS elevated (especially pronounced in turbocharged cars).

-----------------

Mike T, Kanada

 

[Sam88]

Leider muss ich dem Beitrag in fast allen Punkten zustimmen...

 

Rational spricht fast nichts für einen 42, zum glück gibt es eben noch genügend Fans und Kult um die Marke.

[möma]

Quote:

Am 05.06.2007 um 02:16 Uhr hat JannineBu geschrieben: Irgendwie eine sehr bittere Pille, der Verbrauch. Erst der Turbo mit fast 8 Litern in der Stadt, nun der Sauger mit 7. Ich bin auf den Diesel gespannt. JB

 

 

Ach du armer Kerl - ich würde deinen neuen 84 PS Turbo sofort zurück ins SC fahren und auf Wandlung pochen! :o :o

 

Was? Wie? Du hast gar keinen neuen Turbo? Aber woher hast du dann den herausposaunten Verbrauch von 8 Liter?

 

Aha! Verstehe! Irgendwo gelesen - aufgeschnappt - jaaa, sogar mal einen Testbericht gelesen, wo irgendwas von 8 Liter gestanden hat --> dieser war aber bestimmt nicht der Maximalwert, sondern sicherlich der Durchschnittswert - da bist du dir ganz sicher - ich verstehe!!

 

Oder waren die 8 Liter nicht hier im Forum in irgendeinen Thread, wo es um den Verbrauch des neuen 84 PS Smart ging? Ist es aber dann nicht irgendwie komisch, nur die erste Seite eines zehnseitigen Threads zu lesen und sich dann zu trauen, falsche Zahlen zu verbreiten?!

 

Nein - eines kann und will ich einfach nicht glauben, nämlich, dass du dich einfach nur wichtig machen wolltest?!?

 

Na - egal - wie auch immer ...... hey, vielleicht bist du Bild-Redakteur? Die haben ja auch immer die Gabe, Dinge aus den Zusammenhang zu reißen, um dann "ihre" Wahrheit schreiben zu können.

 

Sei's drum - vielleicht sollte ich und viele andere 84 PS Besitzer ins SC fahren, weil wir keinen Verbrauch von 8 Liter im Schnitt (und auch nicht im Stadtverkehr) zusammenbringen - schließlich behaupten das doch alle Nichtbesitzer hier im Forum - darum muss es ja stimmen!

 

Aber es freut mich für unsere zwei "Don Quijote's des neuen Smart 42", dass sie anscheinend einen Zögling bekommen haben, werden sie doch immer stiller. :( :-D

 

Es grüßt dich ganz herzlich möma, der seinen Turbo seit 6 Wochen und 2800 km mit einem Verbrauch zwischen 5,1 und 6,4 Liter fährt ..... und ja, der auch ein einziges Mal 8 Liter verbraucht hat, als er eine ganze Tankfüllung mit am Bodenblech niedergeschraubten Gaspedal auf der AB gefahren ist. :-P

 

....... also stimmt es nun doch, was du geschrieben hast? Blödsinn möma - der hat doch den Stadtverkehr gemeint und nicht deine Raserei auf der Autobahn - tz, tz, tz .... :roll:

 

 

 

 

-----------------

 

 

meine Anleitungen bis BJ 03/2007 als PDF zum download --> klick !

meine Anleitungen für Smart II ab BJ 04/2007 als PDF zum download --> klick !

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von möma am 05.06.2007 um 21:11 Uhr ]

[Carlitos]

LOL you're right!

 

 

[Sam88]

Quote:

Es grüßt dich ganz herzlich möma, der seinen Turbo seit 6 Wochen und 2800 km mit einem Verbrauch zwischen 5,1 und 6,4 Liter fährt ..... und ja, der auch ein einziges Mal 8 Liter verbraucht hat, als er eine ganze Tankfüllung mit am Bodenblech niedergeschraubten Gaspedal auf der AB gefahren ist.

 

Ja, ja, wenn es gegen das eigene Auto geht....da kann man schon mal .... :-D

 

Also 5 bis 6 Liter sind vollkommen ok, aber auch nicht sonderlich sparsam.

Und 8 Liter bei 145km/h sind deutlich zuviel.

 

Und den hohen Testverbrauch hat ja nicht nur eine Zeitschrift ermittelt...wobei die wahrscheinlich sowieso alle gegen Smart eifern, natürlich, zumindest dann wenn sie etwas negatives über den neuen 42 schreiben - die Bösen... ;-)

 

Keep cool.... :-D

[Mesh]

Ich fahr sogar den Brabus-44 um die 6-7 Liter wenns nötig ist. Der 4/2 säuft nach wie vor unter Belastung viel zu viel.. :(

-----------------

Grüsse-Mesh-

 

 

[JannineBu]

Was hast Du denn für ein Problem, Möma? Erstens bin ich kein "Kerl", zweitens habe ich tatsächlich darüber in einer Zeitschrift gelesen (der Thread hier im Pressespiegel heisst "Grosser Verbrauchstest - Auto Strassenverkehr") und drittens - wenn Du jedesmal dermassen paranoid und dünnhäutig auf eine Information reagierst, die sich nicht mit Deiner ganz persönlichen Erfahrung (oder einem Wunschbild davon) deckt, solltest Du Dich dringend um medizinischen Beistand bemühen... gegen sowas gibts bestimmt irgendwelche Pillen.

 

JB

(Wenn ich mich übrigens recht an den Artikel erinnere, verbrauchte der Turbo bei denen weniger als 8l bei Höchstgeschwindigkeit - sicher ein Teil der großangelegten Presseverschwörung gegen Dein Auto)

[xordinary]

@jannine:

hach … :-D :) ;-)