Autobild: C1 vs. 451 cdi vs. Roller

[rolandrunner]

....mit dem Ergebnis hätte ich nach der AMS Berichterstattung nicht mehr gerechnet....

 

[rolandrunner]

....ohje....bevor ich noch verzeifle setz ich einfach die Links rein...nullKLICK

KLICK

KLICK

KLICK

[rolandrunner]

...alle guten Dinge sind drei, hier noch die erste Seite des Artikels

 

KLICK

[djfoxi]

@ rolandrunner: Vielen Dank fürs einscannen, werd die AB mir mal wieder kaufen...

 

Komisch, das die von Autobild so locker einen Verbrauch von unter 3 Liter schaffen...und bei Spritmonitor die meisten zwischen 4,5 und 6 Liter rumdümpeln...und vermutlich alle bisher getesten Fahrzeuge von Smart gestellt wurden. Zumindest haben alle bisher in TV-Tests oder Zeitschriften getesteten Wagen als KZ: S-ZAxxx und Smart hat seinen Sitz ja in Böblingen bei Stuttgart...

 

Gabs da nicht schonmal was mit einer renommierten Autozeitschrift und dem Radarabstandswarner von Mercedes...

 

Ein Schelm wer dabei böses denkt... :roll:

-----------------

CDI

 

[schaefca]

Tach!

 

Ich hau mich weg! Da bekommt die AB eine Presse-Kutsche mit dem Software-Programm "Schalte-früh-und-lauf-mit-40-PS", bejubelt den Verbrauch und peilt nicht, dass die Fahrleistungen unterirdisch sind:

0-100km/h = knapp 2 Sekunden über Werksangabe, und von "Durchzug" kannste hier nicht mehr sprechen: 80-120km/h in 34,2 Sekunden! Seit wann muss man denn beim CDI "...herunterschalten, um einen Funken Leidenschaft zu entlocken"? Da ist doch was oberfaul... :evil:

-----------------

I love you all!

 

:-D

 

"Für GV ohne Horst S.!"

 

[djfoxi]

Quote:

Presse-Kutsche

so könnte man es auch ausdrücken..., diese ganzen Tests währen nur dann aussagekräftig, wenn sie zum Händler xy als Huber,Maier oderSchmidt auftreten und nen Wagen für ne Probefahrt ausleihen..., dann kann man schon eher ne Aussage treffen, vor allem beim Smart bei dem es ja eben um das Thema Verbrauch an erster Stelle geht... der "CO2 Spießer" eben... bei den Serienfahrzeugen gilt in Sachen Verbrauch wohl Reduce to the max.

 

-----------------

CDI

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von djfoxi am 03.08.2007 um 13:41 Uhr ]

[Ingenieur]

vielleicht versehentlich das falsche (lang übersetzte) Getriebe eingebaut....

 

 

[chrisdo4]

richtig, da war mal was bzgl. autobild und s-klasse. das wurde doch damals von stern tv aufgedeckt. und keiner der verantwortlichen hat sich dazu geäußert... ein redakteur von autobild musste dann glaube ich gehen..

also das (die verbrauchswerte im vgl.zu den ams-werten) ist dann wohl der beweis, dass daimler und autobild gemeinsame sache machen.... :(

 

 

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von chrisdo4 am 03.08.2007 um 14:52 Uhr ]

[ Diese Nachricht wurde editiert von chrisdo4 am 03.08.2007 um 14:56 Uhr ]

[djfoxi]

Quote:

Am 03.08.2007 um 14:19 Uhr hat Ingenieur geschrieben: vielleicht versehentlich das falsche (lang übersetzte) Getriebe eingebaut....

 

eben, jeder macht Fehler... kann ja schnell passieren.. :lol:

 

 

Ich halte jedenfalls daran fest, das mein Smart 451 CDI (von der Stange) ,denn ich einen Tag lang fahren durfte sich mit knapp über 6 Liter "begnügte"...

 

Aber vielleicht gibt es ja demnächst ein Softwareupdate die den Verbrauch halbiert, nennt man dann AB-Version 1.0

 

 

 

 

 

 

 

-----------------

CDI

 

 

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von djfoxi am 03.08.2007 um 14:58 Uhr ]

[ Diese Nachricht wurde editiert von djfoxi am 03.08.2007 um 14:58 Uhr ]

[SuperSiggi]

Alter Schwede,

 

wird hier wieder heiß gekocht!!!

 

Ich hab jetzt extra noch einmal die alte AMS rausgekramt...mit dem ALTEN, ach je so guten Smart OHNE Partikelfilter!!!

 

TESTVERBRAUCH AMS 29.Dezember 1999: 4,8 LITER

 

Testverbrauch AMS neuer Smart: 4,9 Liter

 

Fazit für mich: Die Tr***** von der AMS habens noch nie gekonnt, sparsam zu fahren :roll:

 

Zweitens:

Jeder hackt hier auf den Fahrleistungen rum!!!

Warum eigentlich???

Der 451 hat sozusagen den selben Motor drin wie der alte, minimal stärker, dafür auch etwas schwerer.

 

Ich zitiere erneut aus der AMS vom 19.Dezember 1999: Hier steht geschrieben... 0-100km/h 24,7s (451er 21,8s (laut AB)), 80-120km/h 36,3 im 5. Gang (451 34,2s im 5. Gang, wohlangemerkt, dass der neue eine längere Übersetzung im 5. Gang hat!!!)

 

So, also entweder blick ichs hier jetzt kollosal net, oder warum hacken alle aufm neuen rum und stellen den neuen als lahme Krücke, Schluckspecht und was weiß ich dar??? Die Messwerte sprechen eine andere Sprache...der neue war bis jetzt in jeder Disziplin gleich wenn nicht gar schneller und verbraucht "ähnlich" viel.

 

Wenn man sich jetz darüber aufregt, dass es jetzt in der AB heißt:"...herunterschalten, um einen Funken Leidenschaft zu entlocken"?

Da ist glaub nichts faul, das war schon immer so...ich hab noch keinen erlebt, dem die Beschleunigung im Smart Diesel eine Leidenschaft entfacht hat...höchstens einem Smartfreund. Fährt man dagegen täglich hier stärkere Autos (was bei AB sicherlich vorkommt), kann ich verstehen, warum hier bei keinem die Leidenschaft entfacht wird. Leider muss bei der Autopresse die Beschleunigung meist weit unter 10s liegen, damit sie einem Auto Fahrfreude oder ein Quentchen Dynamik bescheinigen. Alles, als das Topmodell ist da schon abgestander Kaffee. Das ist traurig...

 

Natürlich ist der Fortschritt beim Neuen Smart nicht riesengroß, man kann sicherlich auch kein Fortschritt erkennen wenn man will, aber wenn man mit einem Smart sparsam fahren will, dann behaupt ich jetzt, kann man das auch. Auch mit dem neuen...Kabel 1 hatte einen ähnlichen Verbrauch, Ab jetzt auch. AMS tanzt wie immer aus der Reihe, wie jedoch auch viele andere Zeitungen und Zeitschriften. Das war aber beim alten 450er kaum anders. Ich hab aber in meinem ganzen Smartleben noch nie ein Verbrauch über 4,5l hinbekommen.

Beim Spritmonitor sind würde ich sagen noch nicht genügend neue Smarts vertreten...abwarten!

 

Und dann noch was...ich versteh auch nicht die Aussagen:... der Smart ist ja so klein und so weiter...sollte also auch viel weniger verbrauchen. Halbe Größe ist leider nicht halber Verbrauch, weil auch hier leider die Physik nicht auszutricksen ist, wird das auch immer so bleiben. Da zu hab ich jetzt aber keine Lust mehr das auszuführen. Auch so Regeln, die ich hier gelesen hab, wie 100kg=1 l sind totaler Quatsch!!!

 

 

Das wars...sorry, musste raus!

 

Gruß

Dome

 

[djfoxi]

@supersiggi:

 

Ich gebe dir in allen Punkten absolut recht , auch ich habe bei meinem CDI eigentlich nie mehr als 5Liter (Winter-AB-Vollgas) auf den letzten 100.000km abgefackelt. Doch der 451 CDI den ich wirklich identisch gefahren bin wie meinen Oldliner (früh schaltend), hat sich knapp über 6 Liter für 70%Land 30%Stadt genehmigt. Spritmonitor bestätigt leider diese Feststellung...

:cry:

-----------------

CDI

 

[GelberRoadster]

in dem test hat sich allerdings nen fehler eingeschlichen, es steht drin das der cdi alle 15000 km oder 1 mal im jahr zum service muß, dies stimmt nicht ! war beim alten so!

 

desweitern auf der nächsten seite mit den auflistungen der sparsamsten autos, da steht der cdi mit werksangabe 3,4 liter und 90 co²

so nicht richtig,

 

laut werksangabe hat er 3,3 und 88 co ²

ist zwar nicht die welt aber einfach falsch :)=

 

[Sam88]

Quote:

So, also entweder blick ichs hier jetzt kollosal net, oder warum hacken alle aufm neuen rum und stellen den neuen als lahme Krücke, Schluckspecht und was weiß ich dar??? Die Messwerte sprechen eine andere Sprache...der neue war bis jetzt in jeder Disziplin gleich wenn nicht gar schneller und verbraucht "ähnlich" viel.

 

Wie schon geschrieben, ist der Fortschritt absolut nicht zu erkennen. Er sollte flotter und sparsamer sein, oder zumindest eines von beiden... :roll:

 

 

 

 

Quote:

laut werksangabe hat er 3,3 und 88 co ² ist zwar nicht die welt aber einfach falsch =

 

Wenn man sich viel mit Autos beschäftigt, fallen einen oft fehlerhafte Angaben bei Tests auf, ist nicht nur bei Autobild so.

 

Fazit vom Test für mich: Der C1 ist der bessere Smart, bei geringfügig höheren Kosten, wenn man den Faktor Smart Fan/Fun außen vor lässt.

[ Diese Nachricht wurde editiert von Sam88 am 03.08.2007 um 22:15 Uhr ]

[SmartAusOberfranken]

Mein neuer cdi hat mittlerweile knapp über 5000 km, mein Gesamtverbrauch bei sehr verhaltener Fahrweise (110-120 auf der Autobahn, Landstraße 80-110) liegt zur Zeit bei 4,3 Liter pro 100 km. Ich fahre praktisch immer ca. 50-60 km am Stück, also keine Kurzstrecken und habe gehofft, dass ich problemlos zwischen 3 und 3,5 Liter schaffen werde bei meinen Fahrten. Ich bin gespannt, wie sich der Verbrauch bis zum Herbst und dem ersten Ölwechsel entwickelt, aber momentan bin ich enttäuscht :-?

-----------------

Smart fortwo Coupe cdi Passion - 33kw - weiß - EZ 06/07

 

[SuperSiggi]

Ja gut, auf der AB und bei Landstraße von 110 passt dein Verbrauch eignetlich fast :(

Also mein alter BJ2000 verbraucht auf der AB bei ca. 100-120km/h auch mehr als 4 Liter.

 

Dem Smart leigen (technisch/physikalisch bedingt) eine Geschwindigkeit von 50-80km/h, aber nicht mehr (so auch der Zyklus mit dem hauptsächlich getetstet wird). So hab ich mal über 1600km einen Verbrauch von 3,2l geschafft. Bei Ab und schneller Landstraße kommt man aber auch mit dem alten kaum auf unter 4l. So meine Erfahrung :roll:

 

Gruß

Dome

[ Diese Nachricht wurde editiert von SuperSiggi am 04.08.2007 um 09:40 Uhr ]

[GelberRoadster]

@sam

 

hast du dich schon mal in einen C1 gesetzt ? ich hatte in der kiste keinen platz (183cm)

 

meine knie gingen nicht unters lenkrad und hinter mir konnte nicht mal mehr ein kind sitzen

 

geschweige vom kofferaum (teil den mal durch 4 ) ein witz :)

 

aber es muß ja jeder selber wissen was er für ein auto kauft/fährt

 

gruß chris

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von GelberRoadster am 04.08.2007 um 10:27 Uhr ]

[Carlitos]

Danke fur der scan! Es is smart das AB ein Pure hat getestet weil der passion mit airco.. noch mer kilo's hat. Der C1 ist nur 95 kg schwerer :-?

 

Schon das der fortwo auch 2.9 liter nutzen kan beim sparrit. Ich denke auch das AMS- Smart nicht mag oder etwas... Autobild hat vielleicht einige euro's gekriegen fur ein schone test?

[Sam88]

Quote:

hast du dich schon mal in einen C1 gesetzt ? ich hatte in der kiste keinen platz (183cm)

 

Ja, habe ich, mit dem gleichen Ergebnis. Bin noch etwas größer und da hatte es keinen Sinn.

Die Sitz und die erhöhte Sitzposition (im 42 sitzt man ja höher als im X3) ist schon sehr gut.

Aber die Fahrleistungen (+Komfort) in Relation zum Verbrauch sind eben leider nicht mehr zeitgemäß.

[schaefca]

Quote:

Am 03.08.2007 um 15:17 Uhr hat SuperSiggi geschrieben: Ich zitiere erneut aus der AMS vom 19.Dezember 1999: Hier steht geschrieben... 0-100km/h 24,7s (451er 21,8s (laut AB)), 80-120km/h 36,3 im 5. Gang (451 34,2s im 5. Gang, wohlangemerkt, dass der neue eine längere Übersetzung im 5. Gang hat!!!)

 

 

Deine Daten in allen Ehren, aber findest Du nicht auch, dass die Fahrleistungen sehr seltsam sind?

In der AB vom 12.02.2002 schaffte der alte 450er CDI den Sprint von 0-100 in 20,4 Sekunden. Der 451er CDI braucht im Test der AMS 23,9 Sekunden von 0-100 und hatte sichtlich Mühe, auf 120 zu kommen. Du kannst das jetzt Serienstreuung nennen, ich schaue trotzdem lieber auf die "nicht genügend neue Smarts" im Spritmonitor und warte auf viele Dreien vor dem Komma. ;-)

 

Ach ja: dass ein Auto (mit dem fast gleichen Motor) bei mehr Gewicht auch mehr verbraucht, ist eine Tatsache, oder willst Du die Physik (Massenträgheit, Rollwiderstand) austricksen? Bei Tests sorgen 100 kg mehr tatsächlich für Mehrverbräuche zwischen 0,5 und 1 Liter.

 

Zitat: [...] Genauso viel steckt im Fahrzeug: meistens zuviel Ballast - raus damit, schafft 1 Liter pro 100 kg.

Quelle>>

-----------------

I love you all!

 

:-D

 

"Für GV ohne Horst S.!"

 

[SuperSiggi]

Hi schefca,

 

das mit der Streuung kann man so oder so sehen...kommt drauf an, wie die Schalten. Fahrn die bis in den Begrenzer und warten bis er automatisch schaltet oder schalten sie von Hand etwas früher, dann kann das schon viel ausmachen. Ich hatte mal was anderes probiert...1 voll ausdrehen und direkt in 3. schalten. Meiner Meinung nach ist das sogar schneller 8-) Hatte ich mal ausprobiert... ;-)

 

Wegen mit Mühe auf 120km/h...das kann ich nicht nachvollziehen. In aller Ehren, ich glaub die hatten einfach nur keine Zeit 33s lang zu warten :roll:

 

Dass ein Auto mit mehr Gewicht mehr verbraucht...keine Frage. Nur bei weitem nicht so viel, wie hier gesagt. Das mit dem 1 Liter ist totaler Schmarn!!! Keine Ahnung wer das das recherchiert hat.

 

Beim europäischen Fahrzyklus kann man den Verbrauch in 4 Teile aufteilen...30% Rollwiederstand, 30% Beschleuningswiderstand, 30% Luftwiederstand und ca. 10% auf Leerlauf.

 

Geht man davon aus dass ein Smart 5l verbraucht, dann sind das 3l für Rollwiederstand und Beschleunigungswiderstand. Packt man dann was hinzu, auf 800kg Leergewicht 100 kg Gewicht, so sind das 12,5% mehr, also 0,375l mehr. Da niemand so fährt, wie im EFZ, der nur aus Beschleunigen und Abbremsen besteht und dazu noch kaum ein Einfluss vom Luftwiederstand da ist, kann der Mehrverbrauch im normalen Gebrauch nur noch kleiner sein :)

 

Es gibt eine Formel, mit der ungefähr der Mehrverbrauch im Zyklus abgeschätzt werden kann...

Ergebnis: 10% mehr Gewicht, ca. 1% Mehrverbrauch

 

Wenn man bei der Auslegung vom Fahrzeug schon berückstichtigt, dass bei einem geringeren Gewicht auch ein kleinerer Motor und ein anderes Getriebe verwendet werden kann, so sagt die Abschätzung...

10% weniger Gewicht, 6,5% weniger Verbrauch

 

Das ist alles aus meinem Vorlesungsskript und auch so in diversen "wissenschaftlichen" Büchern raus. Sorry, aber mittlerweile glaub ich so langsam nichts mehr was in der Presse steht. Sobald man sich nämlich nur ein bisschen damit auskennt, merkt man leider sehr schnell, was die da teilweise für einen Müll schrieben.

 

Gruß

Dome :)

[Carlitos]

Hmm ok, de fortwo hat ein bisschien mehr kilo's aber der motor ist geupgraded nach 1600 bar, pilot-injection.. warum dan nog mehr saufen? Wir sollen mal warten und uber 3 monaten, nach spritmonitor schauen.

 

 

[schaefca]

Quote:

Am 06.08.2007 um 12:27 Uhr hat SuperSiggi geschrieben: Hi schefca, [...] Es gibt eine Formel, mit der ungefähr der Mehrverbrauch im Zyklus abgeschätzt werden kann...

 

Ah, Formeln: die sind genau das Richtige für den Theoretiker. ;-)

 

Soweit ganz interessant, immerhin kommst Du (theoretisch) selber schon auf fast 0,4 Liter.

Jetzt würde mich aber mal interessieren, ob die Formel nur für die topfebene Ebene gilt, oder auch das Geländeprofil berücksichtigt. Oder das "Stop-and-go-Fahren", wo die größere Masse immer wieder beschleunigt werden muss. Oder die Notwendigkeit, Schaltpunkte anders zu setzen, um die gleichen Fahrleistungen zu erzielen...

-----------------

I love you all!

 

:-D

 

"Für GV ohne Horst S.!"

 

[djfoxi]

Vom Händler bekam ich die Aussage, das der von mir gefahrene Smart (2900km) noch nicht eingfahren ist. Außerdem ist er auch noch nicht richtig ausgefahren worden. Deshalb ist noch kein Verbrauch von 3,3Litern möglich. Das zeige sich auch bei den verkauften 451er CDI´s.

 

Sobald "er" eingefahren ist, werde ich nochmals zu einer Verbrauchsfahrt eingeladen....

 

da lass ich mich mal überraschen... :roll:

-----------------

CDI

 

[schaefca]

@ djfoxi:

 

Diese Ausrede kann ich nicht mehr hören. Weder aus eigener Erfahrung (zwei 42 CDIs in der Family), noch in den Daten bei Spritmonitor für den alten 450er ablesbar.

 

Kein Säulendiagramm im Einzelfall zeigt eine konsequent abschwingende Kurve, nur Verbrauchsschwankungen.

 

450er CDIs bei Spritmonitor>>

-----------------

I love you all!

 

:-D

 

"Für GV ohne Horst S.!"

 

[SuperSiggi]

@schaefca:

...mehr Stop-and-Go als bei Zyyklus geht ja gar nicht, geländepforfil wird natürlich nicht berücksichtigt, kann aber auch nicht so brutal sein.

 

Natürlich kann man im Extremfall vielleicht auf 1Liter kommen, aber dazu muss man sich auf jeden Fall anstrengen, also entweder nur Beschleunigen und Abbremsen(bis der Tank leer ist) oder nur Bergauf fahren(dann aber schon gute Steigungen, damit man net zu schnell wird :roll: ).

Sprich: alles Unsinn!

 

Und die 0,4l sind schonmal Fast Worst-Case, da im Zyklus ca. 2/3 des Verbrauchs mit dem Gewicht zu tun haben. Wer mal den Zyklus angeschaut hat weiß, dass dieser brutal langsam ist :(

 

Das mit den selber fast schon auf 0,4l würd ich mal relativieren, da fast Worst-Case Situation, außerdem sinds trotzdem 150% mehr auf 1Liter ;-)

 

A propos Theorie...die Formel entstand sicherlich nicht bei einer Klositzung, sondern durch Versuche! Also isch das eher eine Erfahrungsformel, auch impirische Formel genannt, die natürlich nicht immer zu 100% gilt, aber ihre Berechtigung hat.

 

Schaltpunkte und Fahrleistungen sind natürlich nicht berücksichtigt, aber machen den Kohl sicher auch nicht mehr fett.

 

Das wars...

 

Gruß

Dome