Frontal

[JannineBu]

Quote:

Dir sagt es nichts, weil Du die Faktoren nicht kennst, die die Verbräuche für den 450 mit der Zeit ansteigen ließen. Wichtig ist der Serienstart, sprich der Zeitraum "2000".

Diese Werte sagen niemandem etwas und der Grund dafür ist überaus trivial. Bei freiwilligen Befragungen (niemand wird dazu gezwungen seine Verbräuche bei Spritmonitor zu veröffentlichen) treten grundsätzlich stochastische Unsicherheitsfaktoren (in diesem Fall Klassifikatoren) auf. Dazu ein populäres Beispiel (lernt man im ersten Semester Mathematik):

In Deutschland sind rund 40.000 Personen mit dem AIDS Erreger infiziert. Die Gesamtheit der Bevölkerung beträgt ca. 80 Millionen. Der Anteil der Infizierten liegt also bei 0,05%. Dem Aidstest wurde in klinischen Tests vor seiner Zulassung eine Trefferquote von 99,9% bescheinigt. Wenn also jetzt irgendeine Person z.B. vor einer Operation routinemässig auf AIDS getestet wird und das Ergebnis positiv ist - wie hoch ist dann die Wahrscheinlichkeit, dass diese Person tatsächlich mit AIDS infiziert ist? Natürlich sind es NICHT 99,9% sondern nur 32%. Diesen tatsächlichen Wert nennt man auch Relevanz. Naturgemäß ist die Relevanz wesentlich geringer, wenn die Probanden NICHT dem Durchschnitt entsprechen bzw. zufällig ausgewählt wurden, sondern einer spezifischen Unterklasse angehören, also im Beispiel des Aidstests einer der einschlägigen Risikogruppen. Die Relevanz nähert sich dann in demselben Masse dem tatsächlichen Wert, wie die Infektionshäufigkeit in der Risikogruppe gegen 100% geht.

Die Klassifikation der Probanden bei spritmonitor folgt einem analogen Prinzip. Es handelt sich eben nicht um zufällig ausgewählte und damit repräsentative Durchschnitte, sondern um eine oder mehrere Klassen von Smart CDI Fahrern, die zum Beispiel gemeinsam haben, dass sie sich immerhin genug Gedanken um ihre Fahrzeugkosten machen um an sowas wie spritmonitor überhaupt teilzunehmen. Bei älteren Baujahren kommen dann noch ganz andere Effekte hinzu. So ist es doch nicht ganz unwahrscheinlich, dass es einen Zusammenhang zwischen dem Alter des Fahrzeugs und der Wahrscheinlichkeit, dass es sich um einen Gebrauchtwagen handelt, gibt. Leute die einen gebrauchten Smart fahren dürften auch finanziell eher so veranlagt sein, dass sie es im Interesse der Gesamtkosten langsam angehen lassen und möglichst spritsparend fahren, während dieser Anteil bei Erstwagenbesitzern geringer ausfallen dürfte. Solche Seiteneffekte wird man nur einfach so mir nichts dir nichts von der Hand weisen, wenn man eine vorgefertigte Meinung hat, wenn man sie bestätigt sehen will und nur noch einen weiteren Punkt sucht, der irgendwie zu den "Fakten" passen soll. Mit Statistik hat das aber dann beim besten Willen nichts mehr zu tun.

 

JB

[josty]

Wie, das hieße ja, das ein positiver HIV-Test nur mit 32 % richtig positiv ist?? Das kann ich mir jetzt auch nicht vorstellen...Ich dachte 0,01 Prozent wären nur falsch positiv?? Außerdem macht man dann ja sowieso einen zweiten und es gibt ja noch die PCR...Äh, nur so am Rande.... :-P

 

Hauptsache der Verbauch stimmt! :-D

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von laulau am 14.09.2007 um 06:58 Uhr ]

[JannineBu]

Rechne doch nach. Ist der Gegentest auch positiv, steigt die Wahrscheinlichkeit, wirklich infiziert zu sein immerhin auf 99,8%. Die Relevanz von Statistiken ist jüngst erst beim Thema Doping im Radsport neu diskutiert worden. Dort wurde die Trefferquote z.B. des EPO Schnelltests auf 95% erhöht, ohne dass technisch etwas am Verfahren geändert wurde. Die Erhöhung hing einzig und allein mit der Häufigkeit der Doping Fälle zusammen - also einem rein stochastischen Faktor. Die Klassifikatoren bei spritmonitor sind letztlich völlig unklar und können darum streng genommen nichtmal als unterstützende Argumentationshilfe herangezogen werden. Ich denke auch, dass der 451 mehr verbraucht aber spritmonitor sagt darüber nichts aus, wenn allein innerhalb des alten Modells die Spannweite bei einer Klassifikation nach Baujahr bereits höher ist, als der Unterschied zum neuen Modell.

 

JB

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von JannineBu am 14.09.2007 um 08:37 Uhr ]

[schaefca]

@ JB:

 

Sehe ich anders:

 

Natürlich sagt eine einfache Zufallsstichprobe - wie sie im Falle von Spritmonitor vorliegt - etwas aus, denn die Fahrzeuge verlassen das Band identisch (und deshalb ist die erste Serie mit frühen Werten das Interessante). Tauschte man die Fahrzeuge unter den Fahrern, würde man wahrscheinlich auf die selben Werte kommen, da es ein persönliches Nutzungsmuster gibt. Wird die Anzahl der Fahrzeuge größer, wird die Stichprobe präziser, aber ich schätze mal, dass der Durchschnittsverbrauch nicht weiter sinken wird, schon gar nicht auf 3.3 Liter...

 

 

-----------------

I love you all!

 

:-D

 

Für GV ohne Horst S.!*

 

*GV = Grevenbroich • Horst S. = Horst Schlimm, Schlamm, Schlämmer

 

[JannineBu]

Wenn man überhaupt von einer zufälligen Stichprobe sprechen kann, dann nur im Bezug auf die Autos - nicht im Bezug auf die Fahrer, die jedoch einen grossen Einfluss auf die Werte haben. Für die Verwendung in einer öffentlichen Diskussion sind die konkreten Daten daher untauglich. Ich denke so wie das in dem Frontal Bericht dargestellt wurde war das schon ok. Es ist ein unsichere Indikator, der von jedem drittklassiken Statistiker zerpflückt werden kann und mehr nicht. Einer von vielen Punkten, die jeder für sich genommen zweifelhaft sind, in der Gesamtheit aber doch eindeutig genug auf ein Ergebnis hindeuten: Der 451 verbraucht mehr als der 450.

 

JB

P.S. Ein Statistiker würde sogar die Zufälligkeit der Autos anzweifeln, da es bestimmt eine Wechselwirkung zwischen dem ermittelten Verbrauch und der Teilnahme bei spritmonitor gibt. So könnten Fahrzeuge am oberen Ende der Serienstreuung überproportional häufig vertreten sein, weil sich deren Fahrer über den Verbrauch wundern und darüber eher Buch führen wollen, als der Fahrer eines Fahrzeugs mit normalem Verbrauch.

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von JannineBu am 14.09.2007 um 11:42 Uhr ]

[Triking]

Von einem Nordseeurlaub zurück freue ich mich, dass mein 02er CDI sich mit dem Zeltanhänger am Haken, mit ca. 3,5 l / 100 km begnügt hat.

 

Ohne Anhänger brauche ich mehr, fahre dann aber eher Landstraße und Stadtverkehr. Ostfriesland kann man auch nicht mit dem Sauerland vergleichen, ich kann morgens nicht sehen, wer abends zu Besuch kommt. :lol:

 

Ich halte den Beitrag auch für sehr gelungen, es ist eigentlich ja auch egal an welchem Fahrzeug und in welchem Forum die Sache festgemacht ist.

 

Es muss einfach ein Verbrauchstest her, der näher an der Realität liegt. Ein Durchschnittsfahrer halt auf einer Durchschnittsfahrt unter Durchschnittsbedingungen usw.

 

Den Herstellern muss einfach die Möglichkeit genommen werden, ihr Fahrzeug auf den Test "zurechtzuschneiden", was für die Alltagstauglichkeit eh nicht zuträglich ist. Ellenlange Übersetzungen z.B. führen dazu, dass im Alltagsbetrieb die Gänge weiter ausgefahren werden. Hohe Drehzahlen = hoher Verbrauch, das ist nun mal so. Auf einem Prüfstand drückt die lange Übersetzung natürlich den Schnitt und dann kommen solche Traumwerte dabei heraus, die uns Hochglanzfaltblätter vorgaukeln.

 

Aber es hat sich das Bewußtsein dahingehend geändert, dass wir uns nicht mehr vorsätzlich anlügen lassen wollen.

 

Und genau das ist der richtige Weg. Die Hersteller müssen "Butter bei die Fische" tuen und die Verbrauchswerte realistischer angeben. Die Grundlage dafür muss aber der Gesetzgeber mit der Vorgabe für DIN-Verbräuche geben, die der Wirklichkeit entsprechen.

 

Und eigentlich braucht sich doch derzeit kaum ein Autohersteller schämen, wenn nur eine 4 vor dem Komma steht. Durch ordentliche Arbeit und Weiterentwicklung ist das sicher der richtige Weg, daraus eine 3 oder auch eine 2 zu machen.

 

Gruß, Rolf

 

 

 

-----------------

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von Triking am 14.09.2007 um 15:04 Uhr ]

[djfoxi]

Ich persönlich würde sogar soweit gehen, das die Fahrzeuge die bei Spritmonitor vertreten sind sparsamer gefahren werden als von denen, die dort nicht vertreten sind.

Den die wo ihren Verbrauch überhaupt nicht (auch nicht zu Hause) ausrechnen, ist es letztendlich mehr oder weniger egal, ob ihr Auto 3,8 oder 4, 8 oder so verbraucht. Außerdem werden CDI´s die als Firmenwagen genutzt werden, ebenfalls hier nicht auftauchen...jene werden ja auch getreten...

 

Wenn nicht allzu viele Faker dabei sind, ist der Mittelwert über einen Fahrzeugpalette durchaus in meinen Augen aussagekräftig.

 

-----------------

CDI

450 CDI

Baujahr 2001

 

 

[RC600SM]

Quote:

Am 13.09.2007 um 23:51 Uhr hat schaefca geschrieben: RC 600? Auch ein Lob von mir: schöönes Bike! :-D

 

Naja...meinen sieht mittlerweile ETWAS anders aus... : RC 600 Page

 

[ExtremelySmart]

@JannineBlu: Es sollte gefordert werden, dass die Hersteller nicht nur Durchschnittswerte sondern auch die Konfidenzintervalle angeben. Damit kann man was anfangen. Nur einen Mittelwert anzugeben ist absurd - da es ja klar ist, dass die Werte streuen. Die Angaben bei Spritmonitor kann man gleich vergessen - stärker verzerrt können Werte kaum mehr sein.

 

 

[josty]

Ne, ist klar! Konfidenzintervalle... Ja, das sagt dem Otto-normal-Käufer mal richtig was! :)

Ihr Auto verbraucht im Schnitt 2,5 Liter, das Intervall geht aber von 2,5 bis 15 Liter...;-)

 

Stimmt zwar, das das mit dem Durchschnitt alles Müll ist, aber womit kann man denn uns "normale Menschen" sonst was sagen? Also, mit fiesen statistischen Zahlen würden man mich nciht zum Kauf verleiten...;-)

 

Im übrigen finde ich aber auch, das bei spritmonitor eher die Sparsamen zu finden sind...Nur Faker sind da echt ein Problem.

Mir aber egal, da es mir ja nur um meinen Verbauch geht...

 

 

-----------------

 

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von laulau am 14.09.2007 um 18:02 Uhr ]

[ExtremelySmart]

Genau richtig.:-D :-D

 

Wenn ich weiss, dass der wahre Wert sich zwischen 2.5 und 15 Liter bewegt, dann weiss ich mehr. Vor allem wenn es ein anderes Fahrzeug gibt, dass zwischen 4 und 6 Liter verbraucht, dann weiss ich welches ich wähle. 8-)

[JannineBu]

Konfidenzintervalle geben Auskunft über die Genauigkeit von Mittelwerten und Näherungen. Typischerweise orientieren sie sich an der Gausschen Normalvertelung und bilden darauf eine 95:5 Verteilung ab. Bezogen auf z.B. die Werte bei Spritmonitor würde man eine Aussage treffen, die lautet: Der Durchschnittsverbrauch beträgt 5l/100km mit einem Konfidenzintervall von 2l. Das würde bedeuten, dass 95% aller betrachteten Autos in einem Intervall von 2l um den Mittelwert herum liegen. Die übrigen 5% sind Ausreisser nach oben oder unten, die teilweie weit ausserhalb der Norm liegen können. Je grösser das Konfidenzintervall, desto grösser idR die Streuung.

 

JB

[josty]

Naja, fängt schon mal damit an, das die PKW-Auswahl bei Spitmonitor bestimmt nicht normalverteilt ist....

-----------------

 

 

[schaefca]

Quote:

Am 13.09.2007 um 15:11 Uhr hat djfoxi geschrieben: Der/die genau nach 300km exakt 10Liter in den Tank brachte :lol: :lol: :lol: @Rose, nicht ernst nehmen... ist halt ein blöder Zufall :roll:

 

Mist, jetzt hat doch glatt irgend etwas Rosies 3,3er-Schnitt versaut... :-D

 

Edit: Wer kauft eigentlich im Sommer ein Cabrio mit Winterpellen?

 

-----------------

I love you all!

 

:-D

 

Für GV ohne Horst S.!*

 

*GV = Grevenbroich • Horst S. = Horst Schlimm, Schlamm, Schlämmer

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von schaefca am 17.09.2007 um 11:10 Uhr ]

[Schwabbl]

Quote:

Am 11.09.2007 um 22:13 Uhr hat csi geschrieben: Mein Kumpel braucht mit sein getunten 3er BMW etwa 5 Ltr Diesel Durchschnitt. Also ein wehnig mehr, aber der Fahrkomfort und die Straßenakzeptanz ist um einiges besser.

 

Wo hast Du den den Verbrauch her? Hat er den erzählt? Am BC abgelesen?

 

Ich fahr nen ungetunten BMW, 318td compact Bj 04, keine Stadtfahrten, keine Autobahnfahrten, bei 2500 hochschalten, über 3000 nicht mal beim überholen. meistens 20km auf die Arbeit.

 

Ich verbrauch errechnete 6,7-6,8 Liter auf 100km. Das ist recht konstant. 5 Liter halt ich für totales Schleichen oder falsch vom BC angezeigt (beim X5 meines Bruders geht der BC auch über 2 Liter nach ...)

[schaefca]

Quote:

Am 12.09.2007 um 11:08 Uhr hat SmartAusOberfranken geschrieben: Hallo zusammen, so, ich habe schon mal angefragt: [...] Sie haben bestimmt die Diskussion um den Verbrauch des neuen cdi, worüber gestern ein Beitrag im ZDF bei der Sendung Frontal21 gelaufen ist, mitverfolgt. Können Sie mir sagen, was ich tun muss, um die Herstellerangaben auch nur annähernd zu schaffen? Nach knapp 10000 km verbraucht mein Modell bei extrem verhaltener Fahrweise (mittlerweile nur noch 100-110 auf der Autobahn und Rollen auf der Landstraße mit 80-100) immer noch um die 4 Liter pro 100 Kilometer, bei normaler Fahrweise ohne zu rasen 4,5-5 Liter und bei nahezu Voll-Last weit darüber. Meinen Passat hätte bei vergleichbarer Fahrweise gerade nur ca. 1 Liter mehr gebraucht, eine 4 vor dem Komma war bei sparsamer Fahrweise locker drin und ich bin davon ausgegangen, dass man so um die 3,5 Liter beim Smart bei meinen Strecken immer schaffen sollte, aber es ist bis jetzt nicht möglich gewesen. Dabei habe ich die Klimaanlage so gut wie nie an und sonst meist nur das Radio an. Sitzheizung habe ich bis jetzt praktisch noch nie gebraucht. Die Reifen sind mit korrektem Luftdruck eingestellt und als Zuladung bin nur ich in dem Auto. Ich fühle mich nun von den versprochenen Verbrauchsangaben getäuscht und möchte ein finanzielles Entgegenkommen seitens Daimler-Chrysler. Dass das nicht von heute auf morgen geht, ist mir klar. Können Sie mir einen Rat geben, wie ich am besten vorgehe, um mit Ihnen gemeinsam vielleicht auch für die anderen betroffenen Smart-Fahrer etwas zu erreichen, weil ich davon ausgehe, dass sonst der Ruf der Marke großen Schaden nehmen kann und am Ende die Marke ganz vom Markt verschwindet, was ich sehr bedauern würde, weil mir das Auto sehr gut gefällt. Danke im voraus für Ihre Bemühungen,

 

Tach!

 

Schon eine Antwort erhalten?! :-D

-----------------

I love you all!

 

:-D

 

Für GV ohne Horst S.!*

 

*GV = Grevenbroich • Horst S. = Horst Schlimm, Schlamm, Schlämmer

 

[ROSE]

Quote:

Am 13.09.2007 um 14:21 Uhr hat schaefca geschrieben: @ djfoxi: Du meinst nicht zufälligerweise ROSE, der/die schon auf Winterpellen fährt... :lol: War nur Spaß, ROSE! Aber wie schnell macht man den Tank nicht richtig voll oder der Würfel steht nicht ganz gerade. 2 Liter mehr reingequetscht und der schöne Schnitt mit der 3 vorm Komma ist dahin. Mal sehen, ob ROSIE weiter RekordhalterIn bleibt... ;-) ----------------- I love you all! :-D Für GV ohne Horst S.!* *GV = Grevenbroich • Horst S. = Horst Schlimm, Schlamm, Schlämmer [ Diese Nachricht wurde editiert von schaefca am 13.09.2007 um 14:34 Uhr ]

 

Ich versuche das mal zu erklären obwohl ich es nicht tun müsste...^^

 

 

Das mit den Winterpellen:

 

Ich hätte ja LIEBEND gerne bei auslieferung den Smart mit den bestellten Brabus monoblocks bekommen...

=> Aussage dazu: Die hat Brabus noch net freigegeben und es würden "freigaben" fehlen...

 

Also wurde der Smartei erstmal mit den Serienallus mit Winterreifen ausgeliefert...

 

Mal sehen wie lange ich auf die freigabe für die Monoblock VI für nen cdi OHNE Sportfahrwerk warten muss...^^

(Laut Preisliste geht des nämlich garnet...^^ Aber bestellt ist bestellt und die Aussage des Verkäufers "Klar gibts die auch für den cdi" ist doch auch schonmal was wert...^^

 

 

Das was meinen Verbrauch "zerstört" hat war die die Autobahnfahrt in meinem Urlaub (700 km MIT Klimaanlage da ich net wusste das sie automatisch angeht wenn ich die lüftung auf die Frontscheibe richte) und die Zeit nach meinem Urlaub (70 km Autobahn jeden Tag), wo ich meisten Teil 110 bis 120 fahre...^^

 

Warum und wieso ich nach fast genau 300 km getankt habe war wohl einfach die neugier zu sehen ob die angaben stimmen... Erst hab ich mich gefreut da die angaben hinkamen... mittlerweile freu ich mich net mehr so, auch wenn ich noch gut dabei bin...

 

Fazit:

Die ersten 300 km waren im Grunde nur gedümpel innerorts... 3,44

Danach kam 1 Tankstopp nach der Urlaubsfahrt (mit Klima und Tempo 100-110)... 4,04

Danach kam 1 Tankstop nachdem ich täglich 70 km Autobahn mit 120 gefahren bin

... (Klima war auch da an)... 4,41

Danach der Tankstopp sind ebenfalls die 70 km Autobahn zur Arbeit mit 120, allerding OHNE Klima^^ ... 3,86

 

mal sehen was die zeit so bringt...

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von ROSE am 05.10.2007 um 19:36 Uhr ]

[ Diese Nachricht wurde editiert von ROSE am 05.10.2007 um 19:48 Uhr ]