Schadstoffausstoss - Tempolimit 130km/h auf der BAB ?

[tobsim]

Hi Leutz!

 

Ist ja gerade aktuell...

 

Man ist ja am Überlegen,aufgrund des Treibhauseffekts,ein Tempolimit von 130km/h gesetzlich durchzubringen.

 

Einfache Frage:

 

Was haltet Ihr davon ???

 

Freu mich über Eure statements!

 

Greetz,

Tobias

[iidollarii]

du weisst aber, dass es zu diesem thema schon 3000 treads hier im forum gibt?

hoffentlich hast du kein häkchen gesetzt :-D

 

obwohl mein smart nur 135 km/h fährt halte ich ein tempolimit um energie zu sparen für schwachsinn. sinnvoller fände ich ein tempolimit von 160 oder 180 km/h (um einfach mal die spitzenraser etwas auszubremsen) um ein paar verkehrstote weniger zu haben

-----------------

 

[ Diese Nachricht wurde nicht editiert von iidollarii am 24.09.2006 gegen 08:21 Uhr ]

 

[RPGamer]

Es gibt schon genug Threads und meine Meinung bleibt die selbe: Ohne mich.

 

Gerne akzeptiere ich ein Tempolimit bei 250 oder so, aber darunter bin ich zu keinem Kompromiss bereit. Mindestgeschwindigkeit von 130 wäre super, dazu könnte ich mich überreden lassen! Btw: Wenn irgendwo ein Schild mit z.B. 130 und einem roten Kringel drum ist dann ist man auch gehalten möglichst diese Geschwindigkeit (und nicht 100 oder so zu fahren) - sofern äußere Umstände das zulassen.

 

Mal ganz davon abgesehen das der wissenschaftliche Beweis längst erbracht ist, das es die Gesamt-Schadstoffausstoß nicht wirklich deutlich verringert.

[ Diese Nachricht wurde editiert von RPGamer am 25.09.2007 um 23:36 Uhr ]

[ChristianW]

Ich wäre dafür.

 

Es fördert den Verkehrsfluss und macht etliche PS-boliden sinnlos und überflüssig.

 

Je weniger Delta zwischen den Geschwindigkeiten der einzelnen Fahrspuren ist (die Brummis fahren nun mal nicht schneller als ca. 90), desto gelassener und sicherer kommen alle vorwärts.

 

So - und jetzt fallt alle über mich her, ihr Raser, Drängler und Adrenalin-Junkies! :-D

[Pulsedriver]

Ich würde sogar behaupten, das die 'paar' PKW's in DE den Treibhauseffekt 'kaum' beeinflussen. Da gibt es viiiieeel schlimmere Verursacher (Industrie, Kraftwerke, usw. viell. auch noch der zu starke LKW Verkehr, aber keinesfalls die PKW's) und verursachende Länder (USA, China, usw.) - wo sich keiner drüber aufregt, bzw. etwas ändert!

 

Und wenn dann 'ne Änderung beschlossen wird... lautet die Verpflichtung: "muß bis zum Jahr 2047 geändert/angepaßt/erfüllt werden"... *kotz* als wenn das nicht innerhalb von zwei/drei Jahren gehen würde! (Die Technik gibt es schon.) Im Jahr 2047 braucht man nicht mehr anfangen mit Rettungsversuchen, wenn bis dahin weiter so mit der Umwelt umgegangen wird wie jetzt. *denk* *befürcht* :( :o :evil:

 

Zum eigentlichen Thema:

Ich würde es ratsamer finden, wenn die AB's auf drei Spuren ausgebaut werden und es verstärkt kontrolliert wird, das langsamere Fahrzeuge auch auf der rechten Seite fahren! Dann können die schnelleren links fahren (wirklich fahren) und müssten nicht ständig abbremsen und neu beschleunigen... was ja bekanntlich nicht gerade energiesparend ist.

Ich schweife ab. :roll:

 

Also: auch wenn ich nur selten schneller fahre (Mietwagen, o.Ä.) als das was mein smart kann (cdi Serie), so würde ich mich nicht für eine Regelung wie max. 130 km/h begeistern können! 130 km/h als 'Richtgeschwindigkeit' finde ich ok... - auf AB's sollte allerdings schon min. 80 gefahren werden dürfen... Das Fahren soll ja auch noch etwas Spaß machen. - und LKW's dürften auch gerne 100 fahren. *denk* Die 80 (bzw. 88 km/h) auf die die gedrosselt sind, bzw. die nachzuvollziehen sind, ist eine sehr anstrengende (einschläfernde) Geschwindigkeit.

...wobei ich schonwieder abschweife... *zugeb*

Ach... es gibt aber auch echt größere Probleme auf unseren Strassen! *denk*

 

Kurz gesagt: ich bin gegen solche Maßnahmen. Auch oder besonders, wenn man diesmal als Anlaß für diese Diskussion den Treibhauseffekt heranzieht.. :roll: *seufz*

 

 

-----------------

Fününününüh... ;-)

- - - - -

mfG Ralph (smartpulse[at]web.de) (icq/msn per pn)

cdi, Bj. 11/01, siehe HP

Verbrauch (~5,75 Jahre/~88.000 km/flotter Fahrstil): :roll:

member: sc-sh e.V. #100 | sfn #070 | sc-hh #0027

---~~~ visit www.rghh.de ~~~---

 

[Pulsedriver]

Quote:

Am 26.09.2007 um 00:31 Uhr hat ChristianW geschrieben: Ich wäre dafür. Es fördert den Verkehrsfluss und macht etliche PS-boliden sinnlos und überflüssig. Je weniger Delta zwischen den Geschwindigkeiten der einzelnen Fahrspuren ist (die Brummis fahren nun mal nicht schneller als ca. 90), desto gelassener und sicherer kommen alle vorwärts. So - und jetzt fallt alle über mich her, ihr Raser, Drängler und Adrenalin-Junkies! :-D

 

Ich habe nicht vor über dich herzufallen...

...aber die Formulierung: "Es fördert den Verkehrsfluss" (wenn alle max. 130 fahren), halte ich für völligen Schwachsinn. *sorry*

Soweit mir bekannt, sind es eher die sog. 'Raser' die dafür sorgen, das nicht alle zeitgleich auf den Strassen einschlafen.

 

Wenn es jemand mit seinem Vehikel (und fahrerischem Können) nicht schafft das sogenannte 'Delta' zwischen der Rechten und der linken Spur auszugleichen, soll er doch bitte auf der Rechten bleiben! :evil: :roll:

[JannineBu]

Ich bin im Sinne der Europäischen Harmonisierung dafür. Ein Relikt aus grauen Vorzeiten DARF nicht Bestand haben, nur weil es eine verbohrte Lobby von unbelehrbaren gibt, die immer noch meint sich dagegen zu wehren würde irgendeinen positiven Effekt haben. Darum fordere ich: "Aufhebung der Tempolimits auf allen Europäischen Autobahnen!"

 

JB

[rossimobil]

Hier hat sich das Forum zum Anfang dieses Jahres das letzte mal über elf Seiten lang zum Thema ausgetobt...wer's wissen will :-D

 

 

[smartling]

Vor einigen Jahren noch wäre ein allgemeines Tempolimit für mich die Katastrophe schlechthin gewesen. Heute wär's mir eigentlich ziemlich egal. Das Fahren auf unseren BABs nervt mich fast nur noch. Bei drei Spuren sind doch zwei fast durchweg durch LKW belegt oder blockiert. Mittelspurfahrer tun ein Übriges. Auf der linken Spur "stapeln" sich dann die ganzen Gestressten. Schnell Fahren besteht so doch nur noch aus ständigem Wiederabbremsen. :( Fände daher 130 km/h O.K., obgleich dann eine Abregelung bei 300 km/h nur noch wenig Sinn haben würde. Habe aber andererseits auch durchaus für diejenigen Verständnis, die gegen ein generelle Limit sind. Zeitlich bringt es ja bekanntlich eh nichts, aber es hat halt was. Ich finde aber, Beschleunigung macht mindestens genauso viel Spaß.

 

Wenn schon Tempolimit, dann bitte für LKW 100 km/h (die meisten sind, wie Busse, eh für 105 km/h ausgelegt) zulassen, generelles LKW-Überholverbot auf zweispurigen BABs einrichten, Rechtsfahrgebot für PKW ohne Anhänger und für Motorräder aufheben und Rechtsüberholen erlauben. Letztlich ähnlich den Highways im Westen der USA. Aber das wird hier so nie kommen.

 

 

[steve55]

Mal so ganz nebenbei.....

 

der Betrieb sämtlicher Computer dieser Erde verursacht inzwischen einen höheren CO2 Austoss als der Flugverkehr.

Eine Diskussion über ein Tempolimit in D verblasst da wohl etwas gegenüber der Einsparmöglichkeiten durch effizientere Geräte auf anderen Gebieten wenn es nur um den CO2 Austoss geht.

-----------------

Grüße

Stefan

 

[ChristianW]

Quote:

Am 26.09.2007 um 00:50 Uhr hat Pulsedriver geschrieben: Ich habe nicht vor über dich herzufallen... ...aber die Formulierung: "Es fördert den Verkehrsfluss" (wenn alle max. 130 fahren), halte ich für völligen Schwachsinn. *sorry* Soweit mir bekannt, sind es eher die sog. 'Raser' die dafür sorgen, das nicht alle zeitgleich auf den Strassen einschlafen.

 

Naja - ist auch nicht direkt einsichtlich.

Schließich fahren die Schnellfahrer ja schnell und kommen schnell vorwärts.

 

Lass es mich mal so erklären:

Wenn links jemand schnell fährt - sagen wir mal 250 - braucht er deutlich mehr Straßenraum, da der Sicherheitsabstand ja höher ist als z. B. bei Tempo 100 oder 130.

Außerdem "blockiert" er mit seiner Geschwindigkeit die Leute auf der Mittelspur, die z. B. andere Fahrzeuge überholen wollen, weil sie meist unmöglich so extrem beschleunigen können.

 

Anderes Beispiel:

Bei Wechselverkehrszeichenanlagen wird bei Staugefahr auch das Tempo gedrosselt. Und das nicht etwa, damit Raser nicht in ein Stauende fahren, sondern weil erwiesenermassen der Verkehrsdurchsatz bei gleichförmigem, geringerem Tempo höher ist.

 

Dass das Fahren mit Tempolimit praktikabel, entspannend und sehr effizient ist, kannst Du im Ausland sehen. In den USA z. B. oder auch im benachbarten EU-Ausland.

 

[iidollarii]

Quote:

Am 26.09.2007 um 01:01 Uhr hat rossimobil geschrieben: Hier hat sich das Forum zum Anfang dieses Jahres das letzte mal über elf Seiten lang zum Thema ausgetobt...wer's wissen will :-D

 

ja schon, aber der tread ersteller hat sicher ein häkchen gesetzt, und wir wollen ihn ja nicht enttäuschen.

 

by the way, seit in italien ein punktesystem eingeführt wurde (dort startet man mit einem punktekonto, für jedes vergehen werden dann welche abgezogen) fahren nun so ca. 80-90% der italiener ziemlich genau die 130 km/h (die 130 halten sie allerdings auch strikt ein wenn in an einer baustelle nur 60 ist...).

ich muss sagen, seit auch ich nicht mehr mit 220 durch italien prügle, fahre ich dort doch sehr viel entspannter. auch wird die reise jedesmal sehr viel günstiger, da mein grosser bei um die 140 km/h mit 9 litern diesel auskommt, anstatt der sonst 13-14 wenn ichs krachen lasse.

trotzdem lehne ich ein tempolimit ab, schon rein aus prinzip 8-)

-----------------

 

[ Diese Nachricht wurde nicht editiert von iidollarii am 24.09.2006 gegen 08:21 Uhr ]

 

[JannineBu]

Einspruch. Der Berufsverkehr in den USA ist dieselbe Hölle wie bei uns. Teilweise noch schlimmer. Die A3 bei Lohmar ist nichts gegen die I101 bei Palo Alto. Und auf langen Strecken nerfen die maximal 65mph doch arg. Darum ist es auch kein Wunder, dass die Amerikaner so gern und viel fliegen. Von Dallas nach Austin mit dem Auto dauert eben einen ganzen Tag, wenn man trotz freier Interstate und schnurgerader Strecke im verschärften Schritttempo daher schleichen muss.

 

JB

[RPGamer]

Quote:

Am 26.09.2007 um 08:05 Uhr hat ChristianW geschrieben: Anderes Beispiel: Bei Wechselverkehrszeichenanlagen wird bei Staugefahr auch das Tempo gedrosselt. Und das nicht etwa, damit Raser nicht in ein Stauende fahren, sondern weil erwiesenermassen der Verkehrsdurchsatz bei gleichförmigem, geringerem Tempo höher ist.

 

Eine schöne Technik, warum soll die dazu verkommen nur noch eine einzige starre Zahl anzuzeigen? Diese Anlagen sind ein sehr gutes Mittel um den Verkehrsfluss zu regulieren, und das besser als es ein generelles Limit könnte.

 

Also Bahn frei = Fahrt frei, Bahn voll = Tempo drosseln.

 

 

Ich wäre für ein System wo man je nach benutzer Fahrspur unterschiedlich viel "Maut" bezahlt (für PKWs ist dann rechts fahren umsonst). Schon verschwinden auch Mittelspurschleicher.

[Kurvenfan]

Quote:

Am 25.09.2007 um 23:33 Uhr hat RPGamer geschrieben: ... Btw: Wenn irgendwo ein Schild mit z.B. 130 und einem roten Kringel drum ist dann ist man auch gehalten möglichst diese Geschwindigkeit (und nicht 100 oder so zu fahren) - sofern äußere Umstände das zulassen. ...

 

Quote:

... Ich würde es ratsamer finden, wenn die AB's auf drei Spuren ausgebaut werden...

 

Na super.

Der eine glaubt, das ein Schild, welches die maximal zulässige Höchstgeschwindigleit angibt, die Geschwindigkeit vorgibt, die gefahren werden muss, wenn die "Umstände" es zulassen - und der nächste glaubt, das der Ausbau auf 3 Spuren irgendwas ändern würde.

 

Hier vor meiner Haustür wird gerade die A1 auf 3 Spuren erweitert- mit dem Erfolg, das mittlerweile die Geschwindigkeit auf dem 3-spurigen Stück auf 130 Km/h (Höchstgeschwindigkeit) begrenzt wurde.

Die Masse der Leute ist einfach nicht in der Lage, sich mit ihrem Fahrzeug in solcher Art fortzubewegen, das es für alle sicher ist. Da wird gerast auf Teufel komm raus- und das auf Strecken, die eigentlich gut einsehbar sind- aber auf denen man damit rechnen muss, das LKW's oder langsamere Fahrzeuge langsame LKW's überholen- an Steigungen z.B..

Aber nein, wozu vorausschauend fahren?

Erstmal Gas geben.

Oder sich denken: Du Ars.... was da von hinten angerast kommst kannst bremsen wenn ich ausschere.

 

Mehr Kontrolle wäre sinnvoll - wenn die Strafen entsprechend wären und auch etwas bewirken würden.

 

[schaefca]

Quote:

Am 26.09.2007 um 07:00 Uhr hat steve55 geschrieben: Mal so ganz nebenbei..... der Betrieb sämtlicher Computer dieser Erde verursacht inzwischen einen höheren CO2 Austoss als der Flugverkehr.

 

Wobei deutlich mehr Menschen täglich einen Computer nutzen als fliegen. Ach ja, mein PC läuft mit Strom aus Wasserkraft. :-P

 

Zum Thema: Hätte die Automobilindustrie nicht so lange Geld mit Verbrennungsmotoren verdienen wollen, sondern eher auf Konzepte wie den FLEXTREME gesetzt, bräuchten wir diese Diskussion gar nicht. Wenn ein TL kommt - selber schuld. ;-)

 

-----------------

I love you all!

 

:-D

 

Für GV ohne Horst S.!*

 

*GV = Grevenbroich • Horst S. = Horst Schlimm, Schlamm, Schlämmer

[ Diese Nachricht wurde editiert von schaefca am 26.09.2007 um 13:31 Uhr ]

[RPGamer]

Quote:

Am 26.09.2007 um 13:29 Uhr hat schaefca geschrieben: Wobei deutlich mehr Menschen täglich einen Computer nutzen als fliegen. Ach ja, mein PC läuft mit Strom aus Wasserkraft. :-P

 

Meine PCs mit gutem, günstigen und sauberen Atomstrom aus Frankreich. Der Server und sein Zubehör im Keller sogar 24/7.

[RPGamer]

Also ich deute §3 StVO, Abs. 2

("Ohne triftigen Grund dürfen Kraftfahrzeuge nicht so langsam fahren, daß sie den Verkehrsfluß behindern.") so, das man auf der Autobahn sich bei einem ausgeschriebenen Tempolimit von x kmh nicht deutlich langsamer auf den linken Spuren zu bewegen hat, um eben diesen Verkehrsfluss nicht zu behindern ;-)

 

Generell ist der Absatz aber sehr dehnbar ;-)

[JannineBu]

Man darf auch nicht unterschlagen, dass Compter kraft ihrer Vernetzung auch viele überflüssige Reisen ersparen. Allein die Strecken, die manche Männer nun nicht mehr zum nächsten Spezialgeschäft für Erwachsenen-Unterhaltung fahren müssen, macht bis 2050 locker vier Hurrikane und sechs überflutete Inselstaaten aus. Das Bundesministerium für Verkehr hat übrigens letztes Jahr einen Sachstandsbericht veröffentlicht aus dem hervorgeht, dass mit einem Tempolimit weniger als 1% des durch den deutschen Strassenverkehr verursachten CO2 eingespart werden "könnte". Selbst wenn man einer von denen ist, die fest an die Klimakatastrophe glauben, dürfte sowas maximal als Scheinargument durchgehen.

 

JB

[schaefca]

Quote:

Am 26.09.2007 um 14:17 Uhr hat RPGamer geschrieben: Meine PCs mit gutem, günstigen und sauberen Atomstrom aus Frankreich. Der Server und sein Zubehör im Keller sogar 24/7.

 

Soll das ein Witz sein? Was ist denn an Atomstrom sauber? Geil, wie PR wirkt... :roll:

-----------------

I love you all!

 

:-D

 

Für GV ohne Horst S.!*

 

*GV = Grevenbroich • Horst S. = Horst Schlimm, Schlamm, Schlämmer

 

[DerTux]

na eeendlich mal wieder ein fred zu einem bisher sehr stiefmütterlich behandeltem thema...

 

klar.. 130 ist ok... erstens kann man heute eh fast nimmer groß schneller fahren, zumindest nicht über längere strecken und zum zweiten.. wenn ich im ösiland unterwegs bin.. ich komm genauso schnell bzw. langsam an mein ziel, nur wesentlich entspannter... 8-)

 

achja... darf ich an dieser stelle noch mal an meinen aufruf aus dem letzten fred erinnern...

 

wählt mich, den tux... ich bin für führerschein ab 30, 0 promille grenze, rechts überholen, querparken mit dem smartie (kugel wie würfel) und ausserdem für besondere smartspuren auf jeder mehrspurigen strasse... :-D

[aCKtrion]

Quote:

Am 26.09.2007 um 17:29 Uhr hat JannineBu geschrieben: Man darf auch nicht unterschlagen, dass Computer kraft ihrer Vernetzung auch viele überflüssige Reisen ersparen. Allein die Strecken, die manche Männer nun nicht mehr zum nächsten Spezialgeschäft für Erwachsenen-Unterhaltung fahren müssen, macht bis 2050 locker vier Hurrikane und sechs überflutete Inselstaaten aus.

 

Was für ein treffendes Beispiel... :-D :-D :-D

 

 

Quote:

wählt mich, den tux... ich bin für führerschein ab 30, 0 promille grenze, rechts überholen, querparken mit dem smartie (kugel wie würfel) und ausserdem für besondere smartspuren auf jeder mehrspurigen strasse...

 

Gebongt!

:-D :-D :-D

 

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von aCKtrion am 26.09.2007 um 17:41 Uhr ]

[JannineBu]

Wenn ich im Ösiland unterwegs bin denke ich auch immer, dass 130 eigentlich schon viel zu viel sind (liegt allerdings mehr am Fahrstil der Ösis als am Tempo :lol: )

 

JB

[Stahlratte]

Also mich würde ein AB-Tempolimit nicht stören - dann würden die ständigen Zweifel nicht mehr da sein: Ich vepeile immer, ob das Autobahnstück nun "frei" ist oder z.B. ein 120km/h-Bereich ist...

 

Und seitdem die Richter einem sogar eine Teilschuld bei einem nichtverschuldeten Unfall bei erhöhter geschwindigkeit "aufdrücken" (Verkehrsunfall-Mithaftung), halte ich mich da eh mehr zurück!

 

Also mit 150 km/h-Limit könnte ich wohl leben...:)

[Kurvenfan]

Quote:

Am 26.09.2007 um 14:35 Uhr hat RPGamer geschrieben: Also ich deute §3 StVO, Abs. 2 ("Ohne triftigen Grund dürfen Kraftfahrzeuge nicht so langsam fahren, daß sie den Verkehrsfluß behindern.") so, das man auf der Autobahn sich bei einem ausgeschriebenen Tempolimit von x kmh nicht deutlich langsamer auf den linken Spuren zu bewegen hat, um eben diesen Verkehrsfluss nicht zu behindern ;-) Generell ist der Absatz aber sehr dehnbar ;-)

 

 

Auf der BAB gilt eine Mindestgeschwindigkeit von 60 Km/h- die darf nur wenn es die Verkehrsverhältnisse erfordern unterschritten werden.

Kein Wort davon, das eine Geschwindigkeitsbegrenzung eine"Mussgeschwindigkeit" ist.

;-)