Vergleichstest "Auto Zeitung" Ausgabe 23

[Sunray]

In der "Auto Zeitung" ist eine Vergleichstest zwischen Fiat 500 (100 PS), Mini One (95 PS), Renault Twingo (100 PS) und dem Smart ForTwo (84 PS) beschrieben.

 

Die Fahleistungen, von 0 auf 100 km/h.

Fiat 10,9s, Mini 10,9s, Twingo 9,7s, Smart 10,9 s

 

Testverbrauch

Fiat 7,8l, Mini 7,8l, Twingo 7,4l, Smart 7,2l,

 

Leergewichte

Fiat 1111 kg, Mini 1202 kg, Twingo 1045 kg, Smart 850 kg,

 

Grundpreise

Fiat 12.500,--, Mini 15.850,--, Twingo 12.400,--, Smart 12.140,--

 

In der Fahrdynamik wird der Smart ForTwo sehr schlecht bewertet :(

Originalzitat,

"Mini,Fiat,Twingo-drei können es, der Smart

schaut zu".

 

Handling nach Punkten

Fiat 28, Mini 36, Twingo 34, Smart 0 (!!),

Slalom nach Punkten

Fiat 72, Mini 72, Twingo 69, Smart 31 (!!),

 

Der Verbrauch beim Smart wurde auch bemängelt.

Originalzitat,

"Zudem schluckt der 3-Zyl.-Turbo beinahe so viel Kraftstoff wie seine Konkurrrenten".

 

Diese habe höhere Leistungen, größere Motoren und zwischen 200 bis 350 kg mehr Gewicht zu ziehen. :roll:

[kuebel_181]

Ganz ehrlich........?

 

Soooo unrecht haben die doch mitlerweile gar nicht mehr.

 

Das Handling ist im Vergleich zu anderen echt nicht toll, ob man da nun keine Punkte für geben muß :-?

Is ja als wenn der Fahrer des Smart gelaufen wäre.

 

Und der Verbrauch ist, wenn man mal richtig flott fährt im Vergleich auch nicht so berauschend, die anderen haben da in der Motorenentwicklung echt größere Fortschritte gemacht als Smart.

Zum Glück fahr ich eigentlich immer sehr sparsam.

Wenn ich seh, was meine Kugel auf der Autobahn bei 120km/h zu sich nimmt und der Punto meiner Freundin...

 

Brauchen beide dann 5 Liter.

Der Punto hat aber 1.9 Liter Hubraum, 80 PS und wiegt 310 kg mehr, jeweils in der Basisausstattung.

 

Is´eigentlich´n Witz....oder nicht?

 

Und wenn wir in den Urlaub fahren, mit Wohnwagen hintendran, dann braucht der Fiat auch nur 7-8 Liter........und in manchen europäischen Ländern darf man mit Anhänger 120km/h fahren ;-)

 

Allerdings kann man hier auch mal wieder sehen, wie es um die seriosität einiger Autoblätter, im Gegensatz zu seriöseren, wie der Auto Motor und Sport bestellt ist.

 

Null Punkte "kann" ma eigentlich gar nicht vergeben, ist eigentlich geradezu lächerlich und macht dies Blatt ziemlich unglaubwürdig.

 

 

 

-----------------

Anfang:

 

Opel Kadett C,Renault Fuego,Renault 5 GT Turbo,Renault 5 GT Turbo,Renault 20,Renault Fuego,VW 181,Opel Kadett D,BMW 1602,Opel Rekord A,VW Golf 1 GTI,Opel Commodore B Coupe,Opel Senator,VW 181,BMW 635 CSI,VW 181,Golf 2,Alfa Romeo 33 Sportwagon,Mercedes 250D,Alfa Romeo 145 Quadrifoglio...

 

Jetzt:

VW Kübel 181 mit Land Rover Cassettenradio und Pioneer "Schranz" Boxen.

Smart 42 CDI mit Becker Indianapolis Pro, Mcintosh MC 431, Focal K2 Power 130-KP.

 

 

">

 

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von kuebel_181 am 08.11.2007 um 09:09 Uhr ]

[Stahlratte]

Die haben da bestimmt wieder nen Smart pure mit schmaler Bereifung als Vergleichswagen genommen!

 

Mit nem Brabus "light" mit Servo (!) würde die Sache ganz anders aussehen...aber gut, dafür wäre der Smart preislich auf jeden Fall an Platz 1 ( mind. 16.500 Euro, allerdings auch mit Brabus-Ausstattung) .... :roll:

 

Ich merke es selbe gerade: ich habe nen 71PS-pure als Leihwagen und das Fahren ist echt ohne Spaß, schlechtes Handling, usw...

 

Ein ähnlicher Vergleichtstest war ja bei Autobild "Kleine Flitzer": alle anderen AUtos waren Kleinwagen mit teilweise bis knappe 200PS - und dann haben sie nen passion auf den Rundkurs geschickt...

 

Aber gut, der Verbrauch wäre wohl nicht weniger gewesen...

-----------------

Grüße aus dem smarten Berlin

STAHLRATTE

!!! ZU VERKAUFEN: mein 42 Brabus (01/06, 21tkm): 12.900 Euro

weil ich den jetzt habe: 42 Brabus Xclusive

 

[Sunray]

Testwagen ist ein "Passion" mit Servolenkung

und 155/175 Serienbereifung auf Alus gewesen.

 

Meine Meinung, wenn Smart es nicht schafft den Verbrauch zu senken, wird das Verkaufsargument "Verbrauch" nicht mehr ziehen.

Schon gar nicht bei den momentanen und zukünftigen Spritpreisen :o

 

Wenn ich im Bekanntenkreis erzähle, was mein Smartie so schluckt, halten mich viele für bescheuert !?

Den Kaufpreis erwähne ich schon gar nicht mehr, denn die Kommentare waren immer,

"waas soviel ? Dafür hättest Du aber auch ein richtiges Auto kaufen können"

:roll:

[Der_kleine_Muck]

Der Test ist ja mehr als lächerlich :lol:

 

OK, der Verbrauch ist Asche, aber wenn ich ein Auto mit "Fahrdynamik" brauche, kaufe ich keinen Smart. Wo ist die Disziplin Parkplatzsuche? Haben die anderen Autos auch eine "Automatik"?

 

Smart fährt man aus dem Bauch heraus, nicht weil der Wagen besonders sparsam ist und sowieso alles besser kann. Dafür gibt´s die Schlitzaugen.

 

-----------------

Gruß

°°°°DkM°°°°

 

 

[schaefca]

Quote:

Am 08.11.2007 um 10:45 Uhr hat Der_kleine_Muck geschrieben: Der Test ist ja mehr als lächerlich

 

Seltsam: Ist ein Test positiv für den 42, freuen sich alle. Ist er negativ, werden sofort die Tester gescholten.

 

Das hatten wir hier schon mal in aller Ausführlichkeit.

 

Und auch da habe ich klar gesagt, dass die Fahrdynamik der Vorserie mehr als goil war, die Serie aber wegen Elchtest und Co. unterirdisch ist. Wenn das nun noch eine Zeitung feststellt, muss da wohl was dran sein, gelle?

 

-----------------

I love you all!

 

:-D

 

Für GV ohne Horst S.!*

 

*GV = Grevenbroich • Horst S. = Horst Schlimm, Schlamm, Schlämmer

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von schaefca am 08.11.2007 um 10:59 Uhr ]

[kuebel_181]

Quote:

Am 08.11.2007 um 10:59 Uhr hat schaefca geschrieben: Quote: Am 08.11.2007 um 10:45 Uhr hat Der_kleine_Muck geschrieben: Der Test ist ja mehr als lächerlich       Seltsam: Ist ein Test positiv für den 42, freuen sich alle. Ist er negativ, werden sofort die Tester gescholten.       Das hatten wir hier schon mal in aller Ausführlichkeit.       Und auch da habe ich klar gesagt, dass die Fahrdynamik der Vorserie mehr als goil war, die Serie aber wegen Elchtest und Co. unterirdisch ist. Wenn das nun noch eine Zeitung feststellt, muss da wohl was dran sein, gelle?       -----------------   I love you all!       :-D       Für GV ohne Horst S.!*       *GV = Grevenbroich • Horst S. = Horst Schlimm, Schlamm, Schlämmer           [ Diese Nachricht wurde editiert von schaefca am 08.11.2007 um 10:59 Uhr ]

 

 

Na da hätten wir ja auch die Uhr nach stellen können..... :roll:

 

Inwiefern ist denn ein Test nicht lächerlich, wenn man bei der Fahrdynamik NULL! Punkte vergibt?

 

Ich bin zwar kein schreiber, aber ich kauf im Monat bestimmt 10-15 Autozeitungen und ein Test, in dem ein Fahrzeug Null Punkte für eine Kategorie bekommen hat kann ich mich nicht erinnern.

 

Sogar wenn ein Fahrzeug beim Preis 50% über dem anderen liegt, gibts mindestens einen Punkt 8-)

 

Ach so.....und freu dich doch, dass ich unserem Fiat mal was gutes abgewinnen kann :lol:

[schaefca]

Quote:

Am 08.11.2007 um 11:06 Uhr hat kuebel_181 geschrieben: Inwiefern ist denn ein Test nicht lächerlich, wenn man bei der Fahrdynamik NULL! Punkte vergibt? [...]

 

"...Null Punkte..." - Kein Problem in manch einer Klausur. Aber lag´s am Lehrer?!

 

-----------------

I love you all!

 

:-D

 

Für GV ohne Horst S.!*

 

*GV = Grevenbroich • Horst S. = Horst Schlimm, Schlamm, Schlämmer

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von schaefca am 08.11.2007 um 11:35 Uhr ]

[kuebel_181]

Boh schaefca....reden wir hier nicht von Autotests :roll:

 

Nicht einschnappen, aber ich warte auf den Tread, in dem zugibst, unrecht zu haben ;-)

[schaefca]

Quote:

Am 08.11.2007 um 11:46 Uhr hat kuebel_181 geschrieben: Boh schaefca....reden wir hier nicht von Autotests :roll: Nicht einschnappen, aber ich warte auf den Tread, in dem zugibst, unrecht zu haben

 

Dann warte mal schön. ;-)

 

Wenn nix da ist, kannste nix bewerten. Mehr soll das nicht heißen.

-----------------

I love you all!

 

:-D

 

Für GV ohne Horst S.!*

 

*GV = Grevenbroich • Horst S. = Horst Schlimm, Schlamm, Schlämmer

 

[Der_kleine_Muck]

Wenn ein Proband mit 0 Punkten bewertet wird, hat er den Test nicht bestanden. Bei Fahrdynamik würde dieses bedeuten, dass der Wagen auf dem Parcours unfahrbar ist, oder?

Ich habe den Test noch nicht gelesen, aber ich schätze mal, dass der Smart den Test geschafft hat, nur etwas lngsamer. :oops:

 

Eigentlich hätten die auch das Platzangebot auf der Rückbank testen können. Smart=0Punkte :roll:

-----------------

Gruß

°°°°DkM°°°°

 

 

[kuebel_181]

Quote:

Am 08.11.2007 um 12:06 Uhr hat Der_kleine_Muck geschrieben: Wenn ein Proband mit 0 Punkten bewertet wird, hat er den Test nicht bestanden. Bei Fahrdynamik würde dieses bedeuten, dass der Wagen auf dem Parcours unfahrbar ist, oder? Ich habe den Test noch nicht gelesen, aber ich schätze mal, dass der Smart den Test geschafft hat, nur etwas lngsamer. :oops: Eigentlich hätten die auch das Platzangebot auf der Rückbank testen können. Smart=0Punkte :roll: ----------------- Gruß °°°°DkM°°°°

 

Jiph!

 

Genauso isses.......

 

.......ich warte immer noch :lol:

[Stahlratte]

Also "Handling mit 0 Punkten" würde ich mal als Wertung abgeben, wenn ich in nem Auto sitze ohne Räder....

 

:-D :-D :-D :-D

[Sunray]

Na ja, ob jetzt 0 oder 10 Punkte, ist doch egal.

 

Fakt ist, dass der Smart viel schlechter im Handling ist, als die Mitbewerber.

(die auch noch viel schwerer und größer sind :roll:)

 

Wie man das schaffen kann, ist mir ein Rätsel :(

 

Wenn man den oder auch andere Test auf den Punkt bringt, muß man leider folgendes feststellen, der Smart ist

- verbraucht angesichts der Größe und Gewicht zuviel

- ist teuer in der Anschaffung

- ist schlecht im Handling

 

Nur super beim Parken zu sein, wird langfristig nicht ausreichen die Marke Smart am Leben zu halten.

 

Meiner Meinung hat hier Smart, angesichts der horrenden Benzinpreise, eine große Chance vertan.

Vielleicht gelingt es ja noch den neuen Smart in einigen Punkten zu verbessern.

Ansonsten, Gute Nacht :roll:

 

 

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von Sunray am 08.11.2007 um 15:37 Uhr ]

[schaefca]

Tach!

 

Hier geht´s zum Artikel>> 8-)

-----------------

I love you all!

 

:-D

 

Für GV ohne Horst S.!*

 

*GV = Grevenbroich • Horst S. = Horst Schlimm, Schlamm, Schlämmer

 

[Onkel_Oli]

Ich hab ja keine Ahnung wie Ihr Auto fahrt, aber ich hatte weder mit dem Einhorn noch mit dem 451 bisher Probleme mit dem Handling. die Hab ich nur manchmal mit dem Firmenwagen.

 

-----------------

 

[kuebel_181]

Na ja, mit den 135er Bindfäden vorne auf der Felge, da kann ich ja noch Handlingsprobleme verstehen.

Aber da der 145er ja schon besser ist und der neue vorne 155er drauf hat, kanns ja eigentlich nur besser geworden sein.

Deswegen kann man aber einfach keine null Punkte geben.

Die hätte ich nur verstanden, wenn dass Ding wieder umgekippt wäre.

[Carlitos]

I think the result was a little better with 175/195 tyres. It's true that the fuelconsumption is to high if you look to the other cars :( Please smart, do something about it, why is it so hard?

 

But the weight of the car is 43/57% (front/back) that should be good for the handling. The thing is that the "spurbreite" in de front is 10cm smaller than the back.... that's not good.

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von Carlitos am 09.11.2007 um 23:02 Uhr ]