SCOOP: Smart mhd - der Kleine säuft! (Der AB-Artikel zum Nachlesen)

[schaefca]

Quote:

Am 20.11.2007 um 23:36 Uhr hat Carlitos geschrieben: AMS sagt: Mix: 6.9L

 

Hm, dann sind die Tester von der AB ja doch nicht die vermuteten Deppen, die nur im 1. Gang durch die Stadt fahren. Das hat mein alter PEUGEOT 305 SR (74 PS) zu Studiezeiten auch gebraucht - man, und was war ich froh, dass der nachfolgende GRD nur 5 Liter verbraucht hat, => 1991!! :roll:

-----------------

I love you all!

 

:-D

 

Für GV ohne Horst S.!*

 

*GV = Grevenbroich • Horst S. = Horst Schlimm, Schlamm, Schlämmer

 

[Stahlratte]

Hi...

 

Während der Einfahrphase (nicht über 3000rpm - 3500rpm) jetzt vollgetankt - Verbrauch siehe Signatur...

 

Option nach dem Einfahren: so weiterfahren mit dem Spritverbrauch - oder Gas geben, Spaß haben und wohl mindestens 8l/100km... :roll:

 

-----------------

Grüße aus dem smarten Berlin

STAHLRATTE

42 Brabus Xclusive

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von Stahlratte am 21.11.2007 um 00:14 Uhr ]

[smartbuck]

Heute auch der Bericht auf www.bild.de

 

Link zu www.bild.de

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von smartbuck am 21.11.2007 um 09:18 Uhr ]

[ud-10]

ja das in der blöd habe ich auch gelesen und dabei viel mir ein wenn die einen neuwagen genommen haben scheint das ja wohl normal

meine hat als sie neu war auch so um die 11ltr gebraucht ging dann aber schnell auf 5,4-5,8ltr zurück

ich glaube das waren so ca 3000km dann war alles gut

[DonDelFlores]

Juuhuuuu,

die AutoBild-"Tester" haben endlich wieder einen Smart, über den sie glücklich herziehen können :)

Wieso Schmiergeld?? Die AB hat den Kleinen von Anfang an schlecht gemacht...es sei denn, es ging um Umwelt. Dann wurde der Tipp erteilt, man solle doch bitte nicht mit der Familienkutsche sondern einem Smart zur Arbeit fahren.

 

Und da es ihnen soooo wichtig war, kam er direkt noch aufs Titelblatt.

Der mhd war 22,92% sparsamer als der normale Smart. Das ist aber auch wirklich das einzige, das man aus diesem Bericht ziehen kann.

 

Aber bei der Autobild wundert mich schon länger gar nichts mehr, seit sie den Smart mit 4-Sitzern vergleichen und in dann auch in diese unsinnige Punkteliste reinquetschen. Da müssen sie dem Smart natürlich 0 Punkte für Platzverhältnisse und Komfort auf der Rückbank geben.

Aua...

 

Schade, dass es das mhd-System nicht auch mit dem Turbo-Motor gibt. Wieso sollen sich Dampf auf der Landstraße und sparen in der Stadt ausschließen?

-----------------

----------------------------

 

Mein Eigenbau Skihalter für den Paulchen Heckträger

 

Weitere Informationen und Bilder bei:

Meine Seite bei mySmart

 

 

[schaefca]

Quote:

Am 21.11.2007 um 11:19 Uhr hat DonDelFlores geschrieben: Juuhuuuu, die AutoBild-"Tester" haben endlich wieder einen Smart, über den sie glücklich herziehen können [...]

 

Hey, Du vergisst die Tester von der AMS... :roll:

 

Und, was bringt das "Tester-Bashing"? Der Diesel und der Benziner liegen weit hinter den DAG-Versprechen zurück. Jede Wette: wäre die Prospekt-Performance Realität, würden das die "bösen, geschmierten" Tester loben. Dann wären ´se toll, gelle?

 

 

 

-----------------

I love you all!

 

:-D

 

Für GV ohne Horst S.!*

 

*GV = Grevenbroich • Horst S. = Horst Schlimm, Schlamm, Schlämmer

 

[aCKtrion]

Quote:

Am 21.11.2007 um 12:39 Uhr hat schaefca geschrieben: Hey, Du vergisst die Tester von der AMS... :roll: Und, was bringt das "Tester-Bashing"? Der Diesel und der Benziner liegen weit hinter den DAG-Versprechen zurück. Jede Wette: wäre die Prospekt-Performance Realität, würden das die "bösen, geschmierten" Tester loben. Dann wären ´se toll, gelle?

 

Auch wenn die von smart angegebenen Verbräuche nicht stimmen (soweit gebe ich schaefca ja recht, bei Spritmonitor liegen viele drüber), so sind doch die GANZ BESONDERS VON DER AUTOBLÖD ermittelten Verbräuche um Welten überzogen!

Man muss nur die Kommentare der 451 Piloten hier im Forum lesen: selbst in der Einfahrphase sind solche Verbräuche unmöglich/allergrößte Seltenheit...

 

Und die "Genormten" und in tollen "So testen wir" Text-Kästchen dargelegten hochwissenschaftlichen Prüfmethoden der AB - dazu muss man nix sagen (51 km!!!)...

Wenn sich dann eine VW Zeitung wie die AMS dann auch noch über einen mhd Neuwagen hermacht und auch keine viel besseren Verbräuche erzielt, so hat doch die AMS wenigstens geschafft, was RPGamer und ich schon lanage wissen: der mhd schafft einen Minderverbrauch von Gut und Gerne 20%!

 

Quote:

Am 21.11.2007 um 08:28 Uhr hat Der_kleine_Muck geschrieben: "Schaltpaddle lassen manuelles Eingreifen zu, was sich jedoch als kaum notwendig erweist" Aha, Test im SoftTouch Modus gefahren. KEIN KOMMENTAR :o

 

 

Quote:

Am 19.11.2007 um 13:40 Uhr hat RPGamer geschrieben: Ne, die haben ein Foto von der Tankuhr gemacht. Bei 0km und bei 51km. Danach verglichen und die Differenz ausgerechnet (schade das es im smart digital ist, naja egal). Ins Handbuch geguckt wie groß der Tank ist, schon kann man den Ltr verbrauch rausfinden. Dann noch mit einer Zufallszahl mulitpliziert und dem Faktor der Höhe der Schmiergeldzahlung dividiert..... Fertig war das Ergebnis! Und diesem zertifizierten AB-Prüfverfahren glaubt ihr etwa nicht?

 

 

Quote:

Am 19.11.2007 um 19:40 Uhr hat SuperSiggi geschrieben: Man nehme an, der Smart wurde mit "akurat" am Anfang mit einem Liter zu wenig und am Schluss mit einem Liter zu viel betankt. Der Fox genau andersrum. Ich würde mal sagen, 1 Liter ist da gut drin, insbesondere wenn man vllt. nicht an der selben Säule tankt und evtl. schräg steht. Aber selbst bei der selben Säule würde ich mich wundern, wenn zweimal genau die Werte getroffen werden. Also, kommen wir zur AB: Hier Verbrauch 7,4l MHD, Normal 9,6l, Fox 7,3l In der Annahme es wäre falsch getankt worden, kommen wir im EXTREMFALL (!!! nicht unbedingt wahrscheinlich aber im Bereich des Möglichen) Verbrauch dann 3,4l MHD, Normal 5,6l, Fox 11,3l.

 

 

Quote:

Am 21.11.2007 um 09:01 Uhr hat ud-10 geschrieben: ja das in der blöd habe ich auch gelesen und dabei viel mir ein wenn die einen neuwagen genommen haben scheint das ja wohl normal meine hat als sie neu war auch so um die 11ltr gebraucht ging dann aber schnell auf 5,4-5,8ltr zurück ich glaube das waren so ca 3000km dann war alles gut

 

 

 

Quote:

Am 16.11.2007 um 19:00 Uhr hat RPGamer geschrieben: Weiß gar nicht was ihr wollt, durch minimalen Aufwand den Verbrauch um über 20% gesenkt. So muss man das sehen.

 

 

Quote:

Am 21.11.2007 um 11:19 Uhr hat DonDelFlores geschrieben: Die AB hat den Kleinen von Anfang an schlecht gemacht...es sei denn, es ging um Umwelt. Dann wurde der Tipp erteilt, man solle doch bitte nicht mit der Familienkutsche sondern einem Smart zur Arbeit fahren. Der mhd war 22,92% sparsamer als der normale Smart. Das ist aber auch wirklich das einzige, das man aus diesem Bericht ziehen kann. Aber bei der Autobild wundert mich schon länger gar nichts mehr, seit sie den Smart mit 4-Sitzern vergleichen und in dann auch in diese unsinnige Punkteliste reinquetschen. Da müssen sie dem Smart natürlich 0 Punkte für Platzverhältnisse und Komfort auf der Rückbank geben.

 

 

 

-----------------

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von aCKtrion am 21.11.2007 um 13:48 Uhr ]

[schaefca]

@ aCKtrion:

 

So so, der MHD schafft also 20% weniger Verbrauch als der normale 42. Komisch, das schafft der FOX (dessen Konstruktion etliche Jahre zurück liegt) ohne jeden Start-Stopp-Firlefanz mit 300 Kilo Mehrgewicht auch - merkste nix? Der Test war natürlich ein Extrem - bestanden hat ihn der 42 aber nicht.

 

Die AMS hat weniger extrem getestet, 6,1 Liter finde ich im Stadtverkehr aber immer noch hochpeinlich bei versprochenen 4,3 Litern. Damit liegt er mal eben 42% über dem beworbenen Wert.

 

Niemand müsste sich aufregen, hätte SMART ehrliche Werte kommuniziert - so schaden die sich doch nur selbst. Ein Image aufzubauen dauert lange - es kaputt zu machen geht aber ganz schnell. Wie schnell, dass kann Böblingen zur Zeit oft nach lesen. Zu oft... :roll:

-----------------

I love you all!

 

:-D

 

Für GV ohne Horst S.!*

 

*GV = Grevenbroich • Horst S. = Horst Schlimm, Schlamm, Schlämmer

 

[RPGamer]

Ein vergleichender Verbrauchtest im Stadtverkehr (wohlmöglich noch zu anderen Verkehrszeiten/Ampelzeiten und/oder mit anderen Fahrern) ist null aussagekräftig.

 

Wäre der Test synthetisch nach einem festen Fahrprogramm (mit total egal welches) auf einem Rollenprüfstand gemacht worden, gäbs keine Einwände - aber so ists einfach Unfug! Das kannst du nun einsehen oder auch nicht.

[silent1]

@RPGamer

 

Die Prüfstandmessung ist doch genau das was wir nicht wollen. Da kommen dann die real niemals "erfahrbaren" Prospektangaben bei raus.

So wie es - ich glaube Stahlratte - schon geschrieben hat ist´s richtig.

Tank kompl leeren- 10 Liter rein- 50 km fahren- tank wieder kompl. leeren und die verbleibende Menge messen.

Die einzige Möglichkeit einen realitätsnahen Verbrauch zu ermittel. (bevor es wieder Kritik gibt, geht natürlich auch mit anderen Zahlen)

Ahoi

[RPGamer]

Das unrealistische Ergebnis der Prüfstandsmessung liegt nicht an der Messmethode sondern am von der EG vorgeschriebenen Fahrzyklus.

 

Macht einen Fahrzyklus der dem im Stadtverkehr gleicht und lasst alle Autos exakt dieses befahren. Und zwar ohne das Fahrzeug A plötzlich ein LKW vor die Nase fährt, Fahrzeug B im Stau steht weil Fahrzeug A mit dem LKW kollidiert ist und Fahrzeug C mit einer Person mit einem ganz anderen Fahrstil bewegt wird. Nur so kann man ein objektives Ergebniss erreichen.

Dazu kommt das man so auch wirklich den realen Verbrauch messen kann (Durchfluss-Rückfluss) und nicht an der Zapfsäule ein Schätzspielchen anfängt.

 

So ein Prüfverfahren kann sich die Autobild aber nicht leisten... Erzielt nebenbei auch nicht die selbe Wirkung und 93% aller Leser würden es eh nicht verstehen oder als unrealistisch ansehen.

[ Diese Nachricht wurde editiert von RPGamer am 22.11.2007 um 15:46 Uhr ]

[schaefca]

Quote:

Am 22.11.2007 um 15:41 Uhr hat RPGamer geschrieben: Das unrealistische Ergebnis der Prüfstandsmessung liegt nicht an der Messmethode sondern am von der EG vorgeschriebenen Fahrzyklus. Macht einen Fahrzyklus der dem im Stadtverkehr gleicht und lasst alle Autos exakt dieses befahren. Und zwar ohne das Fahrzeug A plötzlich ein LKW vor die Nase fährt, Fahrzeug B im Stau steht weil Fahrzeug A mit dem LKW kollidiert ist und Fahrzeug C mit einer Person mit einem ganz anderen Fahrstil bewegt wird. Nur so kann man ein objektives Ergebniss erreichen. [...]

 

Die Amis testen anders - und schwupp, siehe da, schluckt der 71 PS in den USA offizielle 5,9 Liter auf 100 km im Mix. Was glaubst Du, RP, wie hoch dabei der innerstädtische Wert wohl ist??!! ;-)

-----------------

I love you all!

 

:-D

 

Für GV ohne Horst S.!*

 

*GV = Grevenbroich • Horst S. = Horst Schlimm, Schlamm, Schlämmer

 

[Extrem]

Habe grad den ganzen Artikel in der Auto Zeitung gelesen, der wahnsinn..

 

Der "normale verbraucht über neun Liter, der mhd dann gleich 7 Liter und der Fox, der sogar ne Rückbank hat, verbraucht weniger, sogar weniger, als die Werksangabe,

 

Möchte jetzt nichts zum Fox sagen, der ist halt noch kleiner als der Smart vom sitzen her, hatte den schonmal vom geschäft aus, danach habe ich mich beschwert, mit soeinem kleinen auto fahre ich nicht mehr, seit dem gibts golf 5 aufwärts...

 

Aber der Verbrauch war trotzdem erschreckend also Smart ist mal wirklich mit dem neuen Smart voll auf die Schnautz gefallen, meine Meinung, ich werde mir den erstmal nicht kaufen, holle mir lieber nen newliner gebraucht...

[RPGamer]

Quote:

Am 22.11.2007 um 18:31 Uhr hat schaefca geschrieben: Die Amis testen anders - und schwupp, siehe da, schluckt der 71 PS in den USA offizielle 5,9 Liter auf 100 km im Mix. Was glaubst Du, RP, wie hoch dabei der innerstädtische Wert wohl ist??!! ;-)

 

Weder 9 noch 7l/100km! Aber wie schon erwähnt ist der Test von AB bullshit. Und das schlimme ist das hier wirklich ein paar Leute dem AB Verbrauchsangaben glauben ...

Ja, das der fortwo für seine Größe/Nutzen zuviel verbraucht ist bekannt. Das war aber schon immer so!

 

Schön das in den smart-Prospekten ein Liter zu wenig angegeben wurde. Aber das tun fast alle Autohersteller und es liegt u.a. an den EG-Vorschriften zu Ermittlung dieser Werte. Das Fahrzeuge für die Messung abgestimmt und optimiert werden, sollte auch bekannt sein (ebenso: machen alle Hersteller). Wenn es keiner verbietet kann ich sagen hat smart nichts falsch gemacht. Würde jeder der ein wenig mitdenken kann und seine Produkte verkaufen will ganz genau so machen. Herzlich Willkommen in der Marktwirtschaft!

[ Diese Nachricht wurde editiert von RPGamer am 22.11.2007 um 19:19 Uhr ]

[ClioDude]

SO!!

Jetzt hats mich auch erwischt. Habe nun auch an der 9-Liter-Marke gekratzt :o Und das, obwohl ich betont zurückhaltend und vorrausschauend gefahren bin, um zu sehen, wie tief der Verbrauch zu bekommen ist!! So wie es im Handbuch steht. Zügig beschleunigen, früh hochschalten. Quasi nie über 2500 U/min fahren, abgesehen von zwei oder drei schnelleren Ampelstarts.

 

Entweder ist das grundfalsch und er will höhertourig gefahren werden oder es ist die niedrige Temperatur, die sich hier auf den typischen städtischen Kurzstrecken (7km) bemerkbar macht. 50% Mehrverbauch fände ich dann aber trotzdem äußerst bitter.

 

Am Tanken kann es nicht liegen. 2L weniger hätten wohl einen Verbrauch von 8,3 bedeutet.

 

Dei nächste Tankfüllung wird jetzt wieder mit Schmackes und Spaß gefahren. Viel mehr wird er dann ja wohl auch nicht mehr schlucken können!!! :lol: Mannmannmann ist das peinlich, vor kurzem hab ich den Mund noch so voll genommen... :roll:

 

Leicht frustrierte Grüße vom ClioDude...

-----------------

2007 Pulse

1994 Clio RT

 

[McLean]

 

[ClioDude]

Herrjeh. Ist das nicht der Typ, der wegen sexuellem Mißbrauchs einer Minderjährigen angeklagt ist? Warum sollte man den denn nun genau unterstützen?

 

[Chrisman1971]

@ClioDude

 

Frag lieber nicht!

Der spamt fast jeden Thread mit diesen Banner zu.

Das nervt!

Habe ihm gerade schon per PN meine Meinung dazu gesagt.

Ich hoffe, er lässt es jetzt.

Ist ja schon fast ne Art Werbung und dafür muß man auch hier bezahlen!

Sollte er es nicht lassen, dann muss sich halt Goyko darum kümmern.

 

LG, Christian

 

-----------------

ICQ:166640827

S M A R T - R U H R G E B I E T - H O M E P A G E ! ! !

Smart-Ruhrgebiet gibt es jetzt auch bei www.wer-kennt-wen.de!!!

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von Chrisman1971 am 23.11.2007 um 00:20 Uhr ]

[schaefca]

Quote:

Am 22.11.2007 um 19:17 Uhr hat RPGamer geschrieben: Weder 9 noch 7l/100km! Aber wie schon erwähnt ist der Test von AB bullshit. Und das schlimme ist das hier wirklich ein paar Leute dem AB Verbrauchsangaben glauben ... [..] Herzlich Willkommen in der Marktwirtschaft!

 

Wie bitte? Das hat doch nix mit "glauben" zu tun - schau mal in den spritmonitor, da gehen 9 Liter in Extremfällen, und nix anderes hat die AB gezeigt!

 

Zudem ist Deine Aussage Schön das in den smart-Prospekten ein Liter zu wenig angegeben wurde. Aber das tun fast alle Autohersteller. [...] der wahre "Bullshit".

 

1.: Liegt der 451er-Mehrverbrauch deutlich über einem Liter (wie man hier bei ClioDude bestaunen darf),

 

und

 

2.: gibt es seltsamerweise reichlich Hersteller, deren Verbrauchsangaben bei getesteten Modellen stimmen (VW, SUZUKI, DAIHATSU, AUDI, BMW, OPEL, siehe hier). Ach klar, alle von der AB gekauft...

 

Sogar unser 44 CDI (70kW) erreicht die Prospektangaben bis auf einige Zehntel.

 

Für SMART dürfte es allerdings bald wirklich "Herzlich Willkommen in der Marktwirtschaft" heißen, wenn sich die Verbrauchswerte weiter rumsprechen... :roll:

 

-----------------

I love you all!

 

:-D

 

Für GV ohne Horst S.!*

 

*GV = Grevenbroich • Horst S. = Horst Schlimm, Schlamm, Schlämmer

[ Diese Nachricht wurde editiert von schaefca am 23.11.2007 um 11:52 Uhr ]

[ClioDude]

zur Verteidigung meiner 7-Liter-Verbäuche muss ich aber sagen, dass ich viel im Berufsverkehr fahre (in den Zeiten 7:30-8:30, 17:00-18:00). Trotzdem sind 9L vielzuvielzuvielzuviel vor allem dann, wenn man meint, EXTRA sparsam gefahren zu sein.

 

[cbffm]

interessant ist auch, daß der mhd 19% sparen soll, wogegegen der echte Hybrid nur 12% schafft

 

 

[schaefca]

Quote:

Am 23.11.2007 um 12:38 Uhr hat ClioDude geschrieben: zur Verteidigung meiner 7-Liter-Verbäuche muss ich aber sagen, dass ich viel im Berufsverkehr fahre (in den Zeiten 7:30-8:30, 17:00-18:00). Trotzdem sind 9L vielzuvielzuvielzuviel vor allem dann, wenn man meint, EXTRA sparsam gefahren zu sein.

 

DANKE - damit bist Du der lebende Beweis, dass die Autotester keinen "bullshit" produziert haben!! :-D

 

 

 

-----------------

I love you all!

 

:-D

 

Für GV ohne Horst S.!*

 

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von schaefca am 23.11.2007 um 13:49 Uhr ]

[RPGamer]

Quote:

Am 23.11.2007 um 12:49 Uhr hat cbffm geschrieben: interessant ist auch, daß der mhd 19% sparen soll, wogegegen der echte Hybrid nur 12% schafft

 

mhd = 20% im Stadtverkehr

hybrid = 12% insgesamt

[sm_art]

WAHNSINN !!!

 

Habe eben vollgetankt, bin dann 2km rumgefahren und konnte nochmal 1 Liter nachtanken !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

IRRE ... mein Smart braucht 50 Liter /100 KM !!!!!!!!!!!

 

(kann mir mal jemand Ausrufungszeichen leihen ?)

 

 

 

 

 

 

[ClioDude]

jaja, veräppeln kann ich mich selber :-D

 

Hat eigentlich schon jemand klären können, warum Softtouch erst bei 3100 U/min hochschaltet und erst bei 60km/h in den 3. Gang wechselt? Ist das beim 71PS-451 der Schlüssel zu geringem Verbrauch und die Schaltempfehlungsanzeige einfach nur falsch?

 

Grüße