Leserbriefe zum AB-Artikel vom "Kleinen Säufer"

[schaefca]

Tach!

 

AB, 48/2007

 

-----------------

I love you all!

 

:-D

 

Für GV ohne Horst S.!*

 

*GV = Grevenbroich • Horst S. = Horst Schlimm, Schlamm, Schlämmer

 

 

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von schaefca am 30.11.2007 um 18:07 Uhr ]

[ Diese Nachricht wurde editiert von schaefca am 15.02.2010 um 00:43 Uhr ]

[djfoxi]

AB hat doch den neuen Diesel mit unter 3 Liter Verbrauch gefahren :) ;-) :-P :-P :-P :-P :-P :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :o :o :o :o

-----------------

CDI

450 CDI

Baujahr 2001

 

 

[RPGamer]

Interessant das niemand die seltsame AB-Testmethode bemängelt hat. Oder war etwa kein Platz mehr auf der Seite? (so ein Pech...)

 

 

[tobsim]

Hallo,

 

hab heute auch den vernichtenden Artikel gelesen.

 

Generell würd ich sagen das der 42 nicht gut dasteht bei der Autobild:

 

- zu teuer

- zu durstig

 

siehe auch den direkten Vergleich mit einem VW Fox bei der vorigen Ausgabe.

 

Letztendlich muss ich denen (da ich das Alles

realistisch und SMART-ungebunden sehe)

teils Recht geben.

 

Ein BLUEMOTION-Polo verbraucht nur ein bissel mehr als mein 2002'er CDI...

Da hat man aber ein "richtiges" Auto, wenn auch kein Originelles.

 

Wenn ICH wählen müsste:

Ich würd den Polo nehmen.

 

Auch wenn SMART eine Marke der Individualisten ist...

Man muss manchmal der Wahrheit in Auge sehen.

 

Greetz,

Tobias

[Kevin_Lomax]

tja - BILD den leuten eine meinung... :-x

 

-----------------

smart-basteln - "DIE" Enzyklopädie wenn es um smart geht...

 

[sm_art]

..... es scheint sich zu bestätigen, dass zu der Bild-Leserschaft eher weniger Raketenforscher und Atomphysiker gehören.

 

Aber das bei dieser die kognitiven Fähigkeiten so schwach ausgebildet sind, wundert mich nun doch ein wenig.

 

Aber ... "Bild Dir Deine Meinung"

 

Nur zu !

 

 

 

[Der_kleine_Muck]

Einmal davon abgesehen, das auch der mhd zuviel verbrauchen wird und ich Smart auf gar keinen Fall in Schutz nehmen möchte......

 

Es ist zur Verbrauchsermittlung von immenser Wichtigkeit, dass die vergleichs Smarts an der selben Zapfsäule und, noch viel wichtiger, in gleicher Fahrzeuglage betankt werden.

 

Ich selbst erlebe Schwankungen im Verbrauch von ca. 1.5L/100km und dieses trotz konstanter Fahrweise. Das liegt schlicht und ergreifend daran, dass von Tanke zu Tanke unterschidlich viel in den Tank passt. Kein Boden ist 100% eben. Mal steht die Kugel nach rechts geneigt, mal nach vorne, mal hinten.......

Am meisten geht rein, wenn er nach links-vorne geneigt steht. :-D

 

Ich tanke ca. nach 350-500km. AB schon nach 51km :o Da fällt ein halber Lieter mehr oder weiniger schon mächtig ins Gewicht.

-----------------

***

LG

°°°°DkM°°°°

 

 

[bemo]

die werden doch wohl so schlau gewesen sein und die durchflussmenge gemessen haben an der kraftstoffleitung...alles andere wäre ja ein witz.

mit tanken/fahren/nachtanken geht das sowieso nicht.

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von bemo am 01.12.2007 um 14:27 Uhr ]

[RPGamer]

Quote:

Am 01.12.2007 um 13:56 Uhr hat bemo geschrieben: die werden doch wohl so schlau gewesen sein und die durchflussmenge gemessen haben an der kraftstoffleitung

 

Davon steht weder ein Wort noch nur ein Buchstabe in dem Artikel. Und daher kann man zu dem Bild-Testergebnis nur sagen:

 

Quote:

alles andere wäre je ein witz.

[creamstyler]

Quote:

Am 30.11.2007 um 23:30 Uhr hat RPGamer geschrieben: Interessant das niemand die seltsame AB-Testmethode bemängelt hat. Oder war etwa kein Platz mehr auf der Seite? (so ein Pech...)

 

Bin mir sicher das die AB auch solche Leserbriefe bekommen hat......wer weiss schon was diese Einzeller bewegt den schmart kaputtzuschreiben. Mein Leserbrief zu dem Thema war wohl nicht so spannend. :-? :-?

[Ingenieur]

Quote:

Am 03.12.2007 um 11:33 Uhr hat creamstyler geschrieben: Mein Leserbrief zu dem Thema war wohl nicht so spannend. :-? :-?

 

Vielleicht hamse´ihn nicht kapiert? :roll:

[SmartyJana]

:lol: Das glaub ich eher :-D

-----------------

 

 

[Arancio_Borealis]

Danke :evil: :evil: :evil: :evil: :evil:

 

 

[Ingenieur]

Quote:

Am 04.12.2007 um 21:56 Uhr hat Arancio_Borealis geschrieben: Danke :evil: :evil: :evil: :evil: :evil:

 

was denn?

ich wollte nur andeuten, dass eben der Einzeller an sich nicht die Argumentation eines Mehrzellers (Multizellers) verstehen kann.

:roll: