Smart gegen Golf Frontal

[thealien]

.. keine verletzten ..

 

mehr bilder gibts nach dem fettgedruckten. Auf den Fotoapparrat klicken.

 

Link

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von thealien am 01.03.2008 um 18:20 Uhr ]

[Triking]

Puh, für den Golf hat sich der Smart als "harte Nuss" erwiesen.

 

Dennoch haben die Insassen einen mächtigen Ruck bekommen.

 

Rolf

 

 

[cbffm]

Und der Smart hat noch nichtmal hinten geknittert, da wären also noch ein paar Reserven gewesen.

Ein neuerer Golf hätte wohl auch noch mehr abbekommen, der zweier ist einfach nur steif, da hat man noch nicht nach Knautschverhalten konstruiert.

[kuebel_181]

Quote:

Am 01.03.2008 um 19:38 Uhr hat cbffm geschrieben: Und der Smart hat noch nichtmal hinten geknittert, da wären also noch ein paar Reserven gewesen. Ein neuerer Golf hätte wohl auch noch mehr abbekommen, der zweier ist einfach nur steif, da hat man noch nicht nach Knautschverhalten konstruiert.

 

Häh?

 

Also die "Knautschzone" gibts schon seit den 60ern.....

[Kugel-Michael]

Quote:

Am 02.03.2008 um 12:31 Uhr hat kuebel_181 geschrieben: Quote: Häh? Also die "Knautschzone" gibts schon seit den 60ern.....   Stimmt, aber halt in der S-Klasse etc. Wie ABS und vieles mehr kam es erst im Lauf der Zeit in der Golf- und Kleinwagen-Klasse an. Insofern hat VW seit dem Golf II schon noch einiges verändert. Und um es mal ganz offen zu sagen: Der 42 baut auf den Partnerschutz der gegnerischen Autos. 42 gegen 42 stelle ich mit extrem heftig vor: Zwei Stahlkugeln, die nicht nachgeben wollen... Aber es soll ja hier nicht off topic werden.   Grüße, Micha   P.S.: Die FW Wolfurt weiß schon auch, wie sie ihre Autos pressegerecht hinstellen muss...

[JannineBu]

Quote:

Zwei Stahlkugeln, die nicht nachgeben wollen...

 

Ja - das ist eben Physik. Wo wenig Weg ist kann auch wenig Energie umgewandelt werden und entsprechend mehr kommt bei den Insassen an. Darum werden wohl auch die 5 Sterne beim NCAP für den Kleinen ein Traum bleiben. Mir persönlich ist es aber lieber, in einer harten Zelle zu sitzen und notfalls schon bei geringeren Geschwindigkeiten kleinere Verletzungen zu riskieren, als nach einem 50 km/h Offset Crash ohne einen blauen Fleck auszusteigen und dafür bei 80 km/h einfach zerquetscht zu werden. Trotzdem: Wenn einem die Crashsicherheit wirklich Herzen liegt, fährt man sowieso keinen Smart.

[Salzfisch]

Quote:

Am 05.03.2008 um 10:27 Uhr hat JannineBu geschrieben: Mir persönlich ist es aber lieber, in einer harten Zelle zu sitzen und notfalls schon bei geringeren Geschwindigkeiten kleinere Verletzungen zu riskieren, als nach einem 50 km/h Offset Crash ohne einen blauen Fleck auszusteigen und dafür bei 80 km/h einfach zerquetscht zu werden.

Verstehe ich nicht... :roll:

Du glaubst doch nicht, dass ein Auto mit "größerer" Knautschzone sich bei höherer Aufprallenergie einfach im selben Maßstab weiter zusammenfaltet bis der Innenraum weg ist und Du platt bist - die Fahrgastzelle eines modernen Standard-Autos ist ebenso unnachgiebig wie der Smart es von Beginn des Crashs an ist!

 

Gruß

Salzfisch

-----------------

Smart CDI (RPF), Ez 06/2001, 123.xxx km, Durchschnittsverbrauch 4,1 l/100 km

 

 

[JannineBu]

Quote:

die Fahrgastzelle eines modernen Standard-Autos ist ebenso unnachgiebig wie der Smart es von Beginn des Crashs an ist!

 

Ja, denke ich auch. Meine Bemerkung bezog sich konkret auf den Smart. Mir hat mal einer von MB erklärt, dass es theoretisch schon möglich wäre, den 451 auf 5 Sterne zu bringen, sofern man die Tridion und die Knautschzonen für die (relativ langsame) Eu-NCAP Geschwindigkeit optimiert und etwas mehr Verformung zuliesse. Das Problem wäre aber dann, dass bereits geringfügig heftigere Crashs fatale Folgen hätten. Er äußerte sich besonders abfällig über "die Franzosen", die seiner Darstellung nach alles ausschließlich auf NCAP ausrichten, um die 5* ins Prospekt schreiben zu können und dafür bei 120 km/h auf das Niveau der 90er Jahre zurückfielen. Was da dran ist, kann ich nicht beurteilen. Vielleicht sollte man das mal als Thema für eine Autozeitschrift anregen. So nach dem Motto: NCAP - gut und schön, aber wie siehts aus, wenn man RICHTIG Pech hatte?

 

JB

[smangefressen]

knautsch hin oder her ..... mit dem smart tuts dann richtig weh. oder auch gar nicht.

das ist von 50 runter auf 0 in 0.01.

bäm!

 

[Salzfisch]

@ JB:

Ah, verstehe, so macht Deine Bemerkung natürlich Sinn!

;-)

 

Gruß

Salzfisch

-----------------

Smart CDI (RPF), Ez 06/2001, 123.xxx km, Durchschnittsverbrauch 4,1 l/100 km

 

 

[FunThomas]

Bezüglich Smart und Crash habe ich eben eine krasses Video gefunden.

Lohnt mal rein zu klicken (ist der Crash von der Fahrerperspektive "ungewollt" gefilmt).

Smart Crash von innen. (KLICK)

-----------------

Wenn ich Du wäre, wäre ich doch lieber ich! :)

 

[AndyOhneSmart]

Quote:

Am 05.03.2008 um 19:22 Uhr hat JannineBu geschrieben: Er äußerte sich besonders abfällig über "die Franzosen", die seiner Darstellung nach alles ausschließlich auf NCAP ausrichten, um die 5* ins Prospekt schreiben zu können und dafür bei 120 km/h auf das Niveau der 90er Jahre zurückfielen. Was da dran ist, kann ich nicht beurteilen. Vielleicht sollte man das mal als Thema für eine Autozeitschrift anregen. So nach dem Motto: NCAP - gut und schön, aber wie siehts aus, wenn man RICHTIG Pech hatte?

 

Da machen die deutschen Autos auch keinen großen Unterschied. OK, das Thema ist ein wenig komplizierter.

Faustregel ist aber:

Den Knautschbereich vollständig aufzubrauchen, um viel "Energie in verformte Masse umzuwandeln" und danach den Überlebensraum konstant zu halten.

 

Jetzt kann man trefflich schreiten wie stabil die Knautschzone sein darf/muss, denn den Gegner sollte man nämlich auch nicht vernichten - genau darauf hin entwickeln die Autohersteller - auch die Franzosen.

Und genau dafür bin ich auch dankbar, sollte mir mal ein anderer entgegenkommen.

Was nützt es mir, wenn er mit seinem großem Auto noch hätte 20km/h schneller sein können, weil er noch 30cm Knautschzone unverformt hat, sich bei mir im Smart aber schon alle Halswirbel verteilen und die Rippen nach innen bohren?

 

Die 120 vergessen wir Mal - die waren sicher nur dahin gesagt. Und klar entwickelt man (jeder) auf den Test hin. Die Franzosen sehr erfolgreich wie man sehen kann - die Deutschen können es wohl nicht, oder haben es nicht nötig das bei allen Modellen durchzuziehen :-P

 

Immerhin hat z.B. ein Megane nach 100000km nahezu eben so gut abgeschnitten wie ein neuer. Würden die Franzosen die Messlatte nicht so hoch setzen, würde der Rest wohl nicht so eifrig nachziehen...

 

Auf jeden Fall ist jeder Unfall alles andere als Standard - und die Kommentare wie "nur auf den Test hin entwickelt" wird man so noch ewig hören...

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von AndyOhneSmart am 07.03.2008 um 20:37 Uhr ]

[JannineBu]

Quote:

Was nützt es mir, wenn er mit seinem großem Auto noch hätte 20km/h schneller sein können, weil er noch 30cm Knautschzone unverformt hat, sich bei mir im Smart aber schon alle Halswirbel verteilen und die Rippen nach innen bohren?

 

In dem speziellen Fall nutzt es Dir nichts - aber was ist mit dem Fall, bei dem du die Knautschzone deines Gegners voll aufzehrst, Zelle an Zelle knallt und ihr beide dummerweise noch immer 50 draufhabt, während eine härtere Knautschzone mehr Energie auf dem gleichen Weg hätte abbauen können? Dein Argument ist nicht logisch. Es bezieht sich genau so auf eine bestimmte Geschwindigkeit, wie der Eu-NCAP und der ist auch meiner Meinung nach zu "soft". Ich will überleben. Dafür nehme ich ain paar gebrochene Rippen gern in Kauf.

 

JB

[Sam88]

Als Fazit:

 

Bei einem Unfall sitze ich lieber in einem anderen Fahrzeugals meinem Smart. Schon gar nich in einem 450 der für die Länge sicher sein mag, absolut gesehen aber zu den unsicheren Fahrzeugen gehört. Ohne Wenn und Aber.

[AndyOhneSmart]

Ups, endlich den Fred wiedergefunden.

 

@JannieBu: Ich glaub wir verstehen uns. Meiner Meinung nach ist es aber nicht allein sonderlich förderlich die Knautschzone noch stabiler/absorbierender auszulegen.

 

Doppelte Geschwindigkeit = vierfache Kräfte auf das Auto

 

Oder nur 1,4fache Geschwindigkeit (91km/h) schon doppelte Kräfte

 

Oder noch viel drastischer: Halbe Belastung nochmals drauf bei schon 79km/h

 

Die Strukturen die das aufnehmen können, die muss man erst Mal schaffen. Ich bin auch für sichere Autos. Jedes Plus an Sicherheit ist mir willkommen, nur es muss auch bezahlbar/machbar bleiben.

 

Also wer nach Crash mit der derzeitigen 5Sterne-NCAP-Knautschzone noch 50 drauf hat - und der Gegner auch wie Du schreibst - dem fehlt wohl ein wenig mehr, als eine "verbesserte" Knautschzone.

 

[JannineBu]

Ja - die 50 waren sicher sehr hoch gegriffen - was man dann eher braucht, ist ein guter Pfarrer ;-)

Natürlich kann die Auslegung von Knautschzonen immer nur ein Kompromiss sein. Trotzdem wäre es mir so rein gefühlsmässig lieber, man würde den öffentlichkeitswirksamsten Test am Kriterium "Überleben beim Horrorcrash" orientieren als an der Anzahl der blauen Flecken, Schrammen und Knochenbrüche bei einer vergleichsweise geringen Geschwindigkeit. Was im NCAP auch fehlt, ist die direkte Berücksichtigung des Fahrzeuggewichts, wie sie in die US-Normen einfliesst. Ein schwereres Fahrzeug ist - bei sonst gleicher Auslegung - dort zwangsläufig sicherer, als ein leichteres. NCAP müsste dazu die Barriere verschiebbar(er) machen. Ich erinnere mich irgendwo gelesen zu haben, dass eine solche Veränderung in kommende Tests einfliessen soll. Für Smart dürfte es damit noch schwerer werden.

 

JB