Pro Sieben und usw. der noch drann hängt hat HD-TV aufgegeben schade eigendlich, wozu die HD-Glotze?

[BB-Boernie]

Salü zusammen,

 

also ich habe einen wunderschönen Röhren-Kasten im Wohnzimmer. Den geb ich auch so schnell nicht her. Trotzdem find ich auch die flachen Fernseher Klasse, weil die einfach nicht so viel Platz wegnehmen. Hab mir deswegen einen solchen im Schlafzimmer an die Wand genagelt. Da wäre für ein anderes Gerät kein Platz. Aber die Bildqualität ist schon ein bissele schlechter ...

 

Bernhard

[Stahlratte]

Quote:

Ich find die Bildqualität einfach besser als bei LCD oder Plasma, vorallem wenn man etwas versetzt sitzt

 

Jep, gerade LCD´s ist der Betrachtungswinkel sehr eingeschränkt...

[Kevin_Lomax]

ähm - redest du von pc-lcd's oder oder von wohnzimmer-lcd's? :o

also unser panasonic im wohnzimmer hat mehr als ausreichende blinkwinkel... :-P

 

achja - auch wenn nun kaum noch (kostenloses) "on-air-hd" zu empfangen ist in good old germany, so lohnt sich meiner meinung nach ein hd-tv schon noch. wenn man die geeigneten zuspieler hat, machen auch alte dvd's damit spaß - blu-ray's sowieso. :-D

 

-----------------

 

[Stahlratte]

Aber nochmal zur kritisierten schlechteren Bildqualität der Flachbildschirme allgemein:

 

Ich denke, hier wird eben oft der Fehler gemacht, dass solche modernen Geräte einfach für den alten Röhren-TV getauscht werden - ohne weitere Maßnahmen in sicher sehr viel älteren Immobilien.

 

Da wird dann z.B. garnicht bedacht, dass man vielleicht eine recht alte, nicht mehr zeitgemäße Verteilung im Hause hat...

 

Ich habe daher als Voraussetzung für einen Flatscreen erstmal dafür gesorgt, dass ich Kabel-Digital als Grundlage hatte - dann wurde der Hausverstärker vom Techniker neu eingepegelt - dann habe ich ein gutes Kathrein-Antennekabel neu gezogen - die Antennendosen wurden gegen digitaltaugliche Modelle ausgetauscht - und sämtliche Kabelverbindungen wurden gegen hochwertige Nachrüstkabel erstetzt...

 

Jeder obige Schritt brachte eine mehr oder weniger erkennbare Verbesserung - und ich habe nun wirklich ein gutes Bild - selbst bei 42" und 3,5m Sitzabstand...

 

Und ganz vergessen kann man die Direktvergleiche in den diversen Media-/Saturn-Märkten usw: durch die vielen Verteiler für die vielen Aussteller-TV´s hat man da eh immer ein mieses Bild...

 

Ich sehe das ähnlich wie im PC-Bereich: was nützt ein hochwertiger Prozessor, wenn die restlichen Komponenten nicht mehr zeitgemäß sind - nix! Das Gesamtsystem MUSS stimmen... :)

[Stahlratte]

Quote:

Am 18.03.2008 um 17:32 Uhr hat Kevin_Lomax geschrieben: ähm - redest du von pc-lcd's oder oder von wohnzimmer-lcd's? :o also unser panasonic im wohnzimmer hat mehr als ausreichende blinkwinkel...

 

Na letztlich wird Dein Pana auch nen ähnlichen Betrachtungswinkel von ca 180 Grad haben wie mein neuer Toshi- auch wenn der Wert eigentlich nicht viel aussagt...

 

Im Vergleich zu nem Plasma fällt es aber schon auf, wie sich das Bild beim schrägen Gucken verschlechtert (schlechterer Kontrast, Farbveränderungen)...

 

Warum sich nun LCD fürs TV durchgesetzt hat, ist mir eh unklar: die LCD-Technik hat da rein physikalisch ihre Nachteile - und dann kommt noch die notwendige, in dunklen Szenen störende, Hintergrundbeleuchtung dazu!

 

Selbst Panasonic favorisiert eigentlich die Plasma-Technik, wenn man mal deren Kaufberatung liest:

 

klick

 

:-D

[LI]

Vorteile der TFTs sind:

höhere Lebensdauer

höhere Schärfe

niedrigerer Stromverbrauch

 

Wer guck schon aus extrem schrägen Winkel aufs Gerät?

[schwarzbau]

der stromverbrauch is es gewesen.... :roll:

 

 

[Kevin_Lomax]

also im normalfall liegen wir auf der couch und schauen mit allerhöchstens 20-40° "verwinkelung" direkt drauf - also is mir der restliche betrachtungswinkel absolut egal. ;-)

selbst wenn mal besuch da sein sollte, so sieht dieser auch bestens. :-P

 

plasma's schön und gut, aber die biester ballern auch ne gute ecke mehr strom raus, oder haben die das inzwischen im griff? :roll:

und aktuelle lcd's schaffen schon recht nette kontrastverhältnisse. :o

 

-----------------

 

[Stahlratte]

Quote:

Am 18.03.2008 um 18:14 Uhr hat Kevin_Lomax geschrieben: plasma's schön und gut, aber die biester ballern auch ne gute ecke mehr strom raus, oder haben die das inzwischen im griff?

 

Das ist noch ein Vorurteil der ersten Geräte...

 

Sowohl LCD als auch Plasma haben je nch Bildinhalt verschiedene Stromverbräuche:

 

Der LCD verbraucht mehr Strom bei hellen Szenen durch das "backlight" als in dunklen...

 

Beim Plasma ist das ähnlich: die dunklen Plasmazellen (off) verbrauchen ja keinen Strom - nur die aktiven Zellen...

 

Die heutigen Plasmas haben jedenfalls einen ähnlichen Stromverbrauch wie die gängigen LCD´s...

 

Hier wurde da entsprechende Tests gemacht (ist ne PDF-Datei von Panasonic) - aber trotzdem sehr glaubhaft - da wird auch nochmal beispielhaft auf den Blickwinkel eingegangen:

 

klick

 

Und zur angeblichen "höheren" Lebendsauer der LCD´s:

 

Egal ob LCD oder Plasma - die "reguläre" Lebensdauer liegt bei 8h Nutzung/Tag (bei 365 Tagen im Jahr) bei ca. 20 Jahren. Wer hat denn solange das gleiche Gerät zu Hause?! :roll:

[Kevin_Lomax]

hmm - ok - bei redcoon kostet ein 50'er samsung plasma 164 weniger wie ein 52'er lcd... :roll:

pana's mit full-hd ham's da leider net in 50+... :cry:

 

-----------------

 

[Sam88]

V.a .was macht der Stromverbrauch schon bei den Anschaffungskosten aus? Der Merhverbauch ist nicht wirklich entscheidend. Kenne akutell den LCD von meinem Daddy, imho serh schlechtes Bild, obwohl hochwertiges Gerät.

Wahrscheinlich liegt es an Leitungen und sonstiger Hardware.

[Gery]

Plasma oder LCD,

Vorteile beim Plasma sind die sehr guten Kontrastwerte, auch die Reaktionszeit ist immer noch besser als beim LCD.

Nachteile sind sehr hoher Stromverbrauch, geht so bei 300 Watt bis 400 Watt hoch. Bei Standbildern kann sich das Bild "einbrennen".

Die LCD Technik hat sehr aufgeholt, Kontrastwerte wurden durch neue Folientechnik erheblich verbessert.

Mal was zur Technik, beim Plasma werden die einzelne Punkte seperat gezündet. Beim LCD schafft die Leuchtquelle also Leuchtstoffröhren hinter einer Maske das Bild.

Die Flüssigkeitskristalle geben dann die jeweilige Farbe dar, die auf der Folie ist.

Beim Beamer wird auch die LCD-Technik eingesetzt. Allerdings kosten die Lampen halb so viel die das ganze Gerät. Lebensdauer 2000 Stunden. Bei den HQL-Lampen die ein neutrales Licht erzeugen, ist für kurzes Einschalten, ein früher Tod programmiert.

LED´s könnten da Abhilfe schaffen, leider langt die Leistungsfähigkeit noch nicht aus.

LCD oder Plasma sollte jeder selbst wissen, was er möchte. Ich fahre mit Plasma 42" und habe noch keine negativen Erfahrungen, auser Stromverbrauch.

 

Gruß Gery

 

 

-----------------

 

[tobi0976]

Quote:

Am 18.03.2008 um 17:44 Uhr hat Stahlratte geschrieben: Aber nochmal zur kritisierten schlechteren Bildqualität der Flachbildschirme allgemein: Ich denke, hier wird eben oft der Fehler gemacht, dass solche modernen Geräte einfach für den alten Röhren-TV getauscht werden - ohne weitere Maßnahmen in sicher sehr viel älteren Immobilien. Da wird dann z.B. garnicht bedacht, dass man vielleicht eine recht alte, nicht mehr zeitgemäße Verteilung im Hause hat... Ich habe daher als Voraussetzung für einen Flatscreen erstmal dafür gesorgt, dass ich Kabel-Digital als Grundlage hatte - dann wurde der Hausverstärker vom Techniker neu eingepegelt - dann habe ich ein gutes Kathrein-Antennekabel neu gezogen - die Antennendosen wurden gegen digitaltaugliche Modelle ausgetauscht - und sämtliche Kabelverbindungen wurden gegen hochwertige Nachrüstkabel erstetzt... Jeder obige Schritt brachte eine mehr oder weniger erkennbare Verbesserung - und ich habe nun wirklich ein gutes Bild - selbst bei 42" und 3,5m Sitzabstand... Und ganz vergessen kann man die Direktvergleiche in den diversen Media-/Saturn-Märkten usw: durch die vielen Verteiler für die vielen Aussteller-TV´s hat man da eh immer ein mieses Bild... Ich sehe das ähnlich wie im PC-Bereich: was nützt ein hochwertiger Prozessor, wenn die restlichen Komponenten nicht mehr zeitgemäß sind - nix! Das Gesamtsystem MUSS stimmen... :)

 

Alles schön und gut, aber ich will doch nicht mein ganzes Haus renovieren, nur weil mein alter Fernseher über den Jordan ging und ich mit einem neuen Flachferneseher sonst kein besseres Bild bekomme. :roll:

[Stahlratte]

Quote:

Alles schön und gut, aber ich will doch nicht mein ganzes Haus renovieren, nur weil mein alter Fernseher über den Jordan ging und ich mit einem neuen Flachferneseher sonst kein besseres Bild bekomme.

 

Die Antennendosen konnte ich ohne Aufwand wechseln - das neue Antennenkabel habe ich eben nicht unter Putz verlegt, sondern verdeckt hinter den Scheuerleisten verlegt...

 

Wo ist das Problem?!

 

;-)

[schwarzbau]

öhhhh @ stahlratte, was sind Scheuerleisten in n'em Haus?

 

Oder wohnst Du etwa in einem tollen Hausboot...... ;-)

[Stahlratte]

Wie Berliner sagen dazu auch "Scheuerleisten", basta!

 

Vielleicht hängt das damit zusammen, da wir soviel Wasserstrassen bei uns haben...lol :lol:

[tobi0976]

Quote:

Am 19.03.2008 um 12:10 Uhr hat Stahlratte geschrieben: Die Antennendosen konnte ich ohne Aufwand wechseln - das neue Antennenkabel habe ich eben nicht unter Putz verlegt, sondern verdeckt hinter den Scheuerleisten verlegt... Wo ist das Problem?! ;-) Wenn ich das für meine Wohnung hochrechne, komm ich mal locker auf 150-200€ extra, nur um ein gutes Bild zu bekommen. Zuzüglich der monatlichen Extrakosten für Kabel-Digital. Das steht für mich in keiner Relation.

[ Diese Nachricht wurde editiert von tobi0976 am 19.03.2008 um 13:29 Uhr ]

[schwarzbau]

...immer diese Berliner... :roll:

 

hier im wahren Deutschland, also Bayern :roll: , sind Scheuerleisten weiter oben und meist in Altenheimen zu finden :o ... das andere sind dann Fussleisten weil die näher bei den Haxen sind.... ;-) :lol:

[tobi0976]

Quote:

Am 19.03.2008 um 12:59 Uhr hat schwarzbau geschrieben: ...hier im wahren Deutschland, also Bayern :roll:

 

Das denken auch nur die Amis oder die Bayern selbst. :-D ;-)

[schwarzbau]

.... und die Japaner und die Chinesen, die Canadier, die Australier und die Neuseeländer....

 

es werden Täglich mehr... :-D

[Stahlratte]

Quote:

Wenn ich das für meine Wohnung hochrechne, komm ich mal locker auf 150-200€ extra, nur um ein gutes Bild zu bekommen. Zuzüglich der monatlichen Extrakosten für Kabel-Digital.

 

War bei mir nicht anders von den Investitionskosten - schon allein ein gutes Scartkabel kriegt man ja nicht unter 20-30 Euro...

 

Quote:

Das steht für mich in keiner Relation.

Das muß jeder für sich selbst entscheiden! Allerdings macht dann das Kaufen hochwertiger Unterhaltungsgeräte eh keinen Sinn, wenn man es nicht möchte: bei mir liegen diese obigen Investitionen im Bereich von 5% der kompletten Heimkino-Anlage...

 

Und zu den KabelDigital-Kosten: wenn man eh Kabel Analog hat, kostet der Aufpreis für DIGITAL 2,90 Euro im Monat - das sind ja alles keine nennenswerten Gebühren...

 

Zudem hat man mehr Programme und auch echtes DolbyDigital...

 

 

[Kevin_Lomax]

oder man hat ne schüssel - is eh der bessere weg. :-P ;-)

 

-----------------

 

[Stahlratte]

Quote:

Am 19.03.2008 um 15:57 Uhr hat Kevin_Lomax geschrieben: oder man hat ne schüssel - is eh der bessere weg.

 

Jep - hätte ich auch lieber: aber ist von unserer Eigentümer-Gmeinschaft nicht gewünscht - und funxt vom Balkon nicht wegen hoher Bäume...

[madmatze]

Soooo... jetzt komm ich :-D

 

Klar ist ein normales Fernseh-Signal auf einem Röhrenfernseher gut zu sehen. Allerdings ist da eben bei ner DVD (fast) keine Steigerung mehr möglich.

Der LCD/plasma TV muss ja diese geringe Auflösung erst hochrechnen und dass ihm beim "hinzuerfinden" von Pixeln fehler unterlaufen is ja auch ein bisschen klar....

Bei DVB-T ist es dann natürlich noch schlrecklicher, da dort die Datenraten ja noch geringer sind als beim herkömmlichen analogen Fernsehen aus Kabel oder Sat.

 

Wenn man allerdings einem LCD/Plasma TV auch ein gutes Signal liefert, dass er nicht mehr scalieren muss kann kein RöhrenTV mehr mithalten.

 

HD-TV wird auf jeden fall kommen, aber ich glaube man ist sich über den Standart noch nicht wirklich im Klaren. Denn die Technik entwickelt sich rasant nach vorne. Bei uns in der Loewe-Entwicklung ist gerade eine neue Elektronikgeneration in Serie und der Nachfolger steht bereits in den Startlöchern. Erste Muster wurden schon aufgebaut!

 

Dass Pro7/Sat1 die HD Sender eingestellt hat find ich schon einen Rückschritt, denn langsam sollte man wirklich mal anfangen umzustellen.

Die ganzen Spartensender die es kostenlos in HD gibt bringen ja nicht gerade das was die breite Masse schaut.

Ich denke dass ARD/ZDF hier mal eine Vorreiterrolle übernehmen sollte, gerade weil wir sie ja alle über GEZ usw. finanzieren. Aber wer von der 40+ Zielgruppe braucht schon HDTV? Florian Silbereisen muss man sich auch von VHS in LongPlay nicht antun ;-)

 

Ich bin wirklich gespannt wie es weitergeht...

 

Noch meine Meinung zum Thema Flach oder Röhre:

Ich habe lange Zeit auch jedem der mich gefragt hat was ich dazu meine geraten den alten Röhrenfernseher zu schohnen und solange er noch geht auch diesen zu behalten. Das würde ich auch immernoch raten.

Allerdings wenn jetzt eine Röhre den Geist aufgibt und man etwas Geld ausgeben kann, man auch guten Gewissens zum Flachen TV greifen kann. Nur bitte nicht zum Sonderangebot von Aldi/Plus usw. sondern eben nen Loewe ;-)

 

Soooo.... wem soll ich mal ne Preisliste zuschicken? ;-)

-----------------

~~all in all it´s just another brick in the wall~~

Fortwo, Pulse BJ 2004 cdi mit 55PS zu verkaufen!

Nur noch wenige Tage dann:

 

[Kevin_Lomax]

brauchst net... ;-)

bei loewe muss man einfach nur den durchschnittlichen preis eines gerätes der großen guten marken nehmen, ihn verdoppeln oder verdreifachen und schon hat man den loewe-preis. :-D ;-)

 

und wegen (normalo)dvd auf hd...

die ps3 rechnet das signal schon recht net hoch. :-D

 

-----------------