SPON: Warum Benzin viel zu billig ist

[schaefca]

Quote:

Am 20.05.2008 um 18:25 Uhr hat JannineBu geschrieben: [...] Dass Holland untergeht, ist ein Witz. Die wissenschaftliche Arbeit aus der das hervorgeht will ich sehen - aber ich behaupte mal, es gibt keine. [...]

 

 

Liebe JB, das wird nicht nur Holland betreffen, sondern bei bis zu vermuteten 7 (!) Metern Anstieg lt. Prof. Schellnhuber schätzungsweise 500 Mio. bis 1 Mrd. Menschen. Achtung, ein Link!

 

Professor Konrad Steffen schätzt die Menge des schmelzenden Eises auf Grönland auf ca. 100-150 Kubikkilometer im Jahr. Mal eben die Eismenge der gesamten Alpen, Quelle>>

 

Ich weiß, Du führst gerne den IPCC-Report an - aber die Daten aus Grönland sind frischer! ;-)

 

Auch, wenn hier nur Journalisten "interpretieren", mir gibt das zu denken, zumal man - um das deutsche Verkehrsaufkommen mit Energie zu versorgen - laut FINANCIAL TIMES DEUTSCHLAND nur lächerliche 10 % MEHR an Strom in D bräuchte, als bisher (es lebe die hohe Effizienz von Stromern!). Das wäre über Einsparungen durch Kraft-Wärme-Kopplung bereits heute locker zu erzeugen... :-P

 

-----------------

I love you all!

 

:-D

 

Für GV ohne Horst S.!*

 

*GV = Grevenbroich • Horst S. = Horst Schlimm, Schlamm, Schlämmer

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von schaefca am 22.05.2008 um 15:48 Uhr ]

[JannineBu]

Liebster Schaefca,

bitte noch mal lesen. Der von Schellnhuber "prognostizierte" Anstieg ist ein resultat seiner äusserst spekulativen "Tipping Point" Theorie. Diese geht davon aus, dass das Klima ab einem bestimmten Punkt durch positive Feedbacks quasi "umkippt" und sich selbst immer weiter in Richtung kalt bzw. warm beschleunigt. Ob es solche Tipping Points überhaupt gibt und was alles passieren müsste um einen solchen Punkt zu überschreiten, ist umstritten. Schellnhuber selbst behauptet auch gar nicht, dass sie existieren. Er spricht nur von der Möglichkeit und hat berechnet, dass in diesem Fall, der Meeresspiegel um bis zu 7m ansteigen "könnte" - und zwar bis zum Ende dieses Jahrtausends, also 2999 nach Christus. Das sind nach meiner Rechnung noch 991 Jahre und entspräche einem Anstieg von ca. 7mm pro Jahr. Wenn man bedenkt, dass Holland seit seiner Erschaffung durch die Trockenlegung des Marschlandes und den post-glacial rebound (der übrigens auch Südengland betrifft) ohnehin absinkt, dann dürften 7mm mehr pro Jahr kein Problem für die Holländer sein - selbst wenn Schellnhuber recht hat und die vielbeschworene Mehrheit der Klimaforscher völlig im Dunkeln tappt.

Konrad Steffens neuste Zahlen sind im IPCC AR4 enthalten (UnCol). Neuere Arbeiten habe ich von ihm nicht gefunden. Das neuste zu Grönland überhaupt stammt von Tad Pfeffer et al. und ist derzeit im peer review. Auf realclimate.org (ich denke mal du weisst, was das ist) werden die Ergebnisse vorab schonmal diskutiert. Viel Spass beim Lesen. (Spoiler: die vom IPCC angenommenen Maximalwerte für den Beitrag Grönlands zum Meeresspiegel Anstieg werden in Pfeffers Arbeit relativiert. Die Gletscherdynamik gibt nach seinen Messungen diese Eismengen einfach nicht her.)

Aktuelles zu Grönland bei RealCliamte.org

Insgesamt finde ich es etwas inkonsequent, einerseits den wissenschaftlichen Konsens quasi als ultimativen Beweis anzuführen (als sei Wahrheitsfindung ein demokratischer Prozess) und dann bei der erst besten Gelegenheit ausgerechnet den hauptamtlichen Chefpaniker Angela Merkels aus der Schublade zu kramen. Schellnhuber ist sowas wie der Fred Singer der Klima Hysterie. Der Grossmeister des Konjunktiv. Schade, dass er in 1.000 Jahren nicht mehr lebt. Aber selbst wenn, so könnte er sich immer darauf hinausreden, ja nur von Möglichkeiten gesprochen zu haben.

 

JB

[josty]

Doch, die Wahrheitsfindung hat was sehr Demokratisches!

Wenn man mal postuliert, das die Wahrheit nich vom Himmel fällt, dann bedeutet dies, das die Gesamtheit aller (seriösen) Studien die Richtung weisen...Schließlich findet man ja für beinahe jede Theorie und spinnernde Idee eine Studie oder einen "Experten", die/der bereit ist, sie zu belegen! Sind es aber sehr viele, ist das ein ernstzunehmedner Hinweis in Richtung Wahrheit!

Klingt für mich demokratisch! :)

 

So, halt mich jetzt raus, Schaefca macht das sowieso viel besser!! :)

 

 

 

-----------------

 

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von laulau am 22.05.2008 um 18:49 Uhr ]

[JannineBu]

Als Einstein seine Relativitätstheorie veröffentlichte, ging ein Sturm der Entrüstung durch die Welt der Wissenschaft. Speziell die in diesem Bereich damals sehr prominente deutsche Forschergemeinschaft wurde von den Nazis dazu genötigt, ihre Zweifel zusammenzufassen um Einstein zu diskreditieren. Als er in einem Interview damit konfrontiert wurde und die Frage gestellt wurde, wie er sich gegen die überwältigende Mehrheit der besten Physiker der Welt stellen könne, sagte Einstein "It takes only ONE to prove me wrong." ;-)

 

So läuft das immer. Meist ist es genau einer, der neue Erkenntnisse gewinnt und die Welt verändert - und nach und nach folgen dann die übrigen, bis es irgendwann zur allgemeinen "Wahrheit" wird, die so lange hält, bis ein anderer kommt und alles über den Haufen wirft. Ist das beim Klima auch so? Ich hab keine Ahnung - und du und Schaefca auch nicht.

 

JB

[schaefca]

Quote:

Am 22.05.2008 um 18:41 Uhr hat JannineBu geschrieben: Liebster Schaefca, bitte noch mal lesen. Der von Schellnhuber "prognostizierte" Anstieg ist ein resultat seiner äusserst spekulativen "Tipping Point" Theorie. Diese geht davon aus, dass das Klima ab einem bestimmten Punkt durch positive Feedbacks quasi "umkippt" und sich selbst immer weiter in Richtung kalt bzw. warm beschleunigt. Ob es solche Tipping Points überhaupt gibt und was alles passieren müsste um einen solchen Punkt zu überschreiten, ist umstritten. Schellnhuber selbst behauptet auch gar nicht, dass sie existieren. Er spricht nur von der Möglichkeit und hat berechnet, dass in diesem Fall, der Meeresspiegel um bis zu 7m ansteigen "könnte" - und zwar bis zum Ende dieses Jahrtausends, also 2999 nach Christus. Das sind nach meiner Rechnung noch 991 Jahre und entspräche einem Anstieg von ca. 7mm pro Jahr. Wenn man bedenkt, dass Holland seit seiner Erschaffung durch die Trockenlegung des Marschlandes und den post-glacial rebound (der übrigens auch Südengland betrifft) ohnehin absinkt, dann dürften 7mm mehr pro Jahr kein Problem für die Holländer sein - selbst wenn Schellnhuber recht hat und die vielbeschworene Mehrheit der Klimaforscher völlig im Dunkeln tappt. Konrad Steffens neuste Zahlen sind im IPCC AR4 enthalten (UnCol). Neuere Arbeiten habe ich von ihm nicht gefunden. Das neuste zu Grönland überhaupt stammt von Tad Pfeffer et al. und ist derzeit im peer review. Auf realclimate.org (ich denke mal du weisst, was das ist) werden die Ergebnisse vorab schonmal diskutiert. Viel Spass beim Lesen. (Spoiler: die vom IPCC angenommenen Maximalwerte für den Beitrag Grönlands zum Meeresspiegel Anstieg werden in Pfeffers Arbeit relativiert. Die Gletscherdynamik gibt nach seinen Messungen diese Eismengen einfach nicht her.) Aktuelles zu Grönland bei RealCliamte.org Insgesamt finde ich es etwas inkonsequent, einerseits den wissenschaftlichen Konsens quasi als ultimativen Beweis anzuführen (als sei Wahrheitsfindung ein demokratischer Prozess) und dann bei der erst besten Gelegenheit ausgerechnet den hauptamtlichen Chefpaniker Angela Merkels aus der Schublade zu kramen. Schellnhuber ist sowas wie der Fred Singer der Klima Hysterie. Der Grossmeister des Konjunktiv. Schade, dass er in 1.000 Jahren nicht mehr lebt. Aber selbst wenn, so könnte er sich immer darauf hinausreden, ja nur von Möglichkeiten gesprochen zu haben. JB

 

Also schmilzt da aktuell nix in Grönland? Obwohl ich sogar etwas von 220 Kubikkilometern p.a. bei realclimate.org lese? Und der Tipping Point existiert nur in Schellnhubers Kopf? Oh, das beruhigt mich aber mächtig.

 

Liebe JB, es müssen ja auch gar keine 7 Meter sein, die weite Küstenstriche versaufen lassen, bereits 1/2 bis 1 Meter wird zuviel sein, und die werden laut Steffen bereits in diesem Jahrhundert erreicht (nix "konjunktiv").

 

Und was sagt Pfeffers denn dazu, dass die drittgrößte Eismasse der Welt - nämlich die des Himalaya - bereits 2050 (also nicht erst in 1000 Jahren) weg sein wird beim jetztigen Abschmelztempo? Yangtse und Mekong trocken - uiuiui....! Wer ernährt dann die Menschen in Asien?

 

96% aller Gletscher auf der Welt schmelzen - da willst Du mir was von "Gletscherdynamik" erzählen?

 

Ich finde es superseltsam, aus der zaghaften Kritik am "Klima-Hype" zu schließen: das Problem wäre viel kleiner. Was weißt Du denn z.B. über die Folgen des Methans, das zunehmend durch den Rückgang des Permafrost in Sibirien austritt?

 

Und: mit jedem Grad Temperaturanstieg steigt die Menge der Niederschläge (etwa pro Grad 7 Liter pro Quadratmeter). Was passiert, wenn die zusätzlichen Süßwassermengen den Golfstrom kippen lassen?

 

Ach, alles nicht so schlimm, gelle... :roll:

-----------------

I love you all!

 

:-D

 

Für GV ohne Horst S.!*

 

*GV = Grevenbroich • Horst S. = Horst Schlimm, Schlamm, Schlämmer

 

[JannineBu]

Schaefca,

du solltest dich langsam mal entscheiden, auf welchem Niveau du hier diskutieren willst. Entweder wir reden über "den Konsens", dann ist die Grundlage das IPCC plus neuere peer review Artikel - oder wir gehen davon aus, dass alles noch viel, viel schlimmer kommt und hauen uns gegenseitig irgendwelche Spinnereien von zweifelhaften Hysterikern um die Ohren (dann allerdings ohne mich). Lies den IPCC. Deine Himalaya Gletscher sind da drin, keine Bange. Und wenn du meinst, mehr über Gletscherdynamik zu wissen als T. Pfeffer, dann schreib ihm doch mal. Bei realclimate kann jeder mitdiskutieren. Wird bestimmt lustig.

 

JB

[schaefca]

Quote:

Am 22.05.2008 um 19:29 Uhr hat JannineBu geschrieben: Schaefca, du solltest dich langsam mal entscheiden, auf welchem Niveau du hier diskutieren willst. Entweder wir reden über "den Konsens", dann ist die Grundlage das IPCC plus neuere peer review Artikel - oder wir gehen davon aus, dass alles noch viel, viel schlimmer kommt und hauen uns gegenseitig irgendwelche Spinnereien von zweifelhaften Hysterikern um die Ohren (dann allerdings ohne mich). Lies den IPCC. Deine Himalaya Gletscher sind da drin, keine Bange. Und wenn du meinst, mehr über Gletscherdynamik zu wissen als T. Pfeffer, dann schreib ihm doch mal. Bei realclimate kann jeder mitdiskutieren. Wird bestimmt lustig. JB

 

Ach, JB, dann schau und höre Dir doch mal an, was Prof. Steffen (so bei 3:17) zu der "Berücksichtigung des Gletscherausfließens im IPCC-Bericht" sagt: click>>.

 

...übrigens lohnen sich die gesamten 5:42...

 

Er kann sich sicherlich besser mit Tad streiten. ;-)

-----------------

I love you all!

 

:-D

 

Für GV ohne Horst S.!*

 

*GV = Grevenbroich • Horst S. = Horst Schlimm, Schlamm, Schlämmer

 

[JannineBu]

Mensch Schaefca - "Tad" und "Konrad" sind an der selben Uni, in der selben Fakultät und arbeiten an dem selben Projekt - wer weiss - vielleicht schlafen sie sogar im selben Zelt. Warum sollten die sich über etwas streiten, dass sie gemeinsam erarbeitet haben? "Tads" Ergebnisse beruhen zum Grossteil auf "Konrads" Messungen. Nur dass das ZDF darüber mit Sicherheit NICHT berichten wird - davon können wir ausgehen. Wen interessieren schon Korrekturen zur schaurig schönen Katastrophenmeldung von gestern? Selbst wenn die wirklich sensationell erschreckenden Sachen wie immer nicht vom Wissenschaftler direkt, sondern von einem betroffen klingenden Sprecher aus dem Off kommen...

 

JB