Smart Diesel im Test

[Fido]

Ich hatte den Beitrag auch gesehen, und es sollte so rüberkommen, als ob es ein richtig realistischer test ist. Es wurde extra gesagt, dass die Autos zeitversetzt starten um nicht im Windschatten zu fahren... Aber auf all die faktoren die hier genannt wurden, ist in dem bericht nicht eingegangen.

 

Und es wurde ja NICHT gezeigt das alle autos mehr verbrauchen als die werksangabe es tut, es wurde lediglich gezeigt, dass der smart mehr verbraucht als all die werksangabe. Und das ist, wie man es auch auf dem spritmonitor sehen kann schlicht und einfach falsch.

[bullet-car]

Ich verstehe zwar das hier einige ihren smart-patriotismus ausleben, aber in dem test ging es weder um ledersitze, sportausstattung, preis des fahrzeuges, oder wie hipp es gerade ist. Der test ist lediglich gemacht worden um zu sehen, wie weit man mit dem vom fahrzeughersteller angegebenen normverbrauch tatsächlich kommt und das ist damit eine klare ökonomische aussage und wurde auch so getestet. Alle testfahrer hatten natürlich einen gewissen ehrgeiz möglichst weit zu kommen und sind entsprechend sparsam gefahren. Das der smart nach rund 75% der zurücklegenden strecke nicht mehr die restlichen 25% schaffte und somit den avisierten drittelmix nicht "auskosten" konnte, liegt ja nun in erster linie am höheren verbrauch als bei ihm angegeben. Übrigens, meines wissens wird der co2-ausstoß im manuellen- und automatikmodus im fortwo gleich angegeben - und somit müsste er theoretisch UND auch praktisch gleich viel verbrauchen.

 

 

[CDIler]

Quote:

Am 13.01.2009 um 12:35 Uhr hat Fido geschrieben: Und es wurde ja NICHT gezeigt das alle autos mehr verbrauchen als die werksangabe es tut, es wurde lediglich gezeigt, dass der smart mehr verbraucht als all die werksangabe.

Vielleicht hättest Du einfach mal bis zum Ende gucken sollen und nicht nach dem Ausfall des ersten Autos (Smart CDI) wegschalten. Gott wie kann man nur so parteiisch sein und dabei die Wahrheit verschleiern :roll:

 

Ich glaube echt Du hast nur 5 Minuten geguckt, gesehen das der Smart abkackt und dann gefrustet und beleidigt weggeschaltet :lol:

-----------------

 

Echte Autos haben den Motor hinten...

...nur Kutschen werden gezogen

 

 

[RPGamer]

Quote:

Am 13.01.2009 um 12:41 Uhr hat ipanema geschrieben: Der test ist lediglich gemacht worden um zu sehen, wie weit man mit dem vom fahrzeughersteller angegebenen normverbrauch tatsächlich kommt und das ist damit eine klare ökonomische aussage und wurde auch so getestet.

 

Das Problem ist das der smart schon vor Ende der EU-Mix Fahrt stehen geblieben ist - und das hat niemand berücksichtigt. Denn das heißt, der smart hat Autobahn und Innerorts-Etappen gemeistert (wo er sicher am meisten verbraucht), hatte aber keine Chance mehr zu 100% an der Überlandfahrt teilzunehmen. Somit kann man auch nicht vom EU-Mix Verbrauch von 3,3l ausgehen. That's all - das der Verauch vom fortwo cdi über der Normangabe liegt haben wir schon öfter diskutiert. Ist meiner Meinung nach aber nicht so dramatisch ob er nun 0,5l mehr oder weniger verbraucht. Würde beim S 420 CDI auch niemanden stören, ob der nun 9,4 oder 9,9l braucht.

[CDIler]

Wenn der Smart im Drittelmix 3,3 Liter brauchen soll, ist es egal welches Drittel zuerst gefahren wird. Fakt ist, er liegt über der Werksangabe.

-----------------

 

Echte Autos haben den Motor hinten...

...nur Kutschen werden gezogen

 

 

[RPGamer]

Nein wieso soll das egal sein?

 

Wenn der smart im NEFZ 3,3l/100km verbraucht, dann ist er 780 Sekunden im City-Zyklus unterwegs gewesen und 400 Sekunden im Überland-Zyklus (bei 20 °C bis 30 °C Umgebungstemperatur und ohne Zusatzverbraucher wie Heizung, Klima etc.). Dann wird die Abgasemission während des gesamten Zyklus auf l/100km um-/hochgerechnet.

 

Macht also für den gesamten Zyklus insg. 1180 Sekunden und somit 66,1% City und 33,8% Überland.

 

 

Theorie/Rechenbeispiel (ich kenne die gefahrene Strecke nicht mehr genau): Wenn der smart also in deren Test 66km City und 17,4km Überland geschafft hat, dann sind das 79,1% City und 20,8% Überland. Keine Ahnung wie sich das nun auf den Verbrauch auswirkt, aber es entspricht definitiv nicht mehr dem NEFZ. Zumal die anderen Bedinungen des NEFZ sowieso nicht erfüllt wurden :)

[ Diese Nachricht wurde editiert von RPGamer am 13.01.2009 um 16:02 Uhr ]

[Fido]

Ich habe sicherlich nicht sofort ausgeschaltet nachdem der smart ausfiel, natürlich schaffte nicht nur der smart die 100km nicht, sondern ein anderer auch nicht, aber das nur 4km vor dem ziel oder so, die anderen 3 Fahrzeuge haben mehr als die 100km geschafft...

 

Ich bin definitiv nicht Parteiich, aber wenn ich einen vergleichstest sehe, erwarte ich auch das es ein vergleich ist... Aber wesentlich besser kann man eh werte bei Spritmonitor vergleichen. Dort liegt der Dacia logan sogar im schnitt nur 0,2l über der werksangabe.

 

Wie ich schon schrieb, ist es nichts ungewöhnliches das Autos mehr verbrauchen als vom Hersteller angegeben. Nur so wie es im Test für die zuschauer rüberkommt, ist, dass alle hersteller annähernd realistiche verbräuche angeben, und nur smart zu niedrige werte angibt. Und das ist definitiv nicht so.

[bullet-car]

@RPGamer

 

Respekt vor deinen ausführungen zum NEFZ...aber der angesprochene test ist ein reiner PRAXISTEST- ohne wissenschaftlichen anspruch von verbrauchsgünstigen dieselfahrzeugen gewesen, um zu ermitteln WELCHE AUSSAGE ein solcher NEFZ hat - und nicht mehr. Und wenn du ausführst, das der smart ja das letzte stück des NACHGESTELLTEN drittelmixes nicht fahren konnte, so ist das doch in erster linie das problem des SMART (oder des herstellers) WEIL er mehr verbrauchte als vom NEFZ angegeben. WENN er in der PRAXIS wie z.b. der polo bluemotion 0,1l weniger- oder gleich verbraucht hätte, DANN hätte er dieses problem NICHT gehabt, weil laut herstellerangaben mit 3,3 litern 100 km zu schaffen WÄREN.

[RPGamer]

...wenn der smart aber zuerst die Kraftstoffsparendsten Abschnitte gefahren wäre, wäre er wahrscheinlich weiter gekommen (in km) - nur ist das eben graue Theorie.

 

Ich habe auch nichts gegen den Test, nur finde ich kann man nur nicht direkt das eine (NEFZ-Test=3,3l) mit dem anderen (mit 3,3l so weit kommen wie es geht) vergleichen. Weil: siehe oben. Das ist hier aber passiert - wohlmöglich damit es für den Zuschauer nicht ganz so komplex wird.

 

 

Außerdem regt es mich auf das ständig der Unterschied in Prozent angegeben wird. Hier fallen eben z.B. kleinste Messtoleranzen mit einem kleinen l/100km-Wert deutlich größer aus (0,5l bei 3,3l/100km sind eben mehr % als 0,5l bei 5l/100km) - nur insgesamt bleiben es ca. 0,60 Euro/100km - denn schließlich machen sich die Prozent nicht im Geldbeutel des Verrbauchers bemerkbar, sondern der Mehrverbrauch in Liter.

[ Diese Nachricht wurde editiert von RPGamer am 13.01.2009 um 17:30 Uhr ]

[apicsmart]

Quote:

Am 13.01.2009 um 17:27 Uhr hat RPGamer geschrieben: Außerdem regt es mich auf das ständig der Unterschied in Prozent angegeben wird. Hier fallen eben z.B. kleinste Messtoleranzen mit einem kleinen l/100km-Wert deutlich größer aus (0,5l bei 3,3l/100km sind eben mehr % als 0,5l bei 5l/100km) - nur insgesamt bleiben es ca. 0,60 Euro/100km - denn schließlich machen sich die Prozent nicht im Geldbeutel des Verrbauchers bemerkbar, sondern der Mehrverbrauch in Liter.

 

Richtig RP, genau das wollte ich in meiner Aussage, ein paar Posts früher, auch zum Ausdruck bringen.

 

0,6 Liter Mehrverbrauch machen bei einem Auto mit einem angegebenen Vrebrauch von 6 Litern nur 10% aus, bei einem Smart mit angegebenen 3,3 Liter aber 19%!

 

Unterm Strich sind es aber beides mal 0,6 Liter.

 

Daher ist diese Prozentangabe völliger Beschiss!

[Smartville]

Schaut mal hier :o Da ist der Mehrverbrauch von 19% ja noch echt wenig. Klickt mal die einzelnen Modelle durch und "geniesst" ;-)

 

Gruß Smartville

 

-----------------

Benziner 45kw

 

 

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von Smartville am 15.01.2009 um 20:28 Uhr ]

[Fido]

Man kann ja diesen test jetzt auch überhaupt nicht mit dem anderen test vergleichen, das wäre ja noch absurder als dieser test hier. Man könnte es nur vergleichen wenn vox jetzt auch den smart getestet hätte... wobei man auch dann die testbedingungen hätte klären müssen... Krass finde ich aber den verbrauch vom Mercedes G....

 

 

[Smartville]

Quote:

Am 15.01.2009 um 20:43 Uhr hat Fido geschrieben: Man kann ja diesen test jetzt auch überhaupt nicht mit dem anderen test vergleichen, das wäre ja noch absurder als dieser test hier. Man könnte es nur vergleichen wenn vox jetzt auch den smart getestet hätte... wobei man auch dann die testbedingungen hätte klären müssen... Krass finde ich aber den verbrauch vom Mercedes G....

 

haben sie :-D schau Dir das Video (RTL und ADAC haben getestet) an, aber setz dich vorher hin :-P

-----------------

Benziner 45kw

 

 

 

[JannineBu]

Allen Verbrauchstests ist gemeinsam, dass sie nicht repräsentativ sind sondern immer nur sehr spezifische Umstände abbilden können. Insofern sind die diversen FZ immerhin ein Anhaltspunkt - und die ganzen Sachen mit denen die diversen Autozeitschriften versuchen, ihre Auflage zu erhöhen, sind eben auch nicht "besser", sondern nur "anders". Witzig finde ich immer, wenn dabei Vergleiche gezogen werden, wie in diesem Beispiel hier.

Bei Top Gear hatten sie letztes Jahr einen Verbrauchsvergleich zwischen Toyota Prius und BMW M3, wobei der Prius mit maximaler Geschwindigkeit um den Testkurs gejagt wurde und der M3 lässig mit einer Hand am Lenkrad hinterher schlich. Surprise surprise - der Prius verbrauchte deutlich mehr. Moralischer Nährwert: Null. Spassfaktor: 100 ;-)

 

JB

[yellow-teddy]

Ich hab den Beitrag nicht gesehen, muss jetzt aber doch mal fragen: Die haben einen leeren Tank genommen (oder besser gesagt 3 verschiedene, da ja 3 Autos) und haben da dann die Herstellerangabe an Sprit reingeschüttet?

-----------------

Smart Coupè cdi Passion, 12/2005, 80.000 km, silber / silber, kurzes Kennzeichen, alles Serie

 

[smartextreme]

Hallo smartfreunde,

 

Ich finde die ganzen Tests sehr unrealistisch!

Wenn man bedenkt das schon 1c. Außentemperatur, Gegenwind oder Regen den verbrauch beeinflusst denke ich das die Tests für den Arsch sind.

Wie kann man den nu 3,3l in einen angeblich leeren Tank füllen? War der Tank wirklich ler? Was war mit der Restmenge in den Sprittleitungen? Wurde der Tank Ausgebaut und wirklich Leer gemacht? Wenn man 3,3l in den Tank füllt verteilt sich das auf dem Boden des Tanks und eine kleine Restmenge bleibt in irgendeiner Ecke liegen. Daher ist der test nicht realistisch! Genau so im Umgetreten falle wen man den Tank Rand voll macht das geht nur wenn man an der gleichen Zapfsäule auf der gleichen Position steht. Ich spreche da aus Erfahrung Tanke jeden tag an der Gleich Zapfsäule auf dem gleichen Platz. Wenn ich an einer anderen Tankstelle tanke wo es steiler ist geht teilweise bis zu 10l weniger in den tank rein ich schaffe meist den letzten Balken gar nicht auf der Tankanzeige.

Ich habe bei meinen 120.000km in 16 Monaten gut 50x an einer anderen Tankstelle tanken müssen und schwup war mein verbrauch hoch gegangen Rekord war 20,34l auf 100km.

 

Daher gebe ich auf die Ganzen test nix!

 

Habe mir jetzt einen smart 451 puls CDI gekauft und nach 10.500km komme ich im schnitt auf 2,8l auf 100km.

 

LG

 

[bigM]

Quote:

Am 17.01.2009 um 08:05 Uhr hat smartextreme geschrieben: Habe mir jetzt einen smart 451 puls CDI gekauft und nach 10.500km komme ich im schnitt auf 2,8l auf 100km. LG

 

...da war wohl der Wunsch

Vater des Gedanken...

:-D :-D :-D

[CDIler]

Quote:

Am 17.01.2009 um 00:10 Uhr hat yellow-teddy geschrieben: Ich hab den Beitrag nicht gesehen, muss jetzt aber doch mal fragen: Die haben einen leeren Tank genommen (oder besser gesagt 3 verschiedene, da ja 3 Autos) und haben da dann die Herstellerangabe an Sprit reingeschüttet?

Ja

[yellow-teddy]

Ahja, dann hat mir Smartextrem meinen Gedanken schon vorweg genommen.

 

Habe schon mehrere Tanks in der hand gehabt nach eigentlichem leer fahren.

 

Leer war davon keiner.

 

Hätten die jetzt also die Restmenge im Tank noch gemessen, dann hätte ich ein gewisses Verständnis für diesen "Praxistest".

 

Aber so ist das doch lächerlich.

 

Letztlich liegen die fehlenden 0,6 Liter in den Ecken des Tanks und die Pumpe kommt nur nicht ran.

 

Aber ist halt klassisch. bei diesen Tests kommt meistens raus was rauskommen soll...

 

Würde ich nix drauf geben.

 

Abgesehen davon muss der Hersteller einen Verbrauchstest nach Norm machen.

 

Sonst müssten in Zukunft alle Hersteller in ihren Verbrauchangaben eine riesige Tabelle machen a la "Verbrauch bei 3 Bergen mit e 14% Steigung aufwärts und 7 Bergen mit je 10% abwärts 3 Liter" "Verbrauch bei 2 Bergen ..." und so weiter. Damit könnte man doch keinen Endverbraucher glücklich machen.

 

Und mit Normtests kriegt man eben auch nicht jeden glücklich. Aber so ist das eben.

 

Und wenn ihr mich fragt sind da die Normtests das geringste übel und stellen noch am realistischsten einen durchschnittsverbrauch dar, der, wenn auch nicht konkret, aber am annähernsten den meisten Situationen im Mittelwert entspricht.

 

Find es totalen Blödsinn eine Abweichung von 0,6 Liter in der Praxis anzukreiden...

 

Aber wie schon gesagt. Ist ja immer das selbe mit diesen "Praxistests".

-----------------

Smart Coupè cdi Passion, 12/2005, 80.000 km, silber / silber, kurzes Kennzeichen, alles Serie

 

[faxe]

Also ich muss bei meinen 06' CDI öfters anhalten um den tank zu entleeren, ich glaube

der produziert fast 1 liter pro. 100 Km... :lol:

-----------------

John

06 CDI Pure

07 ER6-N

 

 

 

[the-noacks]

Wann schaltet der Motor beim smart eigentlich ab, wenn er Luft ins System gepumpt hat oder schaltet der Motor vorher schon ab? Wer hat seinen Diesel schon mal leer gefahren? Musstet ihr lange starten, bis er wieder ansprang oder sprang er sofort an?

-----------------

Gruß Frank

 

 

 

 

 

[dieselbub]

Quote:

Ich finde die ganzen Tests sehr unrealistisch! Wenn man bedenkt das schon 1c. Außentemperatur, Gegenwind oder Regen den verbrauch beeinflusst denke ich das die Tests für den Arsch sind. Wie kann man den nu 3,3l in einen angeblich leeren Tank füllen? War der Tank wirklich ler? Was war mit der Restmenge in den Sprittleitungen? Wurde der Tank Ausgebaut und wirklich Leer gemacht? Wenn man 3,3l in den Tank füllt verteilt sich das auf dem Boden des Tanks und eine kleine Restmenge bleibt in irgendeiner Ecke liegen. Daher ist der test nicht realistisch! Genau so im Umgetreten falle wen man den Tank Rand voll macht das geht nur wenn man an der gleichen Zapfsäule auf der gleichen Position steht. Ich spreche da aus Erfahrung Tanke jeden tag an der Gleich Zapfsäule auf dem gleichen Platz. Wenn ich an einer anderen Tankstelle tanke wo es steiler ist geht teilweise bis zu 10l weniger in den tank rein ich schaffe meist den letzten Balken gar nicht auf der Tankanzeige. Ich habe bei meinen 120.000km in 16 Monaten gut 50x an einer anderen Tankstelle tanken müssen und schwup war mein verbrauch hoch gegangen Rekord war 20,34l auf 100km.

 

 

Quote:

Habe schon mehrere Tanks in der hand gehabt nach eigentlichem leer fahren. Leer war davon keiner. Hätten die jetzt also die Restmenge im Tank noch gemessen, dann hätte ich ein gewisses Verständnis für diesen "Praxistest". Aber so ist das doch lächerlich.

 

 

 

na gottseidank ham manche hier doch ein bissle mehr ahnung von der materie als andere die hier nur verbalen pogo tanzen. solche zusammenhänge werden in diesen "tests" ganz gerne mal außen vor gelassen. aber galileo-gucker stört sowas vermutlich nicht :-P

 

 

davon abgesehn stimm ich der grundaussage des tests zu - die werksangaben sind fast immer verarsche, auch und besonders beim smart. meine 2,99l hab ich noch nie auch nur ansatzweise erreicht, 3,2 war mal das beste unter idealen bedingungen. in ordnung ist das nicht.

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von dieselbub am 18.01.2009 um 14:05 Uhr ]