Smart vs C-klasse

[schmucki]

Smart vs c-klasse

 

 

Am WE hatte es hier im Westerwlad gewaltig gescheppert auf den Straßen.

-----------------

-----------------

Grüße vom

 

 

Ja, ich fahre SMART cdi und das ist auch gut so!!!!!

 

 

9.

PflaumenKuchenTour Samstag 26.September 2009

 

 

Neugierig? Dann guck doch...

PKT-Seite

 

 

[Ralf940]

Schon mal den link selber ausprobiert ?!!?!?

 

:)

[Neuling12]

Uhh das sieht übel aus. Da wünsche ich allen Beteiligten eine gute Besserung und keine bleibenden SChäden. So schnell kann es gehen. Völlig unbeteiligter Gegenverkehr und trotzdem vielleicht aller Zukunft beraupt. Und das trifft natürlich auch für die Beifahrer im Mercedes zu.

 

 

[ClioDude]

Wieso, der Link geht doch.

 

Ich wünsche allen Beteiligten eine baldige und möglichst vollständige Genesung.

 

[ClioDude]

Es ist so traurig mit ansehen zu müssen, dass alle Appelle an die Vernunft, wenigstens bei nasser Straße es einmal etwas ruhiger angehen zu lassen, letzten Endes doch umsonst sind. :cry:

 

 

[JannineBu]

Wirklich traurig. U21, männlich, ebenfalls noch jugendliche Beifahrer dabei... klingt immer wieder gleich. Und wenn man nicht pauschal analog zum Alkohol einen Testosteron Grenzwert einführt, wird sich daran auch leider kaum etwas ändern lassen. :(

Die armen Leute im Smart können von Glück reden, dass sie den Mercedes seitlich erwischt haben.

 

JB

[Ingenieur]

Wäre der Smart da geblieben, wohin er gehört (in den auf 50 km/h beschränkten Bereich), hätte es diesen Unfall mit dem Ausmaß an Verletzungen nicht gegeben.

Die Kugel ist ein Killer und gehört, streng genommen, aus dem Verkehr gezogen.

[ClioDude]

So ein Schwachsinn! Da bekomm ich direkt 180 Plaque die Sekunde. Wäre jemand anstatt mit dem Smart mit einer anderen C-Klasse oder einem noch schwereren Auto (soll es massenhaft geben habe ich gehört) dort reingefahren hätte es direkt mehrere Tote gegeben. Wo gehörten denn Deiner werten Meinung nach Motorradfahrer hin?

 

So Opfer zu Tätern machen zu wollen ist ein verdammt entlarvender "Stil".

 

[Fido]

Genau, Ein Smart, der durch den Fehler eines anderen mit diesem zusammenstößt ist schuld. Das ganze hätte laut Ingenieur mit einer 2. E-Klasse selbstverständlich ganz anders ausgesehen... Auch wenn eine E-Klasse dem "gegner" mehr knautschzone gewährt, so hat sie trotzdem noch das 2-2,5fache der Masse eines Smart, und es hätte mit sicherheit nciht anders ausgesehen.

 

Würden Klugscheißer dahin gehen, wo sie hingehören, gäbe es deutlich weniger Probleme...

[der_troll]

Quote:

Am 07.09.2009 um 22:36 Uhr hat ClioDude geschrieben: So ein Schwachsinn! Da bekomm ich direkt 180 Plaque die Sekunde. Wäre jemand anstatt mit dem Smart mit einer anderen C-Klasse oder einem noch schwereren Auto (soll es massenhaft geben habe ich gehört) dort reingefahren hätte es direkt mehrere Tote gegeben.

 

Glaub ich nicht, Masse ist nicht alles (edit:und beim 202 nicht soo ausschlaggebend, ist doch kein W140). Und das Crashkonzept des 42 IST problematisch. Überleg mal, was hätte passieren können, wenn die C-Klasse ein zweiter Smart gewesen wäre :roll:

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von der_troll am 07.09.2009 um 23:36 Uhr ]

[Fido]

Vielleicht das was man in elichen crashtests zu sehen bekommt?

 

Natürlich ist maße nicht alles, es ist ein mix aus knautschzone und masse, und ich schätze das verhältnis einer c-klasse und einem smart etwa gleich.

 

Aber generell sind Autos gegen einen Seitenaufprall nicht so gut geschützt, wie von vorne. Wie auch? wo ncihts ist, kann nichts knautschen.....

 

Ich bleibe bei der meinung, eine c oder E Klasse, die dort seitlich reingefahren wäre, hätte nicht weniger schlimmen schaden angerichtet...

[dieselbub]

klar, böser smart. nimmt armen rasern beim driften die auslaufzone und bockt dann noch rum.

 

 

die coolen möchtegernschumis sollten alle mal ein paar wochen in der unfallreha mithelfen müssen, wo sie mal sehn können wie cool es ist, mit 20 lernen zu müssen ne beinprothese anzulegen und damit eine einfache treppenstufe hochzukommen, während die kumpels demnächst wieder zum snowboarden fahrn. nur weil man in ein auto gestiegen ist, das von der nackten pubertät gesteuert wurde.

 

 

ich hoffe, alle beteiligten kommen wieder auf die füße, wenn sie diese noch haben. wenn wir dieses jahr weihnachten feiern, machen die mit viel glück vielleicht gerade ihre ersten gehversuche... und hätt einfach nicht sein müssen.

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von dieselbub am 08.09.2009 um 00:21 Uhr ]

[Ingenieur]

Quote:

Am 07.09.2009 um 22:36 Uhr hat ClioDude geschrieben: So ein Schwachsinn! Da bekomm ich direkt 180 Plaque die Sekunde. Wäre jemand anstatt mit dem Smart mit einer anderen C-Klasse oder einem noch schwereren Auto (soll es massenhaft geben habe ich gehört) dort reingefahren hätte es direkt mehrere Tote gegeben. Wo gehörten denn Deiner werten Meinung nach Motorradfahrer hin? So Opfer zu Tätern machen zu wollen ist ein verdammt entlarvender "Stil".

 

Hm,

auch ne Meinung :-D

 

Ich will dir kurz meine Sichtweise erläutern:

Alle Autohersteller überlegen sich Konzepte (und setzen sie auch um), um im Falle eines Unfalls das Überleben der Unfallgegner zu ermöglichen.

Die Rede ist von Knautschzonen, die in der Lage sind, Energie aufzunehmen und die auftretenden negativen Beschleunigungswerte zu reduzieren.

Unter all den auf Straße befindlichen Autos hält sich ein (einziges) Auto am wenigsten an dieses Bemühungen: es ist der Smart. Dieses Auto benutzt die Knautschzonen der ANDEREN kompromislos aus, sozusagen ein Schmarotzer.

Durch die geringe Querschnittsfläche und dem relativ hohen Schwerpunkt treten weitere ungünstige Parameter beim Einschlag auf, die dem Unfallgegner kaum eine Chance lassen.

Man könnte sich auch vorstellen, was passiert, wenn man in einen Sack Orangen eine Stahlkugel gibt und dann über eine Rüttelstrecke fährt: ohne die Kugel bleiben die Orangen heil, mit Kugel ist am Ende nur diese ohne Beschädigungen.

 

Hat Walter Röhrl nicht mal den Satz vom Stapel gelassen: "der Smart sollte am Ortsausgangsschild stehen bleiben"?

Angesichts solcher Unfallfotos, ist man geneigt, sich dieser Provokation anzuschließen.

 

Das Motorrad ist eine ganz andere Nummer! Die stehen alle mit einem Bein im Grab...irgendwann liegt jeder mal im Graben :(

 

Der Smart verhält sich beim Crash, wenn man die Energieaufnahmefähigkeit betrachtet, so in etwa wie hier :-D :

 

 

 

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von Ingenieur am 08.09.2009 um 03:49 Uhr ]

[toao]

hi

ist immer wieder das gleiche, jung und unerfahren.

früher nannte man das bei uns "blutzoll"

 

den betroffenen alles gute und viel glück weiterhin.

 

 

mfg

toao

 

ps: bevor diskussionen losgehen, ich habe in jungen jahren auch diesen "blutzoll" bezahlt

(ford fiesta gegen LKW) :cry:

[pixelproll]

@ Ingenieur

 

ich halte es für eine unrealistische Ansicht, einen smart beschränken zu wollen um eine „konsequentz“ zu unterbinden, der smart war nicht die Ursache des Unfalls, nur eine Auswirkung.

 

wäre der smart in der Stadt geblieben wäre in dem Moment vielleicht ein Lkw da gewesen.

 

"Walter Röhrl" hat also gesagt ... was qualifizier ihn außer das er schnell Auto fahren konnte?

 

"Motorradfahrer" das gleiche spiel Ursache vs. Auswirkung

 

folgen zu bekämpfen bringt bei weitem nicht so viel wie eine Ursache anzugehen, nur ist zweites meist schwieriger

 

Ps.

Ich hab auch „Blutzoll“ bezahlt und die Ursache behoben … ich hab ein Fahrsicherheitstraining gemacht.

 

-----------------

[ Diese Nachricht wurde editiert von pixelproll am 08.09.2009 um 11:30 Uhr ]

[JannineBu]

Wenn wir die kinetische Energie mal ganz klassisch mit 1/5*m*v^2 definieren, eine C-Klasse inkl. Insassen bei 1.700kg und den Smart bei 1.000kg ansetzen, den Verzögerungsweg beim Smart mit 0,6 und bei der C-Klasse mit 1,1 (NCAP) hernehmen und davon ausgehen, dass dieser wegen des Offset Verfahrens und der Barriere bereits weitgehend die Faktoren für die betroffene Stirnfläche beinhaltet, dann kann man davon ausgehen, dass ein Smart trotz des geringeren Gewichtes etwa um den Faktor 1,2 heftiger in einen Unfallgegener eindringt als eine C-Klasse. Das dürfte auf etliche andere Kleinwagen oder steif ausgelegte SUV, LKW usw. auch in dieser Größenordnung zutreffen. Der Haken bei dieser Betrachtung ist, dass die C-Klasse nach dem NCAP Crash noch Reserven hatte (darüber erfährt man wenig - aber rein optisch hat die Barriere und die Knautschzone noch gut 30cm "Luft") und der Smart praktisch nichts mehr. Bei höheren Geschwindigkeiten wird der Faktor für den Smart damit zwangsläufig größer. Trotzdem glaube ich nicht, dass Walter Rörl vor seinem Statement großartig darüber nachgedacht hat. Deutlich "weichere" Autos hätten nämlich trotz mehr Knautschzone einen ähnlichen Effekt.

 

JB

[ClioDude]

Achtung, Janninne hat wieder ihr Zeuch geraucht! :lol:

 

Unfälle haben eben oft gesundheitsschädigende Folgen. Ansonsten wurde ja alles gesagt. Provokationen finde ich persönlich bei solchen Anlässen unangebracht.

Gruß

[Triking]

Bei uns hat es einen ähnlichen Unfall mal gegeben. Ein junger Mann mit zwei jungen Frauen ist mit Vaters 3er BMW wegen überhöhter Geschwindigkeit ins Schleudern geraten und mit der Beifahrerseite vor einem Bus in Gegenfahrtrichtung gelandet. Für die drei jungen Menschen stehen nun Holzkreuze am Wegesrand. :cry:

 

Rolf

 

PS: der Bus hatte keine Knautschzone und gut 12 Tonnen Masse, er war in bergauffahrt.

 

 

[Ingenieur]

Quote:

Am 08.09.2009 um 12:42 Uhr hat JannineBu geschrieben: Wenn wir die kinetische Energie mal ganz klassisch mit 1/5*m*v^2 definieren

 

Herzilein,

 

es muß heißen 1/2*m*v^2 :)

[JannineBu]

:lol: Stimmt. Ich hatte zuerst 0,5 geschrieben und dacht mir dann, dass 1/2 irgendwie "bekannter" aussehen würde... ;-)

 

JB

[Ingenieur]

Quote:

Am 08.09.2009 um 12:42 Uhr hat JannineBu geschrieben: ...Trotzdem glaube ich nicht, dass Walter Rörl vor seinem Statement großartig darüber nachgedacht hat.

 

Rennfahrer denken nicht, sie handeln instinktiv- wie Tiere sozusagen :-D

[Neuling12]

Dann auf, lasst uns schnell LKW`s verbieten.

 

@ Ingeneur. Ich habe selten so viel ....... gehört. Die meisten kleinen Fahrzeuge haben ne festere Karosserie. Wir sollten sie alle verbieten. Ich denke ne Welt voller SUV oder Oberklassefahrzeuge wäre viel sicherer und schöner. Und außerdem die Randgruppen die nur Kleinwagen fahren sind eh unwürdig.........

 

Ich verabschiede mich aus diesem Tread. Gleitet eh völlig in die falsche Richtung ab

[Fido]

Würde sich der Faktor 1,2 deutlich verändern, wenn man Für den smart, besetzt mit 2 Personen nur 900Kg ansetzen würde? Und die C Klasse je nach Modell besetzt mit 3 Personen auf 1700-2000Kg?

Dann würde es vermutlich fast bei 1 landen...

Desweiteren halte ich einen faktor von 1,2 für relativ gering...

 

Und wenn man den smart mit der geringen knautschzone als schmarotzer ansieht, was ist dann von einer S klasse mit über 2t zu halten? oder einem SUV? Die haben zwar mehr knautschzone, aber bei einem unfall mit einem Kleinwagen würden diese Fahrzeuge das gegneriche einfach "wegschießen", nur weil diese nichts von gewichtsreduzierung verstehen?

 

Man kann es drehen wie man will, aber irgendwo wird jedes auto irgendwo seinem Gegner schaden zufügen. Und das Problem mit der geringen knautschzone löst der Smart schließlich mit dem Gewicht.

[JannineBu]

Quote:

Würde sich der Faktor 1,2 deutlich verändern, wenn man Für den smart, besetzt mit 2 Personen nur 900Kg ansetzen würde? Und die C Klasse je nach Modell besetzt mit 3 Personen auf 1700-2000Kg? Dann würde es vermutlich fast bei 1 landen...

Yep. 1,09, nach meiner Rechnung.

 

Quote:

Und das Problem mit der geringen knautschzone löst der Smart schließlich mit dem Gewicht.

Ne, nicht wirklich. Wie Ing. schon geschrieben hat, profitiert der Smart von den Knautschzonen der anderen. Sind diese nicht vorhanden (z.B. Smart vs. Smart) ist zwar weniger Gewicht (und damit weniger Energie) im Spiel aber trotzdem im Vergleich zu mindestens 70% aller anderen Autos höhere Verzögerungen (kann man ganz einfach nachrechnen). So extreme Beispiele wie z.B. S-Klasse vs. Smart sind so gesehen weniger spannend als "Golf vs. Smart" oder "1er BMW vs. Smart" oder sowas, wo das Verhältnis aus Knautschzone und Gewicht nicht so extrem ist. Smarts verbieten ist natürlich Quatsch (war bestimmt auch nicht ganz ernst gemeint) aber an der Sache mit dem "Scharotzen" ist gemessen am Durchschnittsauto schon was dran - nur dass man das nicht so negativ sehen sollte. Die großen, weichen nehmen unter dem Stichwort "Crash Compatibility" auch ganz bewußt Rücksicht auf die kleinen, harten und zunehmend, durch diverse Vorschriften zur Verformbarkeit und Höhe von Motorhauben usw. teilweise gezwungenermaßen, auch auf die ganz kleinen (Passanten, Radfahrer usw.). So lange keiner von mir verlangt, eine Knautschzone vorn an meine Blade zu schrauben, finde ich die Konstruktionen von Kleinwagen bis hin zu Luxuslimousinen eigentlich ganz "fair". Nur bei so manchem LKW/Bus/SUV graust einem.

 

JB

[Fido]

Natürlich ersetzt geringes gewicht keine Knautschzone, für den Fahrer, aber ich meinte das jetzt in diesem speziellen Fall. So hätte, wie deine berechnungen zeigen, eine C Klasse fast den gleichen schaden angerichtet.

 

 

Mit dem schmarotzen, und der knautschzone:

Wenn C Klasse und smart frontal zusammenstoßen, beide mit 50km/h, nimmt der smart der C Klasse zwar etwas knautschzone, aber durch das geringe gewicht des smart hätte die C Klasse trotzdem einen höheren verzögerungswert, da die C Klasse den smart ja wegschiebt, oder schubst. In sofern verstehe ich das mit dem schmarotzen nicht so ganz. Im Fal C Klasse gegen C Klasse, würde das ganze jedenfalls in der Theorie so aussehen, das beide die exakte verzögerung haben, welche maximal der länge der eigenen knautschzone entspricht (1m?)

 

In dem Fall wäre der Smart hier der Leittragende, da er nach dem Abbau der Knautschzone noch nach hinten geschubst wird...

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von Fido am 08.09.2009 um 22:43 Uhr ]